掲示板/ビルド統合・分割用一時ページ

このページについて

「このビルドとこのビルドはほぼ同内容だ。どちらかのオプションとして統合したらどうか」
「このビルドの中身は煩雑になりすぎている。分割すれば見やすくなるのではないか」
という場合、統合・分割後の内容を調整・検討するためのページです。
いきなりビルドガイド本体を大幅に編集すると混乱を招くため、検討用のページがあれば良いかと思い作成しました。

使い方

• 統合・分割後のビルドを作成後、まずはこのページにリンクする。
  既存ビルドをいきなり「編集→更新」せず、統合・分割後のビルドを「新規作成→ここへリンク」という形で掲載する。
• その内容について、ある程度スレ内の合意が得られた時点でビルドガイドの編集・リンクの加除を行う。
  「ある程度」がどの程度なのか、とつっこまれると困りますが…。

記載例

記載例を示しますので、コピペしてお使いください。

ビルドA（分割）

• ビルドA1
• ビルドA2

ビルドB / ビルドC（CをBに統合）

• ビルドB1

現在統合・分割の対象となっているビルド

Berserker / 両手型バーサク馬場

• Berserker
  両手武器を使う以外、差がありませんし、文章の量も少ないので統合可能に思えるのですが。

内容がずさんな為、削除で構わないと思います

スタンダード召喚ネクロ / 骨槍＆召喚ネクロ

• スタンダード召喚ネクロ
  骨槍20+シナジー20なので、完全にスキルオプションの範囲内。敢えて選択肢から外してあるRW Enigmaを鎧選択に入れてしまうと召喚/骨槍どちらかに絞った方がマシになるのが…

• ネクロは本体が武器攻撃を行うか、戦う距離でステ振りが大きく影響するので遠隔攻撃型を新設しました。 -- 2009-10-13 (火) 17:37:47

Meleemancer

• Meleemancer
• Passionmancer
  呪いの上書き対策はPassion以外では不要であり呪い上書きを標準にすること自体に無理がある。ブロックバグも単発攻撃では問題にならない。他にも整合性の取れない部分(ZealでKnockback、頻繁に発生する盲目についてDecrepifyやLower Resistを何度でも掛け直す戦い方)が多々あるので分離すべきかと。Passion部分を元のMeleemancerから削除する予定で考え中。

• 元々のMeleemancerの記事を（その真意を理解するまで）何度でも目を通すようにして下さい。ブロックバグを問題にしたことなどないし、ZealでKnockbackしても（推奨する構成の場合は）気にならないと書いてあります。盲目を呪いで何度も掛け直す戦い方など推奨してもいないし、呪いの上書き対策についてもPassionの項に書き記しているに過ぎない。↑に書いてあることはことごとく元記事に対しての理解に乏しいため、再読、再考を強く求めます。 -- Five? 2010-12-26 (日) 01:14:18
• 記事の分離そのものは別に反対しないし、Meleemancerの在り方としては色々な構成があるのも当然と思うが、RW Passionを使用する仕様は実力的には代表格と言って過言ではなく、近接戦闘ビルドとしてのアイデンティティを強く持っている構成なので、まるでMeleemancerから除外するかのような扱いには全く賛成できない。 -- Five? 2010-12-26 (日) 01:15:09
• 提案としては、「Meleemancer」としては記事を置かず、その下に「Meleemancer（～型）」という形で分離した記事を羅列する。以下はその例。 -- Five? 2010-12-26 (日) 01:15:24
• Meleemancer
  • Passion型
  • Passion型以外
• パーティで殴るのは論外としてソロでも傭兵の足を引っ張る。PassionはPassionで分けるのでその素晴らしさを好きなだけ補強してください。実力的には代表格何ですよね。縦に長くなって見辛いので分離しましょうか。 -- 2010-12-29 (水) 21:41:54
• 上記例に従って分離するなら好きにしなよ。ただ元々の分離理由（戦い方の違い）とは別の理由（見辛い）を持ち出すあたり、君の行動が分離するという結論ありきのものだということはよくわかったよ。それに「パーティで殴るのは論外」だとか、「ソロでも傭兵の足を引っ張る」だとか、相変わらず元記事に対する理解度は進んでいないようだね。Passionを使いこなせない人はPassion型については語らないで頂きたい。君は君の理解の及ぶ範囲のみ記述すればいいので、そこはよろしく。 -- Five? 2010-12-30 (木) 00:42:50
• ↑↑によって12/30、人の忠告を無視して実力行使されました。具体的にはPassion型をMeleemancerから除外して独立させた。俺は分離そのものには反対しなかったが、分離の仕方についてはすぐ上で注文を付けたはず。異論があるなら最低でも議論をすべきで、そういう手続を無視してこのような行為に出たことにを容認することはできない。 -- Five? 2010-12-30 (木) 09:06:12
• まず最大の問題は、近接攻撃をアイデンティティとしない戦い方が、それをアイデンティティとする戦い方を差し置いてMeleemancerを名乗っている点。↑↑↑の想定するビルドはあくまでCEに繋ぐための死体作りの手段としての近接攻撃という位置付けであり、その構成自体は否定するものではないが、Meleemancerとしてのアイデンティティには乏しい。 -- Five? 2010-12-30 (木) 10:02:00
• 元記事の中でもExprodecroとして↑↑↑↑の想定するビルドは語られており、そういうビルドもあって然るべきだが、わざわざアイデンティティについて述べなければならないということ自体が、Meleemancerとしては最もアイデンティティの危うい構成であることの証左でもある。無論Exprodecroというビルドが単独記事としては記述されていないためそこに記述することになったが、寧ろ↑↑↑↑の想定するビルドこそExprodecroとして独立させ、他の死体作成手段と共に記述されるべきであろう。ただしそれによって多くのビルドと記述が重複する可能性が高いため、必要かどうかは疑わしい。 -- Five? 2010-12-30 (木) 10:02:17
• 続きはチラシの裏でどうぞ。BotD殴り毒ネクと一撃ポールアームの完成度が高いだけに他のゴミを整理したい。隔離用のビルドは用意されたので元記事の薄い内容を好きなだけ補強してください。 -- 2010-12-30 (木) 17:20:24
• 隔離とか悪意に満ち溢れてるな。悪意に基づく行為に正当性などないのだろうから、議論を提案されても無視せざるを得なかったのも仕方ないかｗ -- Five? 2010-12-30 (木) 22:47:29
• 多くの人はあなたがよく議論のすり替えをし、屁理屈を述べるだけで、あなたとは建設的な議論など出来ないことを知っています。いい加減自分の正当性だけ主張するのはやめたらどうでしょうか？ -- 2010-12-30 (木) 23:19:27
• 建設的議論とはどういうものかを知らない人に言われてもね。主張には根拠が必要で、その根拠がなければ追求するだけの簡単な作業だよ、議論というものは。君の言う建設的な議論って何？　この質問を「すり替え」だと思うのだとしたら、確かに君には建設的な議論は無理だろうな。 -- Five? 2010-12-30 (木) 23:29:44
• やれやれ。すでに「すり替え」して攻撃している。どこをどうもって議論しろと言われてもあなたの人格問題で多くの人が「この人とは議論できない」という事知っているのですよ。その事実から目をそむけないで下さい。 -- 2010-12-30 (木) 23:37:54
• じゃあ論理的に説明してやるよ。君が考える「建設的な議論」が否定されれば、君が俺を「建設的な議論の出来ない人」と評価する根拠はなくなる。そうすれば君は俺と議論しない根拠も失われ、議論せざるを得なくなる。OK？　さて「建設的な議論」とはどういうことか、説明いただけますかな？ -- Five? 2010-12-31 (金) 00:05:26
• あともう一つ、俺の人格問題などという、論点とは全く無関係なことを持ち出して話をすり替えるのは止めていただきたい。その人格問題とやらはそもそも建設的な議論の出来ない君のような人から貼り付けられたレッテルに過ぎず、それを持ち出すこと自体が建設的でないということにも今すぐ気付くべきだろう。そういうことを言ってる時点で君が俺を非難する資格などないということもね。 -- Five? 2010-12-31 (金) 00:08:37
• 「論点とは全く無関係なことを持ち出して話をすり替えるのは止めていただきたい。」これはあなたがよくやる手法の一つですね。あくまでも論点は「この人とは議論できない」ですよ。いい加減気がついたらどうですか？ -- 2010-12-31 (金) 00:14:43
• 「論点とは全く無関係なことを持ち出して話をすり替えるのは止めていただきたい。」これはあなたがよくやる手法の一つですね。あくまでも論点は「この人とは議論できない」ですよ。いい加減気がついたらどうですか？ -- 2010-12-31 (金) 00:19:32
• どうでもいいが全然関係ない話題になってるから続きはチラシの裏にでもやってろ -- 2010-12-31 (金) 00:20:47
• 「建設的な議論」は「君の考える人格問題とやらを抱える人」にも可能だということを示すだけのことさ。それには「建設的な議論」の定義が必要なだけ。それによって真に人格に問題があるのが誰なのかも明らかになるだろう。そしてその結論を根拠として、君は議論をするか、自説を撤回せざるを得なくなる。早く「建設的な議論」を説明したまえ。 -- Five? 2010-12-31 (金) 00:27:29
• あと論点は最終的には「Meleemancerの記事の扱い方」なので念のため。 -- Five? 2010-12-31 (金) 00:29:26
• ↑↑↑関係ない話題を持ち出したのは彼の方であり、俺はそれをこのページの趣旨に戻すために一所懸命やっているところなので、悪しからず。この一件を見るだけでも、どちらが「建設的」であるかは明らかだな。 -- Five? 2010-12-31 (金) 00:38:47
• しばらく議論は掲示板/Meleemancerの分割についてにておねがいします。 -- でしゃばらー? 2011-01-02 (日) 02:46:20