英国から見たGCAP 貴族院国際関係および国防委員会におけるGCAP関連セッション私家訳

注意：本記事は機械翻訳(＋手直し)記事であり、以下の日本語訳の信頼性は保証されません。疑問があった場合はリンク元を参照してください。修正ないし編集は随時歓迎しています。
記事製作者の判断で重要だと思われる部分には強調と下線を引き、また一部には注釈を入れています。

Uncorrected oral evidence: The Global Combat Air Programme

英国議会>委員会>国際関係および防衛委員会
https://committees.parliament.uk/committee/360/international-relations-and-defence-committee/publications/

転写使用
1.これは、公開され、www.parliamentlive.tvのウェブ配信された証拠の未修正の転写です。
2.このコンテンツを公に使用したり参照したりする場合は、出席者、証人のいずれも記録を訂正する機会がなかったことを明らかにする必要があります。 記録の使用の妥当性について疑問がある場合は、委員会の書記に問い合わせてください。
3.委員および証人は訂正内容を受領後14日以内に委員会書記に送付するよう求められます。

セッションNo.1 Q1-Q11

https://committees.parliament.uk/oralevidence/14441/html/

2024年3月6日(水)
10:35AM

出席者:
ハイドのアシュトン卿(Lord Ashton of Hyde)(議長)
アルダーディス卿(Lord Alderdice)
ベナーキーのブルース卿(Lord Bruce of Bennachie)
カッサン女男爵(Baroness Coussins)
クローリー女男爵(Baroness Crawley)
クレイグマディのフレイザー女男爵(Baroness Fraser of Craigmaddie)
リッチモンドのホートン卿(Lord Houghton of Richmond)
ボルトンのモリス女男爵(Baroness Morris of Bolton)
ポートエレンのロバートソン卿(Lord Robertson of Port Ellen)
フレッチングのソームズ卿(Lord Soames of Fletching)
アンフィールドのウッド卿(Lord Wood of Anfield)

出席者(国際協定委員会からのメンバー):
スウォンジーのアンダーソン卿(Lord Anderson of Swansea)
ギルフォードのハウエル卿(Lord Howell of Guildford)
チズウィックのハネイ卿(Lord Hannay of Chiswick)

証人:
ジャスティン・ブロンク教授(Professor Justin Bronk): 王立防衛安全保障研究所(RUSI) 上級研究員(SRF)
トニー・オズボーン(Tony Osborne): 航空専門誌 Aviation Week ロンドン支局長

Q1: 新しい戦闘機はどのようなものになるのか？前世代機との違いはなにか？

議長(ハイドのアシュトン卿): おはようございます。出席していただき誠にありがとうございます。我々は皆様の意見を待っていました。解決しなければならないことがたくさんあり、皆様に多くの質問があります。また、このプログラムに関連する条約の検討を支援できるよう、国際協定委員会のメンバー2名*1も参加しています。これは英国の国防と英国の国防支出に大きな影響を与える重要なプログラムです。今日のセッションの主な目的は、プログラムに関する背景を理解して国際協定委員会を支援することです。

これは公開セッションです。議会のウェブサイトでライブ中継され転写がとられます。事実に変更がないかどうかを確認するために、この文書をお送りします。私は出席者に対し、最初に発言する際、質問に関連する利害関係がある場合は、そのことを伝えるよう注意しています。この点に関して言えば、私の妻はBAE Systemsの株主であるということに昨日気がつきました。証人の方には、最初の質疑の際に簡単に自己紹介をお願いいたします。先ほども言いましたが、まだ詰めなければならないことがたくさんありますので、委員の皆様から手短に質問させていただきます。簡潔だが明確で、かつすべての事実を網羅した答えを得ることができるでしょうか？

では始めましょう。背景として、パブリックドメインで入手できる事実はそれほど多くありません。英国政府の第6世代戦闘機計画の主な特徴と、前世代との違いについて教えていただけますか。それはどの程度までエアフレームの問題なのでしょうか、それともエアフレームに搭載されるか、もしかすると共に飛行するキットの問題なのでしょうか?

ジャスティン・ブロンク教授: おはようございます。私はシンクタンクRUSIでエアパワーを専門とする上級研究員です。第6世代の野心、あるいはテンペスト計画またはGCAPは、本質的には第5世代と同じマーケティング仕掛けのカテゴリーに属しており、実際に意味するのはタイフーンに続く英国製造業による新世代の航空戦闘プラットフォームであるということです。議論されているもののほとんどは、比較的先進的で日本やイタリアと共に国内で生産されるものとなるでしょう。センサーフュージョン、比較的長い航続距離、ある程度のモジュール性、そして迎撃/捜索レーダーに対する認識性が低いステルス航空機。これはアメリカの第5世代の能力にかなり近いものであることを意味するので、本質的に議論されているのは、西――西側諸国で、アメリカ以外では、これまで生産に成功したことがないものを生産することである、と私は示唆します。

それ以外では、世界のほとんどの地域では、超大国が資源と技術を持っている傾向があるため、第6世代はおそらくアメリカがF-22の後継機で何をするか、そして中国がJ-20に続くために何をするかによって定義されるでしょう。

トニー・オズボーン: 私はアメリカの出版社であるAviation Weekのロンドン支局長です。ヨーロッパの防衛について書いています。この点に関しては私もジャスティンに同意します。基本的には、この飛行機には改良されたセンサー、長射程兵器、より多くの電力を供給するエンジンが搭載されるということです。この航空機には、コンピューターシステムとセンサーシステムが搭載されているため、より多くの電気的機能が搭載されることが期待されています。「この航空機は空飛ぶスーパーコンピューターになる」という言葉は以前から使われてきました。

原則の1つは、この飛行機は、前世代の航空機よりも改造の自由――これもよく使われている用語です――と行動の自由が大きくなるように設計されているということです。スパイラル的にアップグレードすることも容易になります。観測性が低いプラットフォームであることを考えると、それは明らかに、内部にこれらの兵器を搭載する必要があるため、はるかに大きなプラットフォームになるでしょう。これは、現在運用しているタイフーンよりもはるかに大きい、より重い重量とより大きなエアフレームを持たなければならないことを意味します。

Q2: 市場における競合製品(FCAS, NGADその他)はどのようなものになるのか？

ポートエレンのロバートソン卿: 私はワシントンのコーエングループの上級顧問であることを宣言します。私はかつてAviation Weekから賞を受賞しました。それが宣言なのかどうかは分かりませんが。

米国と大陸の同盟国による競合計画についてお聞きしたいのですが、主権能力という考え方についても聞きたいと思っています。我々は今、かつてテンペストと呼ばれていた製品についてイタリア人と日本人との間で話し合っていますが、市場には他にも競合製品が登場するでしょう。フランス人は間違いなくそれを生み出すでしょう。アメリカ人も何かを市場に出すと思われます。我々全員が莫大な費用をかけて独自の航空機を生産し、同時に単一の構造物に投資している敵対者に対して、ヨーロッパは外部の課題にどのように立ち向かうのでしょうか？

トニー・オズボーン:2035年にこのプラットフォームを取得するという英国の目標は、他の国々よりも先行しており、おそらく米国よりも先を行っていますが、次世代制空プログラム(NGAD)は厳重に秘匿されており、私たちはそれについて多くのことを知りません。デモンストレーターが飛んでいる可能性があることはわかっていますが、それだけです。私たちはその航空機が輸出可能だとは予想していません。その後には米国がF-35の後継機を投入するかもしれませんが、F-35は2060年代から2070年代まで運用される予定であるため、私たちはその後継機を期待していませんが、NGADは輸出できない可能性があります。つまり、FCAS/テンペスト/GCAPの邪魔にならない競合機種が少なくとも1つ存在する可能性があります。

フランス、ドイツ、スペインがSCAF/FCASに取り組んでいるのは正しいことです。基本的には似ていますが、より包括的なプログラムです。それはおそらく、英国、日本、イタリアが提案しているものよりもわずかに洗練されているとさえ思われます。この航空機は例えばフランスの核抑止力を運ぶように設計されており、フランスの空母に搭載される予定です。それはより具体的な役割を持つことになるが、ほぼ確実にフランスはそれを輸出したいと思うでしょう。したがって、これまでのところ、潜在的な競合機種が少なくとも1つ存在します。英国は、2035年までにこの航空機を就役させることができれば、この分野にいち早く参入することになるでしょう。

敵性国家に関しては、中国とロシアは第5世代航空機と呼ぶべきものを開発しています。Su-57はどうやらウクライナで一部限定的な運用が行われているようです。しかし、私たちが次世代戦闘機に求める要素のいくつかは非常に基本的なものです。ロシアと中国は基本的にF-35の競争相手の開発に取り組んでいます。中国からはJ-31、ロシアからはSu-75チェックメイトが出てくるでしょう。ドバイ航空ショーでそのモックアップを見たことがある人もいるかもしれませんが、それは最先端ではありません。ロシアはこの計画のパートナーを探しているが、これまでのところあまり成功していない。パキスタンは中国からJ-31を購入することにある程度の関心を示しており、ジャスティンが述べたように、私も今後数年以内に第6世代戦闘機が中国から登場すると予想しています。超大国の進歩の速さは顕著です。

ジャスティン・ブロンク教授:まさにトニーが言った通り、フランス、ドイツ、スペインのプログラムとは目標達成時期が異なります。フランスの情報筋はここ数年、2040年の納入は現時点では可能性が低いと繰り返し示唆しています。彼らはむしろ2050年に近いと見ているが、その理由の一部は、ワークシェアの方向性とおそらく能力の要求をめぐるドイツとフランスの間の産業的および政治的意見の相違です。

本質的には、フランスはラファールに代わる航空機を生産することになります。選択の余地はありません。それは主権的意思決定の中核部分であり、長い間そうでした。問題の1つは、ダッソーが非常に強力な機体設計の伝統を持っているため、プログラムの範囲が定められるときに非常に積極的な交渉姿勢を示し、フランス政府がそれを政治的に非常に強力に支援したことです。したがって、フランスはその計画の戦闘機コンポーネントにおいて強力な設計主導権を持っています。

ドイツは一般的に、まず産業のレンズを通してこれらのことに取り組み、次に政治のレンズ、そしておそらく最後にようやく能力のレンズを通してアプローチします。フランスはそれをほとんどひっくり返します。これによりドイツには、定義が曖昧な次世代兵器システムの一部が残ることになりますが、これは本質的には共同戦闘機の要素であり、戦闘機と並んで飛行する無人戦闘機の要素です。連邦議会が遠隔操縦型無人航空機に兵器を搭載することに同意するまで12年以上かかったということを考えると、ドイツは致死効果と必要なだけの自律性を備えたUAVの製造と設計を行う上で重大な政治的問題を抱えている可能性が高い。

もう1つは、指揮統制アーキテクチャまたは戦闘クラウドです。繰り返しになるが、その産業的価値を定義するのは非常に困難であり、トニーが言ったように、FCASはフランスの核抑止力を支える足の一つになるため、ドイツはフランスが実際にフランスの核資産の指揮統制システムに意味のある設計権限を与える可能性に懐疑的です。そのため、独仏のプログラムには多くのワークシェアを巡る紛争が組み込まれています。つまり、フランスは可能性の高低は別として、最終的には単独で行くことになるでしょう。それは共同プログラムと比較して、できることの範囲を減らすはずです。

また、GCAPプログラムでは日本は英国よりもはるかに高い能力を要求する可能性が高い。なぜなら、率直に言えば、日本には2035年から2060年にかけて中国と戦えるものが必要だからです。私たちは、欧州におけるそのレベルの脅威環境に直面していないし、直面することもないでしょう。日本はまた、私たちよりも長い航続距離を必要とします。日本の方が資金力があることを考えると、日本がその能力要件を成熟させるにつれて――第二次世界大戦以来、典型的にはそうではありませんでしたが――英国やイタリアよりも高いレベルの能力を航空機に持たせなければならないという圧力をかけてくる可能性は高いです。ここには緊張が生まれると思いますが、現時点では、GCAPのパートナーは、競合するSCAF/FCASと比較して、希望する就役時期と大まかな能力において、はるかに緊密に連携しています。

トルコと韓国の第5世代とされるプログラムが市場に出回っています。現在の「第5世代の見た目をした」試作機に関する素晴らしい説明を見ました。彼らと私たちの両方に警告します。デモンストレーターを見るときは、フライングプロトタイプから実用戦闘機までのギャップをよく見てください。たとえば、X-35からF-35までは12～13年かかりました。YF-22からF-22までは10年かかりました。EAPからタイフーンも同様でした。

特にステルス戦闘機の場合、デモンストレーターから実用的な戦闘機になることは非常に困難です。レーダーで発見するのが難しいだけでなく、必要な電力と冷却をすべてパッケージングしながら、センサーや電子情報とエネルギーの送受信など、航空機が行う必要があるすべてのことを自分自身を犠牲にすることなく実行する必要があります。すっきりとしたデザインは、通常は冷却空気を取り込むために使用されるエアスクープのようなものを取り付けることができないことを意味します。これまでにアメリカ人だけがこれを適切に生産できたことには理由があります。中国人は、そこにはいないとしても、間違いなくそこに非常に近づいています。おそらく、それらはすでにそこにあります。英国はこれをすでに試作機で実現しました――たとえば、非常に印象的なBAE Systems Taranis――しかし、そこから実際に機能する戦闘機の大規模量産への移行は非常に大きなものです。

Q3: サウジアラビアやドイツがGCAPに参加することはあるか？

カッサン女男爵:報道されているように、サウジアラビアがGCAPに参加した場合、あなたが説明した比較はどのように変わるでしょうか？また、ドイツが、既に参加しているプログラムよりもGCAPに参加したいと述べたと報じられていると承知しています。それによってどのような違いが生じるでしょうか？

トニー・オズボーン:確かにGCAPの他のパートナーにとって、特に日本、その防衛輸出に対する国家の方針によって、サウジアラビアを参加させることは当初は困難でしょう。しかし、私はここ数日間、日本の政党内でそれを円滑化するための作業が進められているといういくつかの報道を見ました。

ドイツに関して言えば、英国は過去にユーロファイターを巡ってドイツとの対立を経験しています。また、サウジアラビアにタイフーンを販売しようとしており、そのプロセスがドイツによって遅れているという問題もあったばかりで、本当にドイツの参加を望んでいるかどうかはわかりません。それが私の正直な答えです。

ジャスティン・ブロンク教授:私の理解では、パートナーとしてのサウジアラビアには2つの懸念があります。このようなプログラムを適切に実施するには巨額の資金が必要であることを考えると、サウジアラビアが提示しようとする資金の額は、プログラムの実行可能性の観点から非常に魅力的です。

一方、第一の反対理由は時期(Timing)です。英国、日本、イタリアの間では、ワークシェア協定を調整するために、政治レベルと産業界の両方のレベルで膨大な量の作業が行われ、これまでのものと比べて非常に迅速にプログラムが構築され、日本の基準を満たすようになりました。2035年に飛行する準備ができており、必要に応じて戦う用意ができているものを準備しておくことは絶対要件です。サウジアラビアが、特に資金提供を伴う規模で新たな中核プログラムメンバーとなれば、ほぼ確実にこの期限を満たすことは不可能になるでしょう。あなたは過去5年間に行われた作業の多くを解明する必要があります。

大きな問題の1つは時間枠(Timeframe)です。サウジアラビアが完全な中核パートナーメンバーになることを要求した場合、2035年の期限は不可能であり、その時点で日本はプログラムから離脱することになります。それは彼らにとって絶対要件です。私は日本の空軍の上級将校と話しましたが、彼らの視点から言えば、2035年が彼らにとって絶対的な限界であると言いました。それまでに準備ができていなければなりません。もし私たちが中国の隣に座っていたら、同じような見方をするだろうと思います。

第二の反対は安全保障です。なぜなら、サウジアラビアは、我々の観点から見ると、ロシアとかなり問題のある関係にあり、また、UAEよりも程度は低いものの、一部の分野では中国とのかなり問題のある関係を抱えているためです。これは主権国家としての当然の権利であり、通常、世界の多くの国々、特に石油化学産出国との関係のバランスをとろうとします。一方で、これは国家安全保障の中核的なプログラムであるため、技術移転や中核的なワークシェアの観点からは多くの懸念があります。

Q4: 有人航空機の将来性について/無人機にはできない任務とは？

ギルフォードのハウエル卿: まず、ご招待いただきありがとうございます。一般的に、産業発展における日本との緊密な協力は、我々が長年取り組んできたものであり、良いことでありますが、現時点では、航空戦の全体的な変革という観点からは、あらゆる光が明滅しています。今朝の新聞を見れば、それについてたくさんのことが載っていたことが分かるでしょう。私たちは11年先のこと、そしてすべての有人航空機の脆弱性について話しています。我々が処理するよう求められているこの条約は、そのライフサイクル全体において、どの程度適応しやすく、柔軟性があるのでしょうか？あなたは有人航空機は11年後も必要だと予想していますが、もしその予想が間違っていたとしたら、この条約はバックグラウンドで存在する他の広範なシステムすべてにどれだけ適応できるのでしょうか？

ジャスティン・ブロンク教授: 我々の、そしてすべての同盟空軍の防衛計画は、2040年、そして潜在的にはそれ以降も、有人航空機が依然として空軍要件の中核となることを示唆しています。実際、無人航空機ではなく有人航空機が必要とされる可能性が高い最後の砦は、脅威、規模、任務設定の点で強度が低い可能性が高く、たとえば、民間旅客機を迎撃するための緊急対応アラートなどです。たとえリモートカメラなどを使用したとしても、UAVで行うことは困難です。接続が失われると、重要な任務が実行できなくなります。別の例としては、無反応の航空機のコックピットを覗いて、パイロットのボディランゲージが何であるか、コックピットに他の誰かがいるかどうか、背中に銃やナイフを持っているように見えるかどうか、乗客は窓越しに何かをしている、つまり信号を送っているのか何かをしているのかを確認することです。

また、過去5、6年の間に、係争中の国境や領空の一部で、外交上の大きな影響を及ぼさずにUAVが撃墜された例が数多くあります。例えば、イランは湾岸で約2億3000万ドルのRQ-4海上グローバルホーク――ボーイング737旅客機ほどの大きさで、信じられないほど高価なもの――を撃墜しましたが、米国の反応は極めて軽微でした。言い換えれば、UAVを撃墜しても、有人航空機を撃墜する場合のような危機の拡大、外交的、軍事的反応は引き起こされないという確立された前例が今ではたくさんあります。

従って、航空警察や防空などの目的では、しばらくの間、有人航空機が必要になるでしょう。その理由の一部は、こうした相互作用の価値は、誰も行動をしようとしない強い相互インセンティブがあることにありますが、UAVにはそれが存在しないためです。また、自動化された何かをプログラムすることは非常に困難であり、さらに踏み込んで言えば、自動化された何か、あるいは自律化された何かをプログラムすることで、敵対的なパイロットによる潜在的に専門的ではない行動に対して十分に安全でなくなることもあります。例えば、火器管制レーダーで航空機をロックオンし、その隣でフレアを放出したり、アフターバーナーをつけて前方を横切ったりすることです。中国やロシアのパイロットは、かなり頻繁にこのような行動を行います。それを脅威と解釈して対応することはありませんが、簡単に裏をかいて撃墜されるほどおとなしくはありません。一般的に言って、人間のパイロットは信じられないほど優れており、交戦規則や飛行規則を解釈するだけでなく、その日の飛行中の政治的・作戦的・戦術的状況を理解した上で行動することができます。それはプログラムするのが極めて難しいことです。

最前線での敵対的なミサイル交戦圏内への進入、いわばダウンタウンへの突入を行う機体は、ますます無人化されることになるが、予見可能な将来においては、依然として有人戦闘機の少なくとも一部が必要となるでしょう。

ギルフォードのハウエル卿: 念のために聞いておきますが、ドローンも条約に基づく協力の対象ですよね。違いますか？

トニー・オズボーン: そうではないと思います。純粋な有人戦闘機に焦点を当てています。このプログラムに対する英国のアプローチは、例えば、戦闘クラウドだけでなくプログラムの自律的で協力的な要素を含むフランスとドイツのFCAS/SCAFプログラムほど包括的ではありません。現時点ではGCAPは純粋に有人戦闘機に焦点を当てています。ドローンなどの共同プラットフォームにどのように取り組み、取り組むかは各国次第です。

フレッチングのソームズ卿: オズボーン氏が私が提起しようとしていた点をすでに扱っていることは、記録が示していると思いますので、私はこれを見送ります。

議長: 大丈夫です、ありがとうございました。

Q5: オープンシステムアーキテクチャの利用について

アルダーディス卿: ハウエル卿は、ある程度の将来性について質問しました。英国の戦闘航空戦略はオープンシステムアーキテクチャを利用することを意図しており、原理的にはアップグレードがより簡単でコスト効率が高くなるはずです。相互運用性にも役立つ可能性があります。それは原理的には良いアイデアですが、実際にGCAPの設計と開発においてこのアプローチの見通しをどのように評価しますか?

トニー・オズボーン: それは解決策の一部です。これにとってより重要な要素の1つは、スウェーデン人がグリペンの開発で特にうまく行ったことです。航空機の制御システムの要素を分離して、フライトクリティカルな要素とミッションクリティカルな要素を分離することです。アップグレード時にフライトクリティカルな要素には触れないことで、毎回認証を行う必要がなくなり、飛行機に新しい兵装やセンサーを統合する手間を減らすことができます。

オープンシステムアーキテクチャ自体とその標準を開発すること、およびすべての人が標準に従うようにすることには課題があります。英国はこの作業を行うためにPYRAMIDを開発しました。これは、英国が将来の航空システムのために開発し、計画しているオープンアーキテクチャシステムです。私は、少なくともこの役割についての取材では、プラットフォーム上で積極的に使用されていることをまだ認識していません。2027年のフライトデモンストレーターに適用されるかもしれませんが、それはまだ明らかではありません。これらのシステムの多くは他の国で使われている。正直なところ、私はそれらを使用することを示唆する多くの証拠を見たことがありません。これらのシステムを開発するのは容易ではなく、実際にどれだけオープンであるかは依然として疑問です。

ジャスティン・ブロンク教授: これには産業面だけでなく、重要な英国の規制と国際的な規制の側面があり、双方の進歩が必要です。一方で、まさにトニーが言ったように、ソフトウェアアーキテクチャと飛行制御アーキテクチャの設計の観点から、ソフトウェアの飛行安全上重要な部分を分離し、ほとんどのミッションシステムと連携させることは、スウェーデン人がやったことで、見事に機能しています。また、機能を追加することによって、はるかに安価で簡単なアップグレード経路を持つことができるため、BAE Systemsがこのプログラムを認識し、実行しようとしていることも知っています。同様に、特にソフトウェア開発については、軍用航空局(MAA)が飛行安全の観点からソフトウェアの検査認証に別のアプローチを取れば、より迅速に推進できる方法が非常に多いでしょう。もちろん、それはパートナー国にも当てはまります。

ここには政府の規制的側面と産業的アプローチの両方があります。これまでのプログラムと比較して桁違いのコスト削減ができると主張されているときに注意したいのは、比較的オープンなアーキテクチャの統合能力において、タイフーンと比較して大幅に効率的なアップグレードが可能であることは間違いありません――実際、そうする必要があり、私が見た限りではそうできる可能性が高いと思われます――戦闘機メーカーのビジネスモデルの中核部分は、生涯にわたるサポート、メンテナンス、アップグレード作業、統合です。

誰もが最小化したいと考えているコストの側面を雇用の部分から切り離すことはかなり困難です――特に現在の金融環境では――それが我々がこうしている理由です。結局のところ、軍が支払うコストとは国民の給料と雇用です。コストを大幅に削減したい場合は、それを支える仕事を大幅に減らすことになります。最終的には、雇用はプログラムに投入される資金によって賄われているので、業界は、より多くの雇用をサポートするために、市場の誰とも完全にオープンな競争をするのではなく、できるだけ多くのアップグレード作業をグループ内に保持したいという要素があります。英国、日本、イタリア政府の政策の中には、我々が主権を持ったオンショアの仕事を望んでいるため、これを奨励する要素があるでしょう。

Q6: コスト超過を防ぐためにはどうすべきなのか？

クローリー女男爵: 我々はすでにGCAPの導入に伴うコストの問題について話し始めており、おそらく他のメンバーもこの議論に参加したいと考えているでしょう。タイフーンは当初予算を超えました。このような主要な調達プログラムにおけるコスト超過のリスクを最小限に抑えるためには何ができるでしょうか？また、GCAPを導入しない場合のコストはいくらですか？

ジャスティン・ブロンク教授: ほぼすべての戦闘機の調達は、コストの見積もりを超過しています。第一の原則として、英国の軍事調達プログラムでは、実際にどのくらいのコストがかかると考えているのか、通常よりもはるかに正直に伝えることが最善です。我々は、大規模な資本計画にかかるコストについて――寛大な言い方をすれば――非常に楽観的であるという長い歴史を持っていますが、実際にはそれよりも大幅にコストがかかり、毎年のように必死に対応することになります。計画を順調に進めるための年度予算がないため、見積もりに対するコストの超過だけでなく、大幅な遅延が継続する傾向があります。

プログラムが毎年遅延するということは、たとえプログラムが大幅に進んでいない場合でも、従業員が働き続けることを意味するため、追加で1年間の給与を支払わなければなりません。これは、繰り返しの仕様変更と同様に、英国の防衛調達が、予定よりもはるかに小規模な艦隊にも関わらず予算を大幅に超過し、10年遅れで完成するプログラムを体系的に生み出してき原因です。それは基本的に、開始時点で起こり得るコストの非現実的な見積もりが原因です。我々はこれを続けてきました。

議長: それは主は国民にプログラムに同意してもらうためですか？

ジャスティン・ブロンク教授: はい。たとえば、英国の空母計画を見てみましょう。その結果は、金銭的コストだけでなく、人的コストの面でもはっきりと表れます。空母に必要な乗組員を非常に楽観的に見積もっていました。空母が就航した今、我々は単に乗組員が足りないという理由で、改装を終えたばかりのフリゲート艦を退役させ、そしてスクラップにしています。これらの信じがたいことは、残りの部隊構造全体に影響を及ぼしています。

クローリー女男爵: これは風土病のようです。私が国防省の連絡役だった頃――百万年前――から続いています。

ジャスティン・ブロンク教授: これは軍だけの責任ではありません。それは、明らかに不十分な予算で全分野の軍隊を維持しようとしている国家の問題です。我々はすべてが世界クラスで素晴らしいと自分に言い聞かせることはできますが、根底にある現実は異なり、最後には、それが追いついてきます。繰り返しになりますが、プログラムを順調に進めるためには、事前にコストを現実的に考えることが重要です。これを実現したい場合は、多額の費用がかかり、現在の中核的な国防予算以外から大幅な追加資金を割り当てなければなりません。現在の国防予算は軍のニーズを満たすにも不十分であり、まして次世代戦闘機計画には全く足りていません。

Q7: 日英伊の産業能力は開発に際して十分か？それぞれの強みはなにか？

ボルトンのモリス女男爵: この洗練された航空機の開発において、英国、日本、イタリアの産業能力はどの程度補完的だと思いますか？必要なスキルは揃っていますか？

トニー・オズボーン: 産業的には、この3か国は同じような考えを持っており、以前にも同様のことを行ってきました。私たちは皆、同様の計画に取り組んできました。私たちはイタリアと、日本は米国と協力して戦闘機の開発に取り組みました。そして他の多くの国とも協力してきました。この3か国はいずれも、その気になれば、ある程度独立して航空機を組み立てる技術を持っています。日本とイタリアの統合産業能力がどの程度なのかは分かりませんが、私たちにはその分野での経験があります。

私たちはかなり急速にスキルを構築する必要がありました。前身となるプログラムであるFCAS-Tiの準備段階で、時には、そのスキルが退職間近の特定の個人に依存していることが判明しました。プログラム全体で、これらのスキルの一部を再構築することができました。これらすべてのスキルが若返ったかどうかは明らかではありませんが、それはパートナーシップの利点の1つです。私たちが1つの分野で多くのスキルを持っていないとしても、おそらくイタリアか日本がそれらを持っているでしょう。私たちはそれを全体的に共有していると思いますが、それらの領域の多くは再構築できます。

ジャスティン・ブロンク教授: 現時点では、大まかに言えば、中核となるパートナー3か国の間にはかなり多くの産業補完性があります。イタリア人はセンサーのハードウェアに優れています。たとえば、レオナルドはタイフーンのRadar2のハードウェアのほとんどを製造しています。これは、少なくとも当初はGCAPのメインセンサーの基礎を形成します。

ロールスロイスは明らかに、第5世代、さらには次世代の戦闘機エンジンを製造できる数少ない世界的メーカーの1つです。これはロールスロイスが大型ターボファンの民間航空市場のほぼ半分を占めているためです。同社には巨大な研究開発の資金的基盤があり、それが軍用エンジンに流れ込んでいます。もちろん、EJ200は主にロールスロイス製のコアを備えており、市場で最も優れた戦闘機エンジンの1つです。これは素晴らしいキットであり、機体設計、エンジン、その統合部分において英国から優れたものが提供されます。英国はまた、ステルス技術に関してイタリアや日本よりもはるかに多くの専門知識を持っています。

日本は大規模な産業規模と信じられないほどの品質での製造能力をもたらしていますが、多くの場合非常に時間がかかり、費用がかかります。そこには、私たちがもう持っていない非常に有用なエンジン試験施設があり、英国にはもう存在していない規模と品質の並外れたエンジニアリング基盤をもたらします。

ここには多くの補完性があります。問題は、たとえば、セキュリティクリアランスに対するわずかに異なるアプローチや、時間枠に対するさまざまなアプローチにあります。作戦能力の要求との関連性が維持されるかどうかが分かるでしょう。少なくとも現時点では悪くないようです。

Q8: GCAP計画がなければ英国は戦闘機の製造能力を失う/英国民は国防費の増額を受け入れている

ベナーキーのブルース卿: ブロンク教授、あなたの発言をフォローアップしますが、政府はGCAPプログラムは我が国の技術的能力を維持するために不可欠であり、それなしでは維持することができないと言っています。それは本当ですか？

ここには政治的な論点もあります。予算編成が不十分であるとおっしゃいました。政治情勢を見ると、おそらく国民は防衛にもっとお金を費やす必要があるという議論を受け入れる準備ができているようです。主な反発は、防衛調達でどれだけの予算が無駄にされているかを聞くのにはうんざりしているということです。これらのことをどのようにまとめて、これが私たちの産業能力にとって不可欠であること、そして予算編成と計画は、予算が効果的に使われ、雇用が現実的かつ持続的であるが、コストが高すぎず、確実に行われるようにするためにあると言えるでしょうか。これらすべてをどのようにまとめればよいでしょうか？私たちがこれをしなければならないという政府の考えは正しいでしょうか？もしそうしなければ私たちの能力はどうなるでしょうか？もし彼らが正しいとしたら、それが政治的に広く一般の人々に受け入れられる方法で行われることをどのように保証できますか？

ジャスティン・ブロンク教授: もし私たちがGCAPに参加しなければ、BAE Systems、そして英国はエンドトゥエンドの戦闘機の開発および製造能力を永久に失うことになります。その意味では、私たちの主権的選択がそのゲームに残ることであるならば、それは絶対的に不可欠です。それは唯一の方法です。

戦闘機の開発および製造者であり続けるために、無人航空機の分野などでできることは他にもあります。英国はBAE Systems Taranisで素晴らしい仕事をしてUAV分野に進出することができましたが、特に雇用に関しては、有人戦闘機計画と同じ規模と価値は得られないでしょう。だからこそ、この議論は一貫して非常に強く主張されてきました。

なぜ緊急に防衛費を増やす必要があるのかを国民に明確にするという問題については、現在のロシアの脅威問題と混同することなく、一貫性のあるものにすることは困難でしょう。正直に言って、これはヨーロッパでNATO諸国とロシアとの間で戦争が起こるかどうかに関係する期限内に実現されるものではありません。ここには、現時点でGCAPが直接競合しているヨーロッパのロシア人を抑止するためのギャップを修正するための多数の能力に対する支出を大幅に増額するための、かなり緊急かつ憂慮すべき要件がいくつかある。歴史的なアナロジーは次のようになります：あなたは、1936年に英国がターボジェット動力の航空機の開発に資金を提供すべき理由を明確にしようとしています。私たちはそれを実行しましたが、スピットファイアとハリケーンを生産しようと必死だったため、比較的小規模でした。

GCAPは早くても2035年まで現実の戦闘能力を提供しないため、これら2つを分離し、政策的に別個の項目として検討する必要があります。同様に、タイフーンのアップグレード計画の多くは、GCAPの開発活動内で部分的に相互資金提供されています。たとえば、大幅に遅れているタイフーン向けのRadar2も、GCAPのセンサー開発の中核です。

もう一度、Radar2に注目してみましょう。英国はイタリアと共同で、真に世界クラスの電子走査アレイレーダーを生産することに成功しました。タイフーンは現在、ラファールが電子走査アレイレーダーを設置したのに約10年遅れており、私たちは空対地および電子戦用のこの素晴らしいレーダーの開発にこれだけの資金を費やして設置しています。それはハイエンドの脅威に対する航空機の能力を変えることになるが、実際にそれらを設置する余裕があるか、あるいは割り当てている資金が非常に少ないため、我々が保有しているタイフーン107機のうち40機にしか搭載できません。資金をプログラム全体に分散すると、一台のレーダーあたり約5,400万ポンドから5,500万ポンドになることになります。これは、より高性能なレーダーを備えたF-35Aのコストの約3分の2です。

これはRadar2が良いプログラムではないという意味ではありません。私たちがお金をケチったということです。機能を開発できても、購入する数は非常に少なくなり、ユニットコストはほとんど馬鹿げて上昇しています。繰り返しになりますが、私たちがさまざまなことを行うのではなく、実際に実行することは絞り込み、それらを適切に実行することに取り組む必要があります。

トニー・オズボーン:指摘したいのは、そのレーダーが実際に到着しても、理論的にはいずれにしてもGCAPがタイフーンを置き換えるまで、おそらく10年ほどしか運用されないということです。

Q9: その他のリスクについて/輸出が最優先でありハイエンドすぎる機体にすべきではない

クレイグマディのフレイザー女男爵: GCAPに関連するいくつかのリスク、特に予算と各種コストを強調されましたが、仕様の変更も問題です。他に強調したいことはありますか。また、プログラムの実施に関して提案したいことはありますか？

ジャスティン・ブロンク教授: 最大のリスクは、この10年か来年の初めに米国と中国の間で大規模な戦争が起きたり、ヨーロッパでロシアとの戦争が起きたりした場合、これらすべてが水の泡になるということです。なぜなら、世界経済が崩壊する中、私たち全員が短期的に必死に戦争を戦うためにできるだけ多くの資金を積み上げなければならないからです。警戒心を強めるつもりはありませんが、大国間の世界平和に対する脅威を阻止することは、GCAPや2030年代に私たちが実現したい他の多くのことにとっても重要です。

トニー・オズボーン: 私たちが開発するものはすべて、輸出可能性をリストの最上位に置く必要があります。これは精巧な(exquisite; 精緻な, 最高の, 素晴らしい)プラットフォームではありえません。すべてを積み上げることは不可能です。要件リストは他国の要求と互換性がなければなりません。この飛行機に対する要件を変更し続けることはできません。他国に購入したいと思わせるためにはできるだけ魅力的なものにしなければなりません。魅力的なものにするとは価格を低くすることを意味します。そうでなければ、プログラムの費用の面で満足のいく状況には陥らないでしょう。

議長: あまりに洗練されすぎて、他の多くの国が購入したがらなくなる危険性はありますか？

ジャスティン・ブロンク教授: 特に、進化し続ける非常にハイエンドな中国の脅威を考慮して、日本の要求が大幅に高度化した場合、多くの国に輸出するには抵抗のある技術を航空機とその関連システムに組み込むことになる危険性があります。確かに、私たちができる限り最も有力な航空機をイギリス空軍に提供しようとしているのであれば、おそらく同じようにするでしょう。F-22が輸出できないのには理由があります。アメリカ人はすべての敵対者を支配できるものを望んでいたため、当時の最先端の機微技術を投入したからです。これはNGADは輸出されないと予想する理由でもあります。

コスト管理やリスク回避の観点からだけでなく、輸出を容易にするためにも、必要に応じて能力の制限について決定を下す必要があります。湾岸協力会議(GCC)諸国などの国々は、装備や武器のダウングレードモデルの輸出について、20から30年前に比べてはるかに賢明になっています。より難しいトレードオフになると思いますが、それは確かにすべてのパートナー国と業界関係者がよく認識していることであり、バランスを見つけるために全力を尽くしています。

議長: 残り時間があまりありませんが、ホートン卿を忘れるところでした。

Q10: 高価すぎる計画は国防費を圧迫し自由度を下げる

リッチモンドのホートン卿: 関連する利害を申告する必要があります。SecureCloud+は、TeamTempest、そして潜在的にはGCAPにも安全な共同作業環境を提供します。そして、私がアドバイスするThalesは、TeamTempestのメンバーであるだけでなく、一部のサブシステムの下請け業者でもあります。

大臣たちはDispatch Box*2の上で、GCAPだけでなくAUKUSについても多少なりとも陶酔しているようです。どちらの計画も50年以上の歳月をかけて構想されたもので、いわば東南アジアへの傾斜、つまりグローバルな英国の感覚にとって魅力的であることは理解できます。技術大国の地位を維持するためという補助線も引けば、大手防衛企業がそれを求める理由も理解できます。しかし、防衛計画の観点から見ると、我々はすでに核戦力、年金の支払い――多くの人はそれが存在することに気づいていませんが――、そしてあえて言えば空母打撃の2つに支配されています。私の中の皮肉屋は、私たちは2つのことに入る瀬戸際にいると言っています。それは半世紀続き、自由裁量でなくなり、その経済性もまた自由裁量ではなくなり、防衛計画のバランスは――私が時々元首相に言っていたように――最終的には「核兵器を持ったベルギー」になるでしょう。これは馬鹿げた行動です。

何が言えますか？ある意味では、参加に伴う潜在的なコストの削減をどのように試みるかについて言及されましたが、国際関係の観点から、政策にある程度の柔軟性を維持し、完全にコーナーに追い込まれるリスクを制限するにはどうすればよいでしょうか？1から2年以内に、どこかにある資金を探し求める政府ではなく、私たちの願望と資金をよりよく一致させたいと考える政府が現れるかもしれません。

ジャスティン・ブロンク教授: GCAPについて――

議長: それについて考えてみたいのであれば、本当に時間が迫っていますので、書面で追加の回答をしていただけますか。

ジャスティン・ブロンク教授: 簡単に答えておきますが、GCAP――もちろんAUKUSも――の撤回、取り消し、格下げなどは、日本とオーストラリアに対して外交的にダメージを与えるという意味で、私たちはすでに外交的にはコーナーに追い込まれています。それを回避する方法はありません。そのような決定を下すには、かなり強力な根拠が必要になります。主要な防衛協力協定は決して破棄されないということではありません――もちろんそれはあり得ます――が、それには大きな外交的コストがかかります。このようなもののいくつかをめぐる陶酔的なメッセージは偶然ではないと思います。それは資金配分への賛同に繋がる政治的意思を生み出すように設計されています。

議長: 最後の質問は、国際協定委員会のハネイ卿からです。

Q11: なぜNGADが輸出されないと断言できるのか？/戦争が起きればむしろ開発は加速するのでは

チズウィックのハネイ卿: アメリカのプロジェクトは輸出不可能であるというあなたの発言を検証しても構いませんか？あなたが今日下した判断が正しいことに疑いはありませんが、我々はかなり先の時期の話をしており、過去に外交進展などの圧力を受けてアメリカ人が輸出可能性についての見方を変えた例はたくさんあります。アメリカの航空機が今現在輸出できないだけでなく、今後も輸出できないと単純に言うのは少し危険ではないでしょうか。

また、西側諸国とロシアまたは中国との間に紛争が発生し、このプロジェクトを完全に中止させてしまった状況についてのあなたの意見には少し困惑しました。第二次世界大戦においては、どちらの陣営も超兵器の獲得に向けた取り組みを加速させたため、そうはなりませんでした。

ジャスティン・ブロンク教授: たとえば空軍力の観点から言えば、第二次世界大戦中に投入された最大かつ最先端の航空機計画は、「理想的爆撃機(Ideal Bomber)」プロジェクトと呼ばれるものでした。これは王立空軍の「理想的爆撃機」の研究から生まれた仕様でしたが、当時使用していた2つの中爆撃機の仕様から派生したハリファックスとランカスターを生産することが最終的に決まったため、実現することはありませんでした。その後、私たちはそこからスパイラル的に発展しました。その後に登場したVボマーは仕様が異なります。

確かに、私たちは多くのものの開発を加速させたというのは全くおっしゃる通りですが、ほとんどのものの開発を数年間停止し、その時点で生産できるものを必死に生産していました。ある時点において、長期的な開発があることは間違いない――世界が核で焼き尽くされていない場合に限ります――でしょう。しかし、大規模な戦争が起こった場合、世界経済への大規模な混乱が避けられないこともあり、現在想定されているような計画には悪影響を及ぼすのではないかと思います。これは、世界のハイエンド半導体の半分が台湾で製造されていることから、台湾に関係するあらゆるものに当てはまります。

アメリカの計画に関して、私は、ある時点で米国がNGADとB-21レイダーの両方の輸出可能性を再考する可能性が十分にあるということに同意します。その候補として考えられるのは、誰よりも真っ先にオーストラリア――もし彼らが購入しようとするとなれば、それは非常に高価でしょうが――そして、潜在的には日本。もちろん、それはNGADの観点からは興味深いことですが、日本は歴史的に、日本人が日本を裏切るという考えに対する日本文化の扱い方のせいで、セキュリティクリアランスのプロセスを実行するのに非常に困難を抱えてきました。真剣な審査プロセスを実行するために必要な、鋭い質問をするのは非常に困難です。本当に機微なアメリカの技術を提供するには課題があるかもしれません。

テンペスト/GCAPの輸出市場における競争相手であるという点では、NGADの大きな問題は、インド太平洋戦域が課した航続距離の要件のために、ほとんどの国にとってあまりにも高価すぎるということではないかと思います。おそらく戦闘行動半径の目標は1,000nm(1,852km)であり、ステルス性のためにすべての兵装と燃料を内部に搭載しなければならないので、おそらくF-111よりも大きく重い機体になるでしょう。

取得と運用の両方のコストを予測する最良の要素は、依然として最大離陸重量(MTOW)です。ステルス性が必要な場合は、その曲線は大幅に上昇しますが、MTOWが増加すると、それに従って運用コストと取得コストも大幅に増加します。NGADのユニットコストが1機あたり3億ドル、飛行コストが1時間あたり10万ドルを下回るとしたら、私は驚くでしょう。たとえインド太平洋の航続距離要件に直面していない国が購入を許可されたとしても、費用対効果に優れているとは考えられないと思います。おそらくF-35が当面の競争相手になるでしょう。私が言っているのは今のF-35ではなく、10年後、15年後のそれについてです。

議長： お二人とも本当にありがとうございました。次の証人は、より多くの情報に精通した委員会に臨むことになります。心から感謝しています。転写をお送りしますので、ご確認ください。

セッションNo.2 Q12-Q22

https://committees.parliament.uk/oralevidence/14442/html/

2024年3月6日(水)
11:30AM

出席者:
セッション1と同じため省略

証人:
トレバー・テイラー教授(Professor Trevor Taylor): 王立防衛安全保障研究所(RUSI) 教授研究員(PRF)
ルシア・レッター(Lucia Retter): RAND研究所 ヨーロッパ リサーチリーダー

Q12: 国際協力開発での一般的な課題とその解決方法

議長: おはようございます、お越しいただき誠にありがとうございます。私たちは英国のGlobal Combat Air Programme(GCAP)について話し合うために会合しています。これは公開セッションであり、議会のウェブサイトでライブ中継されます。事実に間違いがないことを確認するために、転写をとられ、その後コピーが送られます。

出席者の皆様には、関連するあらゆる利害関係をお知らせいただくようお願いいたします。私の妻はBAE Systemsの株主であると言う必要があります。

証人たちには、最初の質問に答えるときに自己紹介をしていただければ幸いです。解決すべきことはたくさんあるので、簡潔に、しかし要点を絞った質問をさせていただきます。回答を比較的簡潔に保つよう努めてください。フォローアップもさせていただきます。

ここには国際協定委員会からも3人の委員がおり、このプログラムのための条約を検討する予定です。

ご存じの通り、これは英国、日本、イタリアの国際協力です。それによるコスト分担の利点があることを願っていますが、このような国際的な問題を抱えていることから見えてくる主な課題は何ですか、またそれらをどのように管理するのが最善でしょうか？

ルシア・レッター: おはようございます。私はRANDヨーロッパで防衛および安全保障研究グループのアシスタントディレクターを務めています。私は防衛経済および調達センター(Centre for Defence Economics and Acquisition)の所長も務めています。

ご質問いただき誠にありがとうございます。実際に、英国国防省が2018年に戦闘航空戦略を起草したとき、特に国際協力をより効果的に機能させる要因と主な課題の理解を支援するために、RANDヨーロッパに対して、さまざまな分析を行うよう依頼しました。コストの分担はGCAPなどの国際協力プログラムを推進する重要な要素の1つですが、各国は戦略的関係の深化や他のパートナーが開発した技術へのアクセスなど、それ以外の多くの利益を得ようとしていると私は考えています。

あなたの質問で正しく示唆されたように、これらの協力的パートナーシップは簡単ではなく、私たちは学術的証拠と以前のさまざまな協力プログラムに対するRANDの分析の両方から多くの課題を特定しました。それらは3つのグループに分類できます。政府間の課題、企業間の課題、ワークシェアに関する課題です。

具体的に言うと、政府間の課題の多くは、システムの中核要件の合意が困難であることから生じています。つまり、さまざまな政府が、その機能の観点から、その協力プログラムに正確に何を求めているのか？システム要件ドキュメントは完成しているため、GCAPはすでにかなり良い位置にいることがわかります。それは前向きなニュースです。ただし、プログラムが進化するにつれて、これらの要件も進化する可能性があります。私たちが過去に見てきた課題は、議論によっておそらくプログラムが遅れたときに発生します。各国が能力を調整し、変更を導入したいと考えているためです。そのため、契約が開かれ、新たな契約交渉が発生し、さらなる遅延につながる可能性があります。

企業レベルでは、知的財産権合意に関連する多くの課題を特定しました。これは、関係するさまざまな業界にとって非常に重要な質問です。さらに、パートナーと競合他社の力関係をうまく乗り切るのにも課題があります。これらの協力プログラムに関与している企業は、互いに協力し合うパートナーであるはずですが、市場の他のセグメントでは競合他社である可能性があります。企業がそれをどのように行うかには否定的であり、プログラムのパフォーマンスに影響を与える可能性があります。

イタリアの元請であるLeonardoグループなどの企業の場合、GCAPではさらにいくつかの課題が生じると思いますが、英国ではLeonardo UKがサブシステムの統合を主導しています。企業は何らかの異なる力関係について交渉する必要があり、それによっていくつかの課題やリスクが生じる可能性があることが想像できます。

ワークシェアに関しては別の課題があります。プログラムのどの段階で誰が何をするのかについては、明らかに難しい交渉が必要です。このような交渉は、例えばユーロファイターで見られたように、プログラムを本当に遅らせる可能性があり、ワークシェアのかなり小さな調整でさえ、実際にはプログラムの配備スケジュールを遅延させる可能性があります。

最後に、信頼の欠如、文化的課題、プログラムを推進するための確固たるリーダーシップの必要性など、横断的な課題があります。注意すべきことはさまざまにありますが、これまでのところGCAPからいくつかの前向きな兆候が見られているのは確かです。

トレバー・テイラー教授: まず、私たちは過去に多くの共同プロジェクトを行ってきました。それを忘れてはなりません。利点は非常に明確であり、問​​題点もよく理解されています。多くの点で、主要プロジェクトに対する共同アプローチは、単に外部に依存することに対する最も悪影響の少ない代替手段として定着しています。

これに関して私は、議論がこの条約から始まったものではないことを強調したいと思います。企業間の協議は数年間に渡って続いています。これほど迅速に話が進んだ理由の1つは、日本の同等の企業は協議で非常に前向きだったと企業が私たちに報告したことです。それは心強いスタートだ。レーダーやセンサーの場合と同様に、これからサブシステムへのより協力的なアプローチも見られるようになると思います。

このようなパートナーシップは難しく、多くの問題を抱えていますが、この条約は心強い期間を経て締結されました。英国は2013年から日本に注目しているが、別の議論も行っていた。

先に、私はRUSIで防衛産業と調達を担当していると言うべきでした。私は同僚のジャスティンの話を聞いていましたが、私たちの役割分担は、ジャスティンが運用面に注力し、私がサプライチェーンに注力するというものでした。時々は意見が合わないこともありますが、それ以上に同意できます。それが我々の間の違いです。

Q13: いずれかの国の政権が変わっても計画は続く/輸出の拒否権について

チズウィックのハネイ卿: あなたが言及していなかった政府側の問題が2つありますが、それらは非常に難しいものになる可能性があり、おそらく実存的にも難しいものです。まず、我々3か国は民主主義国家であり、定期的に選挙が行われ新しい政府が誕生しますが、今後この計画によってその他の国防支出が制限されることになります。どのような規定があり、一方の政党が単純に選挙を実施し、計画の継続は不可能だと発表した場合はどうなるでしょうか？撤退した国にはどのような悪影響があるでしょうか？この状況はコンコルドで起こりました、もちろん。

2つ目は輸出政策に関するものです。国際共同事業の例では、これが非常に困難を極めた例があります。実際、最も明らかなのは、サウジアラビアへの輸出に対するドイツ人の態度に関するものです。明らかに、このプロジェクトも同じ問題に見舞われる可能性があります。このような事態を回避するための条約にはどのような規定があるのでしょうか？あるいは、おそらく何もないのでしょうか？

トレバー・テイラー教授: この条約は、輸出が協力的かつ集団的に対処されることを示しています。

チズウィックのハネイ卿: つまり、誰もが拒否権を持っているということですか。

トレバー・テイラー教授: 微妙な違いがあります。これは条約ですが、ほとんどの共同プロジェクトは覚書に基づいています。覚書は機密扱いであり、同様の批准プロセスを必要としないためです。管理団体と政府が契約を締結し、給与を支払うなどの権限を必要とするため、このための条約を締結しています。これはそれがどのように機能するかについての理解の一部にすぎません。

私の理解では、覚書は通常、締約国が撤退することを困難にするものです。なぜなら、基本的に、締約国に課せられた要求事項が――私はこのことについてはよく知っているだろうメンバーの一人を見ています――こう言っているからです：他の当事者がプロジェクトを継続できるようにする必要があります。これは、技術と専門知識の移転を意味する可能性があります。私たちがボクサーから撤退したとき、英国はその一歩を踏み出すために数千万ドルを支払わなければなりませんでした。したがって、それは非常に珍しいことです。国やサービスの観点から見ると、共同プロジェクトの利点の1つは、この種の規定によりキャンセルが難しくなることです。

確かにその可能性はありますが、それが何であるかを理解するには、機密扱いの覚書の詳細を確認する必要があります。基本的に、私は、ジャスティンが言及した政治的影響と同様に、それらが誰にとっても撤退を困難にし、費用がかかるものであると確信しています。

チズウィックのハネイ卿: 輸出政策についてはどうですか？

トレバー・テイラー教授: 日本に関しては、輸出政策はダイナミックです。歴史的に、日本は防衛装備品を輸出しないという見解をとっていました。少なくとも過去の10年では、その状況から遠ざかりました。条約が述べていること、そして日本が述べていることは、日本にとって困難をもたらす3つの原則はこの計画には適用されないということです。日本はこれを分離することを検討していますが、実際には今、輸出にかなり積極的に取り組んでいます。たとえばオーストラリアに潜水艦を売却しようとしたように、その政策は進化している。

条約はこれに言及していますが、ドイツが提起した国家拒否権ではなく、協力に基づいて決定することについて述べています。興味深いことに、オランダは今まさにこれを実行したところです、F-35の部品はオランダからイスラエルに送られるべきではないとして。明らかにイスラエルには他の供給源がありますが、それはオランダがとった国家的行為です。それは問題になるでしょう。サウジアラビアの問題もこのプログラムに含まれる予定です。

これは政府が対処すべき特定の問題です。計画を立ててそれについて話し合うことができるので、特定された問題による危険はそれほど多くありません。私たちが心配しているのは、私たちが予期しておらず、認識していないものです。

ギルフォードのハウエル卿: ちょっと付け加えておきたいことがあります。また、私がここに利害関係を持っていることをもっと早く言うべきでした。私は三菱電機にアドバイスをしており、三菱電機がサプライチェーンに参加することにアドバイスしており、すでにこれに関する議論に参加しています。

条約には「この条約は、第62条に従って改正することができる。いかなる締約国も、いつでもこの条約の見直しを行うとともに改正を求めることができる」と書かれています。それについては理解していますか？

トレバー・テイラー教授: はい。しかし、あなたまたは条約に署名した当事者がそれを変更できるという条件は、条約としてはかなり一般的なものだと思います。これは柔軟性を与え、扉を開く言葉です。それは、条約がいわばコンクリートの塊であることを防止します。私はそれが特に重要だとは考えていません。

Q14: GIGOのような組織の前例はあるか？/ユーロファイターの苦い記憶と教訓

ポートエレンのロバートソン卿: 宣言したいことがあります。私はワシントンのコーエングループの上級顧問です。私には1997年に引き継いだユーロファイタータイフーンについての苦い経験があります。それは18年前からフレッド・マレー*3の国防省の机の上にありましたが、開発には18年かかり、納入されたのは私が引き継いだ2～3年後でした。この条約は新しいメカニズムを生み出しました。それはユーロファイターで見られた問題に対処することになっている新しい国際政府組織です。私の最初の質問は、これは前例のないことでしょうか？この種のモデルが機能し、時間と予算の両方で順調に生産されることを可能にする前例が他にありますか？

私の2番目の質問は、より広範なものです。誰もが独自の主権能力を持ち、この先進的な方法で独自の航空機を製造するつもりなら、将来のヨーロッパの一般的な防衛支出と防衛能力はどうなるでしょうか?

ルシア・レッター: 最初の質問についてコメントさせてください。これは、特にさまざまなパートナー国の要件を1か所で調整する権限を与えるという点で、NETMA(NATO Eurofighter and Tornado Management Agency)、NATOユーロファイターおよびトーネード管理局からの教訓を意識的に学ぼうとしているという意味で、実に斬新なアプローチです。基本的には、どの要件を先に進めるかを決定できる単一の顧客組織があり、そのため、それらの要件をどのように提供できるかについて、相手側の単一の産業構造と連携することができます。

特別な多国間条約を締結するという点で、イギリスも参加しているOCCAR(Organisation for Joint Armament Cooperation)、共同装備協力機構と類似点があるのではないかと思います。私は法律の専門家ではないので、これらの条約がどのようなもので、具体的に何がGCAPに適用可能なのかを直接比較してコメントすることは必ずしもできませんが、これは、OCCARにその中で実行されるプログラムのための権限を付与する特別な多国間条約です。

テイラー教授が言われた輸出の側面について少しコメントしたいと思います。条約には、異なる当事国間の意見の相違がどのように処理されるかを正確に説明するための別の取り決めがあると明記されたコメントがあります。それは確かに注目すべき点です。なぜなら、それは、条約の非締約国への輸出の可能性に関して彼らがどのように交渉したいかを正確に明記する場所だからであると私は考えています。現時点で条約から読み取れるのは、彼らができるだけ早く、そしてオープンに、便宜的に交渉しようとしているということだけです。それが実際にどのようになるかを理解するために、別の文書で具体的な取り決めがあるという条項があります。

トレバー・テイラー教授: これの目新しさは、ルシアが言うように、共同組織と企業に期待される権限にあります。ミーティアはDNSを通じて運営されていますが、ほとんどの共同プロジェクトは何らかの国際機関によって管理されています。その表現を使うことができれば、それらのほとんどはまた、駐車されているか、NATO内に位置しているので、NATOは、あなたが望むならば、契約などに署名することができる法人になります。タイフーンは1996年にNETMAを通過したと思います。目新しさは感じませんでした。これは別のプロジェクトです、明らかに日本のためにNATOヘルメットを与えられなかった。

その意図は、ルシアが言うように、タイフーンのようなやり方ではなく、より権限を与えられた中央機関を持つことです。皆さんも経験があるだろうが、産業側に質問するときは、他のすべての産業側に質問しなければならなかった。その後、合意が得られたら、管理団体の相手側に問い合わせ、次にすべての国に問い合わせ、そしてまた戻ってくるという、非常に骨の折れるプロセスが必要でした。OCCARとこれのアイデアは、この国際政府機関により多くの意思決定権限を与えることです。実際にどうなるのかはまだ様子を見てみることになりますが、それが意図していることです。

ルシア・レッター:テイラー教授の発言に付け加えますと、このプロジェクトのスケジュールは2035年までに能力を提供するという非常に野心的なものであるため、供給構造は可能な限り効率的であることが基本です。とても早いタイムラインです。まだその時ではないため、供給構造はタイフーンとは異なる方法で機能する必要があるということは十分に認識されており、少なくとも公的情報源からはそう思われます。

ポート・エレンのロバートソン卿:私たちのスタッフノートには、「国際条約を通じてGIGOを設立することにより、設計当局を政治的干渉や政治サイクルから隔離することを目指している」と書かれており、私はその横に「ホーホー」と書きました。あなたはその横に何を書きますか？

トレバー・テイラー教授:これはリスクのない事業ではありません。私たちはそれを認識しなければなりません。だからこそ、もしそれが成されれば、莫大な称賛と恩恵がそれに伴うことになる。しかし、私は、これまでに行われた準備と、各当事者が何をする必要があるか、そして彼らが直面するであろう圧力について理解していることに、ある程度の安心感を感じています。

私が日本から聞いた最も興味深いコメントの1つはコストについてです。日本人は「コストについてはあまり心配していない。なぜなら――これが興味深いところですが――急いでやればコストには耐えられるからだ」と言いました。「コストがかかるのは遅延です」したがって、この2035年の目標に焦点を当てることは、より幅広い意味を持ちます。それが議論の対象となっている。これに対する私のスタンスは非常に楽観的ですが、確実なことは何もありません。それはリスキーな試みです。

政治的な側面では、重要なのは、これに参加し、防衛調達を行っているすべての主要国は防衛支出から複数の利益を望んでいることです。彼らは経済的繁栄、レベルアップ、技術力の向上、貿易収支の保護を望んでいます。彼らはシステムの所有権を持つだけでなく、システムをコントロールできるようにしたいと考えます。複数の目的を追求すると、意見の相違が生じることはよくあります。私たちはそれを認識する必要があるだけです。

Q15: GIGOが英国に拠点を置くことのメリットは大きい

カッサン女男爵: あなたがおっしゃったように、この条約は、あなたが特定したリスクと管理上の課題の一部を軽減することを目的としたメカニズムとしてGIGOを設立しており、英国に拠点を置くことになります。これは英国がリーダーシップを発揮する潜在的に前向きな機会と見ていますか、それとも毒入りの聖杯なのでしょうか？

ルシア・レッター: 実際的な観点から見ると、英国にこのような国際機関があることには、おそらく政府や産業界とのより良い対面での交流が可能になるという意味で、真の利点があると思います。その生産物も英国に置かれることも重要です。1つの国、1つのタイムゾーンで物理的に近接することで、この関係においてより協力的で建設的な関係が可能になるのではないかと期待しています。

ホスト国が施設や手段を提供する必要があるため、ある程度のコストがかかることは明らかですが、実際的に言えば、雇用を誘致するという点でも非常に有益である可能性があります。たとえば、特に産業構造の要素に注目すると、ユーロファイターで見られたのは、上級エンジニアリング管理職の多くが、時間の経過とともに、コンソーシアムが登録されているミュンヘン周辺に集まる傾向があるということでした。おそらく、政府機関であるGIGOと産業界の両方で、本当にニッチな仕事や特殊な仕事を支援するために、英国でも同様のことが起こるかもしれません。いずれ分かると思いますが、いくつかの利点がもたらされる可能性はあります。

トレバー・テイラー教授: バランスをとるために、他の国にもGIGOのサブユニットが置かれるでしょう。イタリアに近いこと、主要なプレーヤーであること、選択されたと考えられる場所がヒースロー空港に近いこと、そして日本とイギリスの間の航空便が充実していることなどの観点から、英国は単に立地するのに最も賢明な場所であったに過ぎません。プログラムの言語は英語で、これは明らかに日本人にとって大きな挑戦ですが、私たちは全体的に日本の産業界と多くの接触を持ってきました。それを行うのに最も賢明な場所だったと思います。私の理解では、それはファーンボロではなく、グレート・ウェスタン鉄道のどこかになるでしょう。

Q16: 計画のタイムスケジュールは現実的なのか？

フレッチングのソームズ卿: 日本やその他の国についてのご指摘に触れながら、現在までのプログラムについてご存知の範囲で、GCAPはどの程度進んでいるのでしょうか？最先端で革新的な技術という点で、驚くような主張がなされていますが、実現までのスケジュールはどの程度現実的なのでしょうか？

トレバー・テイラー教授: 誰もがそれを理解しており、盲目的にに楽観視している人はいないと思います。これからの3～4年が非常に重要になります。これからの3～4年は、具体的な進展のある分野で乗り切る必要があります。多くの分野に取り組む必要があり、困難だと理解されているが、今後3～4年がうまくいけば、それは非常に良い兆しになるはずです。やるべきことはたくさんある。しかし、現在、私は関係する専門家たちと会い、工場に足を運び、彼らが行っているデモンストレーションを見てきました。経営的、政治的、技術的な課題は明らかですが、野心も同様です。

重要なことのひとつは、このプロジェクトでデジタルエンジニアリングがどのように活用されるかということです。私はデジタルエンジニアリングを技術的に理解しているわけではありませんが、他のプログラムではできなかったような方法で、物事を加速させ、コストを削減できる可能性があるようです。数年前、国防省が研究開発費と呼んでいるものについて議論がありました。それを管理するフラスカーティ・マニュアル*4に従っていないことが判明したためです。航空機の開発費のうち、機体の試験飛行に費やされる割合は非常に大きく、開発費に占める割合は非常に大きい。もし、デジタルエンジニアリングを利用してテスト飛行の回数を減らすことができ、コンピューター上で24時間体制でより多くのことができるようになれば、本当に大きな利点があります。デジタルエンジニアリング全体は挑戦的ですが、今後3～4年のうちにうまくいくようであれば、非常に心強いことでしょう。

ルシア・レッター: 現在までのところ、心強い進展が見られます。2018年の戦闘航空戦略では、英国がどのように戦闘航空能力を獲得するかについて、さまざまな選択肢がテーブルの上にあったと言ってよいでしょう。それが2022年12月になると、それらの選択肢は日本、イタリアとの3カ国プログラムへと大幅に絞られ、さらにそのわずか1年後には、政府組織を設立するための条約に調印するまでに至った。進展は極めて重要です。

私はテイラー教授と同意見で、例えば革新的な技術の進歩が非常に速いことなどから、あらゆる課題が意識的に認識されているように思われます。前のパネルでお聞きになったかもしれませんが、2035年のソリューションは100％ではありませんが、3か国のシステム要件を満たすには十分なものです。このことは、2035年までに完成されたプラットフォームを目指すのではなく、革新的な技術や進化する脅威環境に対応して進化できるプラットフォームを目指すという希望を私たちに与えてくれます。2035年には、おそらく今とはまったく違った姿になっていることでしょう。

トレバー・テイラー教授: 前回の議論にも同席しましたが、私はいつも「オープンシステム」は言うのは簡単ですが、実行するのはかなり難しいと言っています。オープンシステムの中には、機体の強度や大きさ、電力など、エンジニアでなくても理解しやすいものもあります。これは航空機だけに当てはまることではないが、この機体には確実に当てはまります。このコアとなる航空機は、現在に必要な電力よりもはるかに多くの電力を発電する能力を持つでしょう。財務省の誰かが「なぜそんなものが必要なのか」と言えば、おそらく答えは「わからないが、それが必要になることはわかる」となるでしょう。

例を挙げれば、先日国務長官が、できればこの数字は後で訂正したいですが、このレーダーは以前のレーダーの一万倍の量のデータを生成すると言いました。この大量のデータはコンピュータに送られなければならないが、周知のようにコンピュータは電力を必要とします。この航空機には、モジュール化を可能にするコアとなる機能があり、飛行制御システムやすべてのソフトウェアとは関係を持ちません。

Q17: 開発に必要な人材の確保と育成について

アルダーディス卿: タイムスケールと開発について話してきましたが、新型機の本格的な生産が開始されるのは2030年代と予想されています。国防省と産業界は、適切な訓練を受けた熟練労働力を確保し、必要な限り育成するために、どのようにすればよいのでしょうか？

トレバー・テイラー教授: 私は開発に重点を置きたいと思います。製造技術やデジタル機器全体が異なるでしょう。ワートンに行けば、新しい世代の人材を採用し、育成し、必要とされるスキルを身につけさせなければならないという意識がいかに高いかがわかるでしょう。これは、他の企業にも当てはまる特徴です。

クローリー女男爵: すみません、ホートン(Horton)とおっしゃいましたか？

トレバー・テイラー教授: ワートン(Worton)です――英国における航空機製造の主要拠点です。

このことと仕事の継続性の問題については大きな認識があり、タイフーンと、いずれにせよサウジアラビアに大きく依存しています。サウジアラビアは、GCAPで何らかの役割を果たすという圧力の一環として、当然のことながら、それが得られればさらにタイフーンを購入し、それによって雇用の継続が可能になると考えています。私たちは外交官に報酬を支払ってそのようなことを解決してもらっていますが、新しいスキルを開発するという点では、誰もがそれを理解しています。

ルシア・レッター: もう少し詳しく付け加えます。こうした複雑な防衛能力プログラムには、さまざまな専門スキルが必要です。実際、国防省は2010年以来、こうした産業スキルの必要性に関する分析を行っており、RANDもそのいくつかを支援しています。設計・開発スキルは、そもそもシステム設計の根幹をなすものであるため、その確保が課題となることは多いです。

少なくとも現在までのところ、製造スキルは必ずしも厳しい状況にあるわけではありません。テイラー教授がおっしゃったように、この鼓動が持続するかどうかは、今後数年間の展開にかかっています。

繰り返しになりますが、私はオートメーションやロボティクスなどのインダストリー4.0技術の製造をサポートするために必要となる可能性のある新しいスキルについて、テイラー教授が述べたことを支持します。より伝統的な製造技能に加え、より多くのプログラマーやデータサイエンティストが必要になるでしょう。私たちは、GCAPの製造に必要とされるスキルの量とさまざまな種類のスキルの両方を検討しています。

Q18: 高価すぎる計画は国防費を圧迫し自由度を下げる(二回目)

リッチモンドのホートン卿: 最初のセッションでも尋ねた質問を手短に再質問します。それは、このプログラムはAUKUSなどと合わせて、国防予算をどの程度支配するか、そして――あえて言えばいいでしょうか――防衛政策、外交政策、手頃な価格を合理化するための政治的駆け引きの余地をどの程度支配するのかということです。プログラムの観点から、20年から30年かけてこれらすべてが手頃な価格であることを私たちがよりよく理解するまで、それに着手するのは狂気の沙汰です。私たちが柔軟性を維持し、AUKUSも含めた場合、これら2つの計画が核計画とともに国防予算を支配するのを、私たちが妥協できる可能性のある手頃なレベルまで制限する方法は何でしょうか？

トレバー・テイラー教授: 調達と産業の問題を​​検討する私の仕事の中で、私たちがまず尋ねる質問の1つは、プロジェクトが広範な政府の政策にどのように適合するかということです。このプログラムは互換性が高く、それは政府が導入した政策のほぼすべての条件にチェックを入れています。問題は、それをできるだけ効果的に行うにはどうすればよいかということです。

AUKUSが潜水艦の部分から財政的な挑戦を受けることはないと思います。ロールスロイスには、生産能力を拡大するという産業上の課題があります。AUKUSが行っていることは、本質的には、ロールスロイスがオーストラリアの潜水艦に原子炉を提供するということです。端的に言えば、これはビジネスチャンスです。抑止力にはコストがかかり、これは長い間議論されてきました。潜水艦の追跡可能性を高める努力とその実現可能性が高まっているため、価格は安くなりませんし、今後も安くならないでしょう。独立した原子力保有国をどのように維持するかについては別の問題です。

政府は今後8年間で100億ポンドを投じると言っています。過去3年間で、私たちはウクライナに60億ポンドを投じてきました。それが数字です。何が手頃な価格であるかは、ある程度、意志の問題です。これまで引用された数字にはコストの見積もりがありましたが、それは隠されています。私は、この種の数字が気の遠くなるようなものだとは思いません。積み上げれば大きな数字になりますが、年単位で計算すると違う数字になります。

公開されている現在の試算では、私はこの計画によって国防予算が大幅に歪められることはないと感じています。防衛省内にある他のプログラム――核関連プロジェクト――ほどではありません。防衛予算の見積もりから核関連予算は除外すべきだという提案もあります。

ルシア・レッター: 2018年の戦闘航空戦略や、国家的価値の枠組みとして提案されているものを見て、これらのプログラムがコストや予算の要素だけでなく、より広範な利益と繁栄の観点から何をもたらすかを見ることは非常に有益です。国際的な影響力、地域経済、科学技術、技術革新、もう少し複雑な図式になります。もちろん、手頃な価格の要素があり、予算は非常に重要ですが、英国における戦闘航空事業がどのようなものであるか、それが何をもたらすか、そしてこの特定のプログラムが何をもたらす可能性があるかを検討するという点ではより広範です。

トレバー・テイラー教授: 私はこの計算を支持しているわけではないことは付け加えておきます。私はそれが存在することを指摘しているだけです。BAE Systemsは、輸出市場とそれに関連するすべてのその後の活動を考慮すると、タイフーンが英国の重要な利益源であることを示す数字を作成しています。ルシアが言うように、コストはかかりますが、それのある程度は投資です。

Q19: 過去の失敗にも関わらず、なぜこの計画は成功するといえるのか？

ベナキーのブルース卿: あなたはこの質問に部分的に答えました。リスクがあるという事実を無視せずにうまくいくと考えているという点で、あなたは非常に前向きです。しかし、私たちは過去から、これらの壮大なプロジェクトの多くが劇的にコストを超過し、遅延していることを知っています。そこから何が学べ、なぜこれが他と違うものになると言えるのでしょうか？

三者協議の文脈において、日本とイタリアの政治的関与は、どの程度、そのコントロールの維持にプラスになるのか、あるいはマイナスになるのか？私たちは優先順位についての議論について話してきた。おっしゃるとおり、英国は短期的にウクライナにコミットしており、イタリアはあまり熱心でなく、日本は関与していないように、防衛予算に影響を与える可能性は十分にあります。これらすべての見積もりがまとまり、過去に経験したようなコスト超過が今回起こらないようにするには、どうすればいいのでしょうか？

ルシア・レッター: リスクについては明確に認識されています。政府と業界の双方のリーダーには、ユーロファイターとその苦痛についての生きた経験があるようです。基本的に、リーダーシップ自体がこれらのプログラムに関与しているため、これを機能させたい場合は、別の方法で行う必要があるという感覚があります。コストを抑えてスケジュールを守るには、まだいくつかの課題が残る可能性が非常に高いです。問題は、これらの供給メカニズムを、これまでよりも効率的に対処するための余裕をもう少し与えられるような方法で設定しようとしているのか、ということです。政府組織と産業構造の両方の設計には、まさに希望があると私は見ていますが、もちろんそれはまだ交渉中です。それが具体的にどのようなものであるかは、今年中に判明することを願っていますが、単一の業界の声に対して単一の顧客の声が存在することが意図されています。これが効率を高めて2035年の期限までに達成できるほぼ唯一の方法です。

政治的関与と困難についても質問されました。繰り返しになりますが、3か国間で継続的な対話が行われていることは心強いことだと思います。実際、2022年の最初の発表から条約締結までは非常に迅速に進みました。これが前例のないことであったとは言いたくありませんが、3か国がお互いを信頼し、オープンな対話を行う必要性が認識されているように見えるのは確かに心強いことです。繰り返しますが、私は楽観的すぎるとは思っていません。慎重ながらも楽観的であると言うべきかもしれません。なぜなら、まさにおっしゃるとおり、最終的にはコストや遅延、さらにはパフォーマンスの低下として現れる多くのリスクがあることを私たちは知っているからです。

トレバー・テイラー教授: 私たちはかなり多くのことを取り上げてきました。スピードと決断の重要性の認識に重点を置きました。ルシアが言及した単一の顧客。そして要件管理の必要性の認識。このセッションではまったく使われていない言葉があると思います、それは「競争」です。もちろん、このプロジェクトの大きな特徴は、軍側や政府側が要件を出し、それを産業界に持ち込んで要望するというようなプロセスではなく、政府と主要産業界が協力して取り組んでいることです。「どれくらいの費用がかかりますか？そしてそれを行うことができますか？そしてそれを安く行うことができますか？」これが、これほど多くのオーバーランが発生する理由の1つであり、前のセッションで言及した楽観的な見方ができる理由の1つです。企業は義務を感じています。彼らは最低価格の入札が落札されることを知っているためです。

十分な情報にアクセスできませんが、次のような疑問があります。プロジェクトが遅れて予算を超過している場合、それは誰かが非効率的であるためでしょうか、それともスケジュールがそもそも現実的ではなかったためでしょうか？大手防衛企業――他の多くの企業も関与していることは承知しています――と国防省との間の関係が、これまでのところこのプロジェクトに関しては非常に緊密かつ率直であることは心強いことです。

Q20: 日本が輸出におけるライバルになる可能性はあるか？

ギルフォードのハウエル卿: 競争に関して言えば、ごく最近まで日本は軍需品として販売できるものについて非常に厳格な輸出規制を行っていたという私の意見は正しいと思います。こうした規制はすべて彼らの平和主義心理の一部でしたが、安倍晋三元総理の下で解除されました。現在、日本は自由に活発に輸出できるようになっています。日本の輸出が活発なビジネスであることは誰もが知っています。ルシア・レッターが、この条約をより組織的で相互的な取り決めにするための規定がいくつかある、あるいは輸出市場を切り開くつもりだと言ったのを聞きましたが、私たちはこの市場で日本人や他の多くの企業と競争することに真剣に取り組む必要があるのでしょうか？

ルシア・レッター: 私は条約の正確な引用を探しているだけです。そこには「当事者は、法的義務と規制に従って、GCAP内で生成されたすべての物品および情報の輸入、輸出、または移転を可能な限り支援するものとする」と書かれています。それが、テイラー教授が、輸出する意欲がなければならないという認識と呼んだものであり、それによって、私の理解する限りでは、輸出メカニズムが具体的にどのようなものになるのか、たとえば、当事者間の意見の相違をうまく乗り切るメカニズムなどの詳細が示されています。GCAP非締約国にどこにどのように輸出するかについては、条約とは別の取り決めで説明されるべきでしょう。輸出が重要であるという明確な認識があり、締約国は輸出がどのようなものになるのか正確に合意するために協力して努力するつもりです。繰り返しになりますが、私は弁護士ではありませんが、この条約には、例えば日本がイギリスやイタリアと意見が異なる場合、あるいはその逆の場合など、潜在的な意見の相違を回避する際のメカニズムがどのようなものであるかを正確に伝えるのに十分な詳細が記載されていないようです。

トレバー・テイラー教授: 私の質問が正しく理解されていれば、タイフーンから明らかになったのは、輸出は突然起こるものではなく、多くの議論などを必要とする大規模なマーケティング活動であるということです。これはタイフーンから生まれた慣例です。つまり、航空機の輸出を主導する国は、政治的に言えば、それを主導するのに最も馴染みがあり、最も適していると思われる国でしょう。明らかに、航空機の納入時には、航空機はさまざまな国で部品が製造され、すべての国で組み立てられます。

これにより、サウジアラビアとシンガポールへの輸出を誰が主導するのかという疑問が生じます。それによって異なる答えが得られるかもしれませんが、長い将来を見据えると、これの日本バージョンと英国バージョンの間で競合することはないと思います。日本人には防衛装備品の輸出マーケティングに関する専門知識が比較的足りていません。彼らは、オーストラリアでの潜水艦の失敗から多くを学びました。彼らはオーストラリア人が望んでいた一連の情報と答えを持っていませんでした。彼らはそれに関して比較的経験が浅いのです。彼らは学んでいますが、まだまだ道のりは長いことを認識していると思います。

Q21: GCAPがこれから通過するマイルストーンはどのようなものか

クローリー女男爵: GCAPの実現において議会の委員会が精査すべき主要なマイルストーンは何だと思いますか？これは、大規模なプロジェクトを実現する新しい方法です。それは議会内ではなく、説明責任が重要ですが、議会として私たちは何に気をつけるべきでしょうか？

ルシア・レッター: プロジェクトのマイルストーンについて尋ねられました。私は公式情報から、今年大きな一歩が生まれることを知っています、それは産業構造に関する合意です。今年それがどのようになるかについて、私たちはさらに学ぶ必要があります。2025年には開発段階を開始する必要がありますが、それには当然のことながら資金を割り当てる必要があります。だからこそ、開発関連資金の放出を可能にするために、今年はビジネスケースの概要が示されることを願っています。

パブリックドメインでは、飛行実証機またはプロトタイプのタイムラインは2027年です。その後、2030年代のどこかで生産を開始し、2035年に予定されている実用化が可能になることが期待されています。それ以外にも、さまざまな活動において暫定的なマイルストーンが存在しますが、これは情報としてパブリックドメインにあります。タイムラインとそれらは最も明白なマイルストーンのように思えます。

トレバー・テイラー教授: 少し修飾しておきますが、OBC2(The second outline business case)はまもなく提出される予定で、承認を得る必要があります。問題の1つは、その承認を得る際の資金調達プロファイルが、従来の開発の資金調達プロファイルとは若干異なることです。通常、開発は比較的ゆっくりと開始され、その後徐々に構築されていきますが、今回は、デジタル部分を実行し、その他の必要な施設を建設するために、初期段階でかなり多額の設備投資が行われることが予想されます。財務省には、これまで見慣れているものとは異なるコストプロファイルである場合には、それが資源の有効な活用であると説得する必要がありますが、それは英国のステップです。必ずしも日本のステップではありません。

クローリー女男爵: その意思決定の日付はいつですか？

トレバー・テイラー教授: 今のところは2025年です。ルシアが言ったように、私たちは2025年に決定を得て、開発フェーズを開始できるようにしたいと考えていますが、CADMID*5が必要です。条約では残りの部分について段階的アプローチが合意されるとの事実に言及しているため、この計画は調和するものです。ただし、それぞれの国が独自に承認をする傾向があるため、まだ完全に具体的には定められていません。

私が重要だと思うのは、そのためにどのような資金調達が行われるかという問題です。ご存知のとおり、政府のプロジェクトには年間予算が割り当てられます。それ以上の予算を使うことはできず、もし使わなければ予算を失いますが、このプロジェクトに携わっている人々の間では、複数年にわたる資金調達の可能性が必要だという意見で一致しています。それは私には賢明だと思われます。プロジェクトの年間予算に基づいてプロジェクトを実行する企業はありません。工場を建てようとしている場合、それが非常にうまくいっていても、2年かかると中止されることになります。全体としてどれくらいの費用がかかるのかが分かっている時のみ、企業は続行することができます。もし、複数年にわたる資金調達の取り決めができれば、それは有益な兆候となるでしょう。これは国会が注目したいことかもしれませんが、もちろん、毎年の支出に対する財務省の管理は弱くなります。

議長: 終わりに近づいてきましたが、もう1つ質問があります。それはこの委員会に戻ってきたアンダーソン卿からのものです。彼は現在、国際協定委員会の委員を務めています。アンダーソン卿、手短に話すつもりですよね？

Q22: 3か国の費用負担はどのようになるのか？

スウォンジーのアンダーソン卿 :はい。とても簡単です。競争の程度、品質、コストについては私はわかりません。市場が限られていることについてどの程度懸念していますか？費用負担についても質問があります。この種のプロジェクトにおける費用負担の原則は何ですか？１：１：１でもいいのでしょうか？それは契約の割り当てに直接関係していますか？

トレバー・テイラー教授: それは良い質問です。従来は、購入するシステムの数を指定してそれを合計するという単純な答えがありました。つまり、当事者の総生産ニーズの30%を購入するつもりなら、お金の30%を提供し、仕事の30%を受け取ることになります。これに基づいて多くの共同プロジェクトが進みました。パートナーの能力がほぼ同じであれば、違いがある場合ほど問題になるとは限りません。

スウォンジーのアンダーソン卿: 特定の分野における当事者の専門知識の違いのことですか?

トレバー・テイラー教授: はい。これについては少しお話しさせてください。共同プロジェクトを行うとき、パーティはゲームに3つのことをもたらします。彼らは「あなたに私たちの市場へのアクセスを提供しますので、準備ができたらこれを購入します、ありがとうございます」と言ってくれるので、あなたは確実な市場を手に入れることができます。彼らはこうも言います。「このプロジェクトを立ち上げるために資金を提供します。資金と資本を開発費に投入します」彼らはまた、「我々は技術を持っていきます」とも言います。「私たちは製造の専門知識と技術の専門知識をもたらします」特にヨーロッパのプロジェクトでは、長年にわたってそのような状況が続いています。

これら3つのパッケージは異なります。トーネードの時代、ドイツとイタリアは、第二次世界大戦によって航空宇宙産業が疲弊して破壊されていたため、そのような計画に比較的ほとんど技術を持ち込みませんでした。そのため、彼らは資金を投じての調達に同意していました。Juste Retour原則*6は彼らにとって高価でしたが、非常に魅力的でした。

このプロジェクトでは、もっとニュアンスの違うことをしたいので、最も能力のある組織に契約が行くという大まかな期待感は必要でしょうが、企業自身が日本のパートナーとのつながりを築き、互いの強みを明確に認識し、何をもたらしてくれるかを理解しているのは心強いことです。誰もJuste Retourモデルを望んでいません。エアバスという企業体は、誰もが仕事の分け前を得るというJuste Retourからスタートしましたが、時が経つにつれ、ベストプレーヤーへと変貌を遂げ、今では高い競争力を持つに至っています。私たちは、防衛分野で同じようなことが起こり、ベストプレーヤーに契約が渡ることを望んでいます。それは国際的な企業になる可能性もあります。レオナルドとそのイタリアのパートナーを合併させた日伊合弁企業になる可能性もあります。

ルシア・レッター: もう少し詳しく説明したいと思います。プロジェクトのさまざまなフェーズにわたるワークシェアを検討する意図があります。つまり、前もって「30:30:30でやる」と決めてしまうのではなく、開発段階ではどのようになるのか、そして製造段階ではどのようになるのかを考えます。それは、単にワークシェアを最初に明確にするのではなく、プログラムのさまざまな段階でワークシェアについて新たに議論するという考えに対して、もう少しオープンになることです。

議長: 残念ですが、そこで中止せざるを得ません。しかし、皆様のアドバイスには本当に感謝しています。長い間話し続けることはできません。どうもありがとう。先ほども言いましたが、転写をお送りします。

ダイジェスト

ですがスレ避難所　その531
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/sports/36360/1710256392/

865 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/18(月) 09:42:49 ID:y494ZmRc0
GCAP記事の元ソース（英国上院の議事録）貼っときますね
https://committees.parliament.uk/oralevidence/14441/html/
英国の専門家視点だけど
・日本は要求も納期もキツくて息苦しいよ…でも資金はうちらより持ってるからな…
・サウジ入れると日本がキレるし、そもロシアに近いから微妙
・独仏FCASwwwどうせうまくいかんやろwww
・米NGADはまず買えないしどうせクソ高いぞ
・GCAPに参加できないと国産戦闘機の基盤が滅びるから脱退しちゃいかん

まあそうだよなーという感じかな

879 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/18(月) 12:32:26 ID:EK4c4Svc0

>>865
追加で個人的に気になった部分
・より大きな機体を指向するのは航続距離もあるがスパイラル開発の容易さも念頭
・その絡みで制御システムの面でもモジュール化は大変重要
・一応イギリスでPYRAMID（OAシステム）作っててデモンストレータで使うけど正直微妙
・日本のエロい人が2035が絶対的な締め切りと言ってる。メンツ増やしてそれブッチしたら日本は抜ける
・(欧州向け)初期の機体はタイフーンの換装用ともなるRader2なるレオナルドのレーダを使う
　(レーダは日欧で別になるって既報の理由として個人的にはとても得心が行った)
・コストや「出せる技術」の面で輸出可能な機体であることはとても重要
・対中睨んだ日本の要求でスペック上がりすぎると上記に障るためせめぎ合い中

英の立場と思惑がよく分かるし、こういう議論が政治のレベルで可能であるってのは正直羨ましい。
それはそれとして「やっぱ共同開発なんてやめて
お互い出し合った方がお得な技術のクロスライセンスやコンポーネントの共用に留めて
それぞれの欲しい機体作ったほうが幸せなんじゃ」との感想は禁じ得ぬ。
それでもやるのは結局銭なんじゃろな……

・中東諸国あたりも昔と違ってモンキーモデルでは納得してくれなくなっとる
ってのはなるほどと思った。

・米NGADはどう考えてもF-111みたくなるぞ、との分析
・日本のセキュリティー弱さについて「文化」とまで言い切っとる

ここら面白い視点ではあるが必ずしも同意できない部分だぬ
特にNGAD、F-111サイズ程度で収まるわけないだろw
発言としては純粋に機体規模についての言及なんだけど、
計画の顛末について底意も絶対潜ませてると思う。
ブリカスだからね

882 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/18(月) 12:44:51 ID:JCmsG1Ag0

>>879
銭というか、日本側の事情としては、財務省が諸悪の根源なんだろうな
そもそも防衛省はF-2の反省から、F-3は国産で進めるつもりだったのに、
それを強制的に国際開発に方針転換させたのは財務省だからな
イギリス側の事情は知らんけど

886 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/18(月) 12:55:59 ID:PQB3xl120

>>865

>>879
これ見ると、
「じゃあ、イギリスさんは何してくれはりますの？」と真顔で聞きたくなるレベル。
そもそも初期のテンペストなんてF-3より二回りくらい小さい規模の機体モデルだったし、
エンジンの出力もその機体に見合ったものだったからF-3とはちとレベルが違う。
それをF-3の構想に合わせる形でしれっと機体サイズや形状をF-3に寄せてきて、
「一緒に共同開発しましょう」というのは良いが、日本側の要求に答えられるレベルの技術、
ちゃんともってはりますの？と。
あと納期はmustな。2035年実戦配備はぜってー譲れねぇ。

900 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/18(月) 17:26:28 ID:MdaXQBvU0

>>865
ブリがサウジを遅延リスクと見てるのはおもろいw
皇太子とその後継だけの秘密取引で金を投資の形にすればスピード上がらない？

注目点と反応

ですがスレ避難所　その532
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/sports/36360/1710773788/

Q14: GIGOのような組織の前例はあるか？/ユーロファイターの苦い記憶と教訓

日本人は「コストについてはあまり心配していない。

なぜなら――これが興味深いところですが――急いでやればコストには耐えられるからだ」と言いました。

「コストがかかるのは遅延です」

557 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 05:27:13 ID:MSsvVuO20
遅滞させてシェアを取ろうとする向きを塞ごうとしているな。

559 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 06:31:31 ID:Zqql26aE0

>>557
日本「金ならいくらでも出す！出すから、2035年配備という納期だけは絶対に守れよ！」っていうことか
一昔前の日本だったら考えられんな
それだけ尻に火が付いて切羽詰まってるということか

561 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 06:46:14 ID:MSsvVuO20

>>559
ゆっくりやると却って金がかかるというニュアンスに感じる。

590 名前：ﾂ=ﾏ=ﾝﾅｲ ◆vZUk2ElFkA[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 11:06:09 ID:wtfnIHLk0
スケジュールを間延びさせると横槍入るしなあ…

592 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 11:18:28 ID:r/2.KfM.0

>>590
B-21が上手く行ってるのも、横槍を徹底して排除しているからとの事だからね……

597 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 11:52:30 ID:1teTdoes0

>>592
後で獲得すれば良い能力は、後でフォローアップすれば良いという当たり前の判断が出来るのは強い。
F-3は装備の退役周期的にはF-2後継機だけども、対艦攻撃能力の獲得は話題にも余り上がらない。
重視すべき能力が変化したのも大きいが。

560 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 06:44:44 ID:l.v1yGy20
実際開発が長引いて長引いてコストが膨れ上がる事例は
欧米でここ20年いやという程見て来たしその件は記事でも触れてるな

593 名前：ロベスピエール ◆sQlHJFZPec[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 11:29:11 ID:zpaGHzuo0
横槍野郎は横槍を入れることができたという事実に気を良くしてさらに横槍を入れてくるからな
本人的には「プロジェクトの改善に貢献している」つもりなので始末が悪い

605 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 12:26:00 ID:JWViT8ZU0
しかし英が本邦に要求性能の引き下げを要求でもしたら、
それこそ本邦に計画離脱される事も理解している口ぶり

598 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 11:57:11 ID:ShVW1dp.0
イギリスから見て日本側は何が何でも2035年までに完成させる気っぽいな
そして大規模な戦争が起きない限り、イギリスはGCAPを抜ける気は無さそうだ

642 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 16:31:22 ID:s7x476OE0

>>598
これはあくまで「現在の保守党政権の判断では」という注釈が入るに違いない。
Brexitを進め、EUとの距離を取ることが前提の政権だから日本に接近してきた、とも言える。
これが来年、労働党政権に変わったら180度方針が変わることも考慮に入れて置かねばならない。
イギリスは日本ほど次期戦闘機の就役時期に拘っていないなら、
欧州のFCASと計画を統合しても安全保障上の脅威はそれほど高くないのである。
EUとの関係重視を掲げる労働党政権でどのような判断をするか、注目である。
あと付け加えるならイギリスは日本と違って予算が厳しい。
今年も来年も予算を削減せねばならない。
崩壊寸前（？）の医療保険制度もなんとかしなければいけないし、
正直言って10年後に完成するかどうか不明な戦闘機開発に予算を十分にかけられる状況ではない。

Q7: 日英伊の産業能力は開発に際して十分か？それぞれの強みはなにか？

機体設計、エンジン、その統合部分において英国から優れたものが提供されます。

655 名前：避難所の名無し三等兵[] 投稿日：2024/03/23(土) 17:08:34 ID:oVEw4bOU0
本邦はXF9があるのに、英はあまり危機感を感じてなさそうなのが意外だった。

659 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 17:14:38 ID:s7x476OE0

>>655
声を大にして言いたい。
「そのエンジン、どこにあるんだよ！？」と。

661 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 17:28:38 ID:5vNsc6HA0

>>659
エンジンについてはおそらくかなりRRの技術導入すると思う
発電機が内装されている（=外付け不要）ので、実質的にエンジン小径化するのと同じ効果があるのでかなりおいしい。
IHI式の低圧軸直結発電機はABつく戦闘機エンジンでは使いにくいだろうし、
XF9の段階で既存特許回避に色々開発したとはいえ、
既存技術を使えるのならそっちのがいいはず
(そういうのは喧伝されないから俺らが知らんだけで)

662 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 17:33:39 ID:A1cR/6no0

>>661
俺もそれに近い認識だがコア部分は日本の素材技術にかかってる面があるので
発電機技術とか小型化とかすぐキャッチアップして
F-3後期型ではRRでは作れないようなものが載ってたり、なんて考えないでもない。
日本は後期型でエンジンパワーアップみたいなのあんまりやらんけど

668 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 18:18:11 ID:1teTdoes0

>>662
エンジン内部にスタジェネを内蔵することの得失もあるだろうしなあ。
エンジンの整備性・信頼性や発達余地を取ったほうがよいのではないかという考えもある。

669 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 18:24:20 ID:s7x476OE0

>>668
そういう検討や確認も含めて、試作機飛ばすまで3年くらいしかないのに、
未だに試作エンジンないのはどうなってんの？と。

Q9: その他のリスクについて/輸出が最優先でありハイエンドすぎる機体にすべきではない

あまりに洗練されすぎて、他の多くの国が購入したがらなくなる危険性はありますか？

606 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 12:26:33 ID:XfQ05maA0
「危険性」って訳のニュアンスかと思って原文見ても「danger」って普通に言ってたわ
ホントに要求仕様一致してるか？

604 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 12:23:55 ID:XfQ05maA0
やっぱQ9気になるなぁ
日本人は最強戦闘機作ろうとしてるけど
そんなの売れねーよほどほどの性能と値段の機体にしとけと来た

615 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 12:56:26 ID:XfQ05maA0
割とこれ英国からの視点としては一番日本と違いが出てるとこかもしれん
日本人は輸出大爆死して100機200機の生産を日本だけで引き取ることになっても仕方なし(そして実際それをやれる)
みたいな態度でいるけども、あちら的には最優先の死活問題だという。
GCAPが中止されたらイギリスは戦闘機の製造能力を永久に失うとあるし、
そこの危機感がちゃんとあるなら変なことはしないと思うけど。

615 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 12:56:26 ID:XfQ05maA0
これ価格面だけじゃなくて機敏技術モリモリにするとグレーな国に売れなくなるって話も含んでるみたいね
日本視点だとグレーな国に売るつもりなんですか？？？ってなるけど
イギリス的にはユーロファイターの後釜は当然全部取っていくくらいの勢いでいるっぽい

749 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 21:29:34 ID:pBo.G/Po0

>>615
故に日本は最先端技術特盛のハイエンド戦闘機を造るし、
イギリスは在来型機体構造のテンペストだかハリケーンだかを勝手に造れば良い。

616 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 12:59:58 ID:1teTdoes0
そもそも参加国で完全に同じ物を製造する計画ではないのだから、
輸出用は英伊バージョンをベースにするとかになるんじゃないかね。

632 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 15:21:36 ID:5vNsc6HA0
伊が入ってる最大の理由は「イカの更新用レーダをそのまま英伊版GCAPに使うから」
どっちみち関係は生じるのでそんならレーダ以外も一緒にやろうということらしいね

機微な技術入れ過ぎるな案件だが、一番抵触しそうなレーダは当初から日本版は別とする計画だし、
それとからむミッション系のアビオもOA導入して
飛行機として飛ぶためのプライマリーな部分とは別モジュールにすると言っているから
英伊だけ「売っていい版」にデグレードしたいならどうぞご自由にとなる。
エンジンは材料技術、製造技術こそがもっとも機微な部分だから現物売るだけなら
(そう簡単ではなかろうが)なんとかなろう

なんで機微技術の導入で一番モメそうなのは機体そのもの。
一体構造とかウェポンベイの設計、統合熱管理、そしてもちろんステルス形状あたりがヤバそうだけど
どれも新世代機としての成立性の根幹にかかわる部分で、
売るために抜いたりデグレードしたら作る意味がなくなる。
なんで結局のところ「機体(とエンジン)渡していい国だけが商売相手」ってことを説得する交渉が
実質的にこの課題解決のメインになるんでないかぬ

636 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 16:04:24 ID:k0khcSy20

>>632
実際GCAPを渡せる程度には信頼出来る国って欧州と豪は確定として後どこになるかな。
多少の妥協点はあれどG6Fとして必要な要素は揃えるだろうから
スペック面はそこまで悲観視はしていないけども、
輸出先となると分からん（大型機なのほぼ確定だし）

850 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/24(日) 12:49:46 ID:AqtyWKec0

>>636
とはいえEUの国々はバッタでも良いんだよねキット

750 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 21:37:54 ID:pBo.G/Po0

>>632
機体構造は何も考えずにハイテン鋼かアルミ合金にそのまま置き換えてしまえば良い。
強度が足りない？問題無い。G制限を-2.5から5G程度で制限しておけば片付く程度の些末な問題でしか無い。
AAMも在来型AIM-7/9を発射可能なら事足りよう。

752 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 21:42:41 ID:s7x476OE0

>>632

イカの更新用レーダー

だが待ってほしい。
「その程度のブツ」をF-3のレーダーに採用しろとか言われても困りますわ。
こちとらF-35AやF-22のレーダー（あるいはセンサー類）を凌駕するレベルの性能要求しとりますんで。

793 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/24(日) 00:01:35 ID:QaNzN5.20

>>752
例の英貴族院の話では自分とこの機体前提で話してるから所謂Rader2搭載で話をしてるけど、
GCAPって話になった時点で「レーダは日と英伊でそれぞれ独自」と発表されとる。
なので日本向けGCAPに搭載されるのは、
単独でやってた時から東芝に作らせることになってる次期戦闘機用レーダと思われ
(GCAPのアーキに適合させるため多少変わるかもだが)

Q2: 市場における競合製品(FCAS, NGADその他)はどのようなものになるのか？

ドイツは一般的に、まず産業のレンズを通してこれらのことに取り組み、

次に政治のレンズ、そしておそらく最後にようやく能力のレンズを通してアプローチします。

フランスはそれをほとんどひっくり返します。

598 名前：避難所の名無し三等兵[sage] 投稿日：2024/03/23(土) 11:57:11 ID:ShVW1dp.0
イギリスは良く見てるなあ
この一節は他にも色々使えそう