質的研究ワークショップ

質的研究ワークショップ

Ｈ２０年８月２３日は質的研究のワークショップでした。
参加者は総勢３６名＋スタッフと、大所帯でした。


ＣＡＳＰワークショップで、量的研究を学ぶワークショップは提供してきましたが、質的研究については初めての試みです。
本当に不安 でしたね。
慣れているはずですが、直前は胃痛と嘔気に悩まされる日々でした
読むのは簡単だけど、結論に感動がないというか・・・盛り上がらないのが質的研究というイメージがあったのです。ワークショップもやばいんじゃないか・・ってびびってました。

論文は
１）日本における外国人看護師の保健医療活動への適応実態
王　麗華、大野　絢子、木内　妙子
群馬パース大学紀要 No4 p465

２）病院で死を迎える終末期がん患者の患者の添う体験
篠塚　裕子、稲垣　美智子
日本看護科学会誌　Vol 27　No2　2007


の二本を使用しました。
チェックシートは、質的研究チェックシート　完成版　を使用。
ちょっと多かったかな～とも思うし、まあいいかな～とも思うし。。

質的研究を吟味するのは・・

量的研究とはかなり違いました。
進みにくいのです。チェックシートの答えも「はい」「いいえ」の二者択一になりにくい。。
これは、悪い意味 ではありません。
各自の疑問が、量的研究よりも湧きやすいのかもしれないです。

脱線しますが・・
ＥＢＭでいうところの、Ｓｔｅｐ１疑問の定式化　のところに、質的研究は大きな影響を与えうるかも？です。
研修医や、新人看護師と話していると、自分の疑問を感じることが難しいんですね。
「なんでも聞いてごらん？」と水を向けても「別に質問って言われても、湧いてこないです」
となっちゃう。
ＥＢＭのstepに、質的研究を読むことはどう影響するのか！？
これも質的に研究出来そうです。

話題が身近に感じやすいのが、特徴なのでしょう。だからこそ、質的研究は何か扱いが違うのかもしれません。


以前のＣＡＳＰチェックシートでは、「はい」と「いいえ」の間にスケールをつけていました。
現行のものでは、「メモ」だけになっています。


チェックシートには、バススケールのような５段階ぐらいの評価スケールをつけたほうが、ＣＡＳＰスタイルには合うような気がします。
イギリスの本場では、どうやってるんだろう？
僕も疑問が湧いて、尽きません

ワークショップは成功？

僕は成功だと思っています。
すっかりアンケートを取り忘れたので、残念ですが・・
レクチャーの宮崎先生が素晴らしかったことは、特筆すべきです。
宮崎先生のお力で、ワークショップが引き締まりました。


しかし、スモールグループラーニングの効果を、今回もひしひしと感じました。
グループワークだけで、なんてことのないように思えた（ごめんなさい）論文から、様々な疑問や問題点が湧いてくるのです。
質的研究は仮説形成に使えるのだ、とはよく言われますが、吟味してみると確かに次への問題点が湧いてきます。研究しよう！とすら思えてくるのです。


様々な問題点がみえてきましたので、次回も頑張ります。
次は・・いつだろう？来年かな。。