提案意見掲示板/ログ11

提案意見掲示板

• 艦船最大値/巡洋戦艦上位早見表/テーブルというものが霧島改二と比叡改二のところに貼ってありますが、「巡洋戦艦」は「高速戦艦」に変えるべきだと思います。特に問題はないでしょうか。 -- 2014-07-18 (金) 06:14:24
  • 巡洋戦艦が正式名称だし、問題ないんじゃないかな？ 史実に軽空母っていう艦種がなかったように高速戦艦ってのはこのゲームでの通称なんですよ。 -- 2014-07-18 (金) 09:06:39
    • ゲームでの数値の話だから、ゲーム内用語に合わせるのがいいんじゃない？その理屈だと軽空母ってこのWikiで使うのがおかしいって話にならない？ -- 2014-07-18 (金) 09:10:31
    • ごめんなさい。調べてみたら軽空母って存在するんですね…ただ水上機母艦から改修されてた航空母艦を示すようです。蒙昧で申し訳ない。 -- 2014-07-18 (金) 09:18:01
    • 国により、時代により定義が変わっていますので、一概に決めつけは出来ません。言葉(単語)としては立派に存在しています -- 2014-07-20 (日) 18:50:06
  • 変えるべきだという理由を示していただきたいのですが・・・。相応の理由がないなら作成者の意思を尊重してほしい。 -- 2014-07-18 (金) 11:21:01
    • ゲーム上の艦種に「巡洋戦艦」も「高速戦艦」も存在しない以上どっちでもいいと言えなくはない。金剛型は巡洋戦艦として生を受けて、大改修で高速戦艦になってるからね（作戦上の分類で、正式な名称ではないが＞高速戦艦）
      しかしそもそもビスマルクは巡洋戦艦ではないので、一緒にするのは問題あるんじゃないかなとは思うな。「速力：高速の戦艦改二」ということなら、素直にそう書くべきだと思うが -- 2014-07-18 (金) 14:39:46
    • 確かにゲーム上の艦種表記では速力による区別は存在しません。が、一部の兵装の説明において「巡洋戦艦が装備可能」と「戦艦」とは区別され、かつ公式用語となっていることも踏まえる必要はあるのではないかと。あと、あくまでゲームと史実は別物です -- 2014-07-18 (金) 23:43:44
    • 呼び名を替えるかは別として、ゲーム進行上には艦船の速度は重要な要素になっていると思われます。特記(又は備考)で速度も判れば親切かも・・・ビスが高速って気づいていなかった私 -- 2014-07-20 (日) 18:46:12
  • 図鑑を確認したら探照灯などに「巡洋戦艦」の語がありましたね・・・見落としていました。この提案は取り下げさせてください、すみません。ビスマルクも共に括られているのに違和感があったのですが、公式でそうなっているならそちらに合わせた方が良さそうですね。 -- 木主? 2014-07-19 (土) 00:35:25
    • ちょっと待ったぁ！　タイミング良く、試製35.6cm三連装砲の説明文に「高速戦艦に搭載するための」という説明文がある事が判明。これまで、巡洋戦艦の根拠が装備説明文なのだから、今後は高速戦艦も同等の根拠を持つことになるはずだ。 -- 2014-07-19 (土) 19:46:06
    • 追記 更に「金剛型高速戦艦の」という名指しまである。金剛型は「高速戦艦」呼称で100%問題無いことになる。 -- 2014-07-19 (土) 19:47:13
    • ゲームでの扱いの説明と史実での扱いを説明してる文章を混同してないか？　「～に装備可能」はゲームシステムの話で試製の話はそうじゃないぞ -- 2014-07-19 (土) 21:14:18
    • 負け惜しみ過ぎる。「高速戦艦の改装時に、ぜひ運用をお試しください」という文も史実の説明文だと強弁するのか。 -- 2014-07-19 (土) 21:23:13
    • どのみちゲームシステムの話じゃないし負け惜しみとか煽らなくていいよ -- 2014-07-19 (土) 21:29:49
    • 悪あがき過ぎる。「ゲームシステム」だけで話すなら、このゲームの「艦種」欄に「巡洋戦艦」は無いから、全力で「巡洋戦艦上位早見表」という表記を反対しなければ成らないはずだ。都合の良いときだけ「巡洋戦艦」表記を許可するとか、詭弁過ぎる。 -- 2014-07-19 (土) 21:53:06
    • だから煽るなって。混同してるのは事実なんだし「艦種」欄については上の枝でも説明されてるだろ？ -- 2014-07-19 (土) 22:03:18
    • ゲームしかしておらず、金剛型の装備を見たい場合、金剛型のステから分かるのは「高速」の「戦艦」であることだけでしょう。探照灯の説明欄に「巡洋戦艦」という語が書いてあるとはいえ、探照灯を手に入れているとは限りません。 -- 2014-07-21 (月) 20:34:08
    • レア度（入手率）が低いから探照灯を前提にすべきではないといいたいんですか？　探照灯以外にもコモンで開発可能な三式弾など、装備可能な艦種が書かれている装備はありますよ。 -- 2014-07-21 (月) 20:50:32
    • フレーバーテキスト内の括弧書きでの補足は「ゲームシステムの説明」に該当するんじゃねーの？大型バルジ参照。 -- 2014-07-21 (月) 21:03:10
• 図鑑に載らない改ページにカッコつきのステータスが追加されてるけどあれは何の数値なんだ？ -- 2014-07-19 (土) 21:17:10
  • ()の中の数値は計算で出したレベル1状態での数値。()の外は改造直後の数字。個人的には大して重要な数値とも思えないし一部だけ()つきの数字とか不恰好なので戻してほしい -- 2014-07-19 (土) 21:56:32
    • 補足説明：具体的には今の所駆逐から編集されてるのかな？吹雪改とかが変更された状態になっており。対潜・索敵・回避の数値が「53(45)」のように表示されている -- 枝1の人? 2014-07-19 (土) 22:01:13
  • （）付きのステを記入した者です。お騒がせしてすみません。回避、索敵、対潜のLv1での値と99での値が分かれば任意のレベルでのステも分かるので、役に立つかなと思い記入しました。不必要ということであれば元に戻します。 -- 2014-07-19 (土) 22:12:47
    • 見た目が気になっただけなので、レベル1での数値だけを乗せるなら、それは任意のレベルのステを知りたい人などに役に立つでしょうし良いかもしれませんね。（編集の手間はありますが -- 枝1? 2014-07-19 (土) 22:44:21
  • とりあえず、初期値だけでなく99での値も併記していないと意味が薄い気がするので、今回は元に戻して、ステータス表記についてはまた改めて提案します。 -- 枝2主? 2014-07-20 (日) 16:46:48
• 「開発レシピ報告まとめ」と「建造レシピ報告まとめ」がただのレシピ報告の極一部を羅列してるだけなのって変じゃないですかね？レシピ報告ページと紛らわしく無駄に長くなってregion必須になっているので削除か、こんな感じに変えるべきではと思います。 -- 2014-07-20 (日) 05:11:57
  • 変じゃないので変更は不必要であると考えます。 -- 2014-07-20 (日) 12:30:39
    • もう少しそう思った理由を具体的に、建設的にお願いします。 -- 木主? 2014-07-20 (日) 12:41:00
    • たとえ数件の報告しかないレシピであっても（投稿者のミス・勘違い等の可能性もあるが）、爆戦や零観などのある程度条件がある物の条件を考察するのに役に立つ。あと何より下限は理論値ページそのままだし、上限はほとんどが最大値で埋まって意味が無いと思う。 -- 枝主じゃないけど? 2014-07-20 (日) 17:31:31
    • そのあたりは各レシピページの領分ではないですか？また、開発ページの掲載基準と追加頻度が適当または不明である点はどう思いますか？ -- 木主? 2014-07-20 (日) 19:14:48
    • 建設的な~具体的な~と仰るならまず自分から建設的で具体的な理由を述べていただけませんかね。「変だからこうしよ？」「変じゃないけど」となるのはおかしくないと思いますが。掲載基準が曖昧であろうと追加頻度が適当であろうと利用者に不利益がなく、そんな感じに変更をしたとしてもあなたの言う「変な状況」に改善は見られません。 -- 2014-07-20 (日) 22:11:45
    • 不利益って何ですか？とりあえず削除意見として受け取っておきます。 -- 木主? 2014-07-20 (日) 22:37:46
    • (何言ってるんだろうこいつ...) -- 2014-07-20 (日) 22:38:54
    • ん？ちょいまち。例として挙げている方法の場合、中間値がごっちゃになるから分かり難くならない？
      後、レシピ自体に確定性ってのはあんまりないから検証結果をまとめてピックアップしたものを明示しているに過ぎないと思うんだけど、例に挙げている「下限・上限」でまとめられる要素と理由を明示してほしいかな。 -- 2014-07-20 (日) 22:49:01
    • 「こんな感じ」で挙げたのは適当な１改善案にすぎないです。否定的な意見が多いなら却下で構いません。じゃあ現状維持かというとそうはなりません。問題視している意見が多いわけで、↓で言った様に自分を論破したりただ否定したりするよりも具体案を提示していただきたいです。 -- 木主? 2014-07-20 (日) 23:01:46
    • ↑現状で羅列となっている要因に対して改善が無ければ削除と言う選択肢になる意見ではまかり通らないかと。
      あなたが提示している例についても「適当な1改善案」であるのであればそれで改善できる部分の明示が欲しいのです。
      デメリットを指摘するのであれば「250-250-250-10」のレシピで出る装備に「250-10-250-100」のレシピがあり、更に「100-60-100-250」のレシピでも出たという報告があれば「250-250-250-250」が上限になってしまう為、中間のレシピで出ない場合は除外出来なくなります。
      そうなった場合、同一の状況が再発・更に見分けとしては分かり難くなる恐れがあります。
      論破するつもりはさらさらありませんが、挙げて頂いた例にするのであれば現状維持の方が安全ではある、と言いたいのです。
      改善案とするのであれば、一部のレシピの検証後のカット位でしょうか。また、秘書艦のLvや種別はまとめても良さそうです。 -- 2014-07-20 (日) 23:31:08
    • 貴方にとっては無価値でもレシピ検証をしている人にとっては非常に大事なデータだからです。「問題視している意見が多い」というのはどういった根拠に基く発言なのでしょうか。該当ページのコメント欄を見てもその旨の発言は見当たりませんが。 -- 2014-07-21 (月) 00:51:34
    • レシピページの各レシピでの集計では開発ページのまとめを参照してる記述は見当たりませんが。検証している人はレシピページの報告コメを検証に使用しているのではないでしょうか。問題視に関しては2014-05-30 (金) 21:50:55の木ですね。「報告コメはレシピページで」と苦慮してるコメントは開発ページでも見受けられます。要因の一つとして挙げられて当時は畳むだけでしたが、なおも報告コメが絶えないなら削除は妥当な選択肢でしょう。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 01:20:37
    • なんでコメ欄の話になってるのか判らないんだが…。2014-05-30 (金) 21:50:55の木はコメ欄削除についての話で、木主が提案してるのはレシピ報告まとめの話じゃないの？ -- 2014-07-21 (月) 03:31:59
  • 数ある報告の中の数個を紹介してるだけのようだし削除してしまってもいいと思うわ。 -- 2014-07-20 (日) 14:22:11
  • とりあえず改定案は無いわ -- 2014-07-20 (日) 16:37:48
  • 前の議論（2014-05-30 (金) 21:50:55 の木）の続きってことですか？ -- 2014-07-20 (日) 17:05:51
    • コメ欄閉鎖ではないですね。レシピ部分の変更又は削除提案です。 -- 木主? 2014-07-20 (日) 19:16:27
  • 2014-05-30 (金) 21:50:55 の木を含めると概ね削除多数と認識してます。問題視し削除意見がある以上現状維持という選択肢は無いです。もし存続希望の場合、掲載基準の明確化等具体的な改善案を提示してもらっていいでしょうか？無い場合は削除になります。 -- 木主? 2014-07-20 (日) 19:24:23
    • 具体案の提示を望んでるようだけど望んでるようだけど、これだと貴方そうであったように中途半端な案が繰り返されるだけなんだから、まずどこをどう改善したいか述べた上で何人かで案を作り上げたほうがいいでしょ。 -- 2014-07-20 (日) 23:44:29
    • 自分は別に。レシピページで済む内容をレシピ報告すんなって注意書きまで書いてある開発ページに記述するなら相応の独自性を持てる改善か削除だろうっててだけで、自分自身は削除派です。改善の流れで行くならそれでいいですが、自分は協力できません。 -- 木主? 2014-07-20 (日) 23:58:39
  • 削除そのものには賛成だけど、また向こうで変な反発が繰り返されそう。 -- 2014-07-21 (月) 00:45:34
    • 俺もゴミ情報だとは思うが、ソレを利用してる人が居る？以上はわざわざ削除する必要性は薄いかなと -- 2014-07-21 (月) 16:18:21
  • 「開発&建造のレシピ報告まとめ」　と　「開発のコメント欄閉鎖」　両方賛成。　　前回のコメ欄閉鎖の流れ的に「レシピ報告まとめ」があるからレシピ報告が相次ぐみたいな流れになってたし。　後、建造にコメ欄無い（当初はあった）のに開発にコメ欄あるのは何か理由があるの？ -- 2014-07-21 (月) 01:05:48
  • 今のところ全装備のレシピ揃ってるページって報告まとめだけじゃない? 見づらいにしても今の状態で利用する分に困ってないし、マイナー装備のレシピ探せる所他にないんだから消すのはやめて欲しい。理論値ページは条件と秘書種の組み合わせ情報とか欠けてて確実に出せるレシピになってないし。 -- 2014-07-21 (月) 02:06:15
    • 具体例を挙げてもらっていいでしょうか。マイナー装備を最低値狙いする状況と数例載ってるだけの現状がどう参考になるのか。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 19:06:52
    • 理論値ページの条件欄ほとんど空欄で実際に出る秘書艦と最大資材の組み合わせ載ってないじゃない。報告まとめに1件でも実例あればそれ真似して出せるのよ。 -- 2014-07-21 (月) 19:39:47
    • すみません。マイナー装備を狙う必要がある状況を教えてください。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 20:21:25
    • この前は対空検証で対空値付きの装備一通り揃えなきゃならなかった。というか実用性無視しても趣味で全装備4つずつ揃えたくなるとかあるんじゃないの -- 2014-07-21 (月) 20:30:52
    • 上位のレア装備を４つ集めてる間に腐るほど出ると思いますね。利用する人がほぼ無く限られてるというのは判りました。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 20:46:15
    • だから、上位装備のレシピで一緒に出るかどうか理論値ページだと判断できないんだって。検証に特定の装備が必要になる場合があるから消されると困るって言ってるんだよ -- 2014-07-21 (月) 20:51:13
    • 個人のために残すべき、と言う事ですか？ちょっとそれは難しいです。改善案を提示していただければ別ですが。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 20:56:29
    • そんなこと言ったら、自己満足のために削除したいって提案するのはどうなのよ。 -- 2014-07-21 (月) 20:58:05
    • 別にあのページがあることによって不利益があるわけでもないし使ってる人も居るんだから積極的に削除する必要が無い -- 2014-07-21 (月) 20:58:57
    • ↑↑削除意見は複数出てます。対して利用しているという意見は検証に使ってるらしいあなた一人です。
      ↑では改善案を提示してください。無駄データと思ってる人が多くレシピ報告を禁止してる場所に書き込まれ続けてる問題があります。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 21:06:24
    • 現状維持。もしくはコメント欄のみ無くせば良い。そもそも無駄データと思ってる人が多いという根拠は？利用者が居るにも関わらず削除するほどの削除意見があるのか -- 2014-07-21 (月) 21:10:37
    • では投票しますか？手っ取り早く条件付voteあたりで。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 21:12:33
    • 投票なんかせんでも根拠出せばええやん。それと、「無駄データと思ってる人が多くレシピ報告を禁止してる場所に書き込まれ続けてる」ことの解決策が削除しかないのか？ -- 2014-07-21 (月) 21:14:35
    • コメ削除提案の際の木とここでの削除意見以上の事はいえません。解決策については何度もいってる通り改善案があるならそれでも解決するでしょう。 -- 木主? 2014-07-21 (月) 21:17:29
    • ページの存続自体はどっちでも良いけど、木主の人の話を全く聞かないゴリ押し姿勢は正直ウザイ。この手の輩にやらせると碌な事にならないからなあ・・・ -- 2014-07-21 (月) 21:52:40
    • 報告まとめと開発ページの誤報告に親でも殺されたかのような妄想大暴走っぷりだな…。報告まとめ要らなくね？→いや使ってる人いるから→報告まとめのせいで開発コメに報告が沸くんだ！→いやその根拠は？→改善案出せ！それか投票だ！（いまここ） -- 2014-07-21 (月) 23:57:47
    • 人格攻撃してまでほぼ利用者のいない項目を現状維持したいんですか・・・。誤報告は要因の一つに過ぎないんですが、そこまで改善する気もない削除する気もないならもういいです。提案を下げます。 -- 木主? 2014-07-22 (火) 00:23:08
    • 流れを客観的に見た事実かと思いますが。利用者を勝手に一人しか居ないと決め付けたり（どうぞIDでも辿ってみてください）、木主の中での投票結果を根拠として削除意見が多数！と言ったり、今まで誤報告ｶﾞｰ誤報告ｶﾞｰとしか言っていなかったのにも関わらず急に「要因の一つでしかない」とまとめてしまったり、自分には他の方の意見を含めて全く耳を貸していないとしか見えません。 -- 2014-07-22 (火) 00:47:48
    • 読んでると木主は削除ゴリ押ししたい気がするな・・・開発の方ばっかし例に出してるけど建造は投入テーブル更に複雑だろうに。マイナー装備にしたって天山や彗星の例もあるわけで今後どんなマイナー装備が上位機種転換みたいなので必要になるかわからないのにいらないと切り捨てるのか（上の方にある上位装備のレシピで一緒に出るかどうか理論値ページだと判断できない前提） -- 2014-07-22 (火) 01:47:16
    • 追記で更に言うとメニューバーの一番下のそのページの利用者の数を見て言えとも言いたくなるよ。利用者が少ない？7/21の開発利用者が13131人もいるのに？レシピの方が確かに53986人と利用者多いけど有益ページの「戦闘について」の利用者数が9780人と木主が利用者がいないからいらないと言ってるページより少なかったりするんだな。言いたいのはゴリ押し削除、変更はあかん、それだけだ。 -- 2014-07-22 (火) 01:57:30
  • 「2014-07-22 (火) 01:57:30」のコメントで利用者数の指摘があって以降、提案者の方含め削除賛成での反応がないようです。7月末までこのまま放置であるのなら、意見取り下げということでよろしいでしょうか？ -- 2014-07-25 (金) 11:37:17
    • 捨て台詞のような形で、2014-07-22 (火) 00:23:08で「もういいです、取り下げます」と宣言しているので、すでに取り下げはなされていると思うが如何 -- 2014-07-27 (日) 21:15:40
    • 上のコメント見てると提案者以外にも削除賛成してる人いるので念の為に確認期間あった方がいいかなと思いまして。提案者の強行姿勢は批判されてましたけど、提案自体には賛成の向きもあったみたいですし。 -- 小柱? 2014-07-28 (月) 09:34:38
• 家具ページの表が横に長く、右端にある備考欄はブラウザの横幅を大きくしないと非常に狭くなっているためこんな感じの改定案を考えてみました。ご意見いただければ幸いです -- 2014-07-20 (日) 18:32:50
  • 自己解決ですが表を分けた場合、表同士の幅の統一で余計に手間がかかると判断したため表は分けずに1個のままが良いと思いました -- 提案者? 2014-07-20 (日) 19:18:43
  • 目的などが解りづらかったので加筆しました。リンク先の表1bを使って家具ページを変更したいと考えています、ご意見お願いします -- 提案者? 2014-07-21 (月) 13:05:40
    • 利用者がどんな目的で見るのかいまいち想像できないんだけど、現状のほうがスッキリしていて一覧性は高いと思う。表1b案もキッチリまとまってるけど、これで全部の家具がずらっと並んだら…どうかなぁ。 -- 2014-07-22 (火) 02:41:39
  • 「新表では縦に長くなるので既存の表の幅を調整し備考欄を広く、稼動家具等にのみ稼動詳細等といった1行を追加」と言う案の元、新たな表を書いてくれた人ありがとうございます。
    私は一部の家具にだけ項目説明(分類名の下の奴）にない行を追加するならいっそ表から変えてしまえという考えでした。 -- 提案者? 2014-07-22 (火) 20:39:39
  • 価格やレア度を比較する目的だと現在の表組の方が比較し易い感じですね。テストページ案の頭に「主に備考欄のスペースを確保したくなったので表の変更を提案したい」と書いてあるので、備考欄が埋まった表を例示した方がいいと思います。 -- 2014-07-22 (火) 20:53:59
    • 一先ず旧Verにいくつか例として追加しておきました。完成系には備考欄が長い例を追加しようと思いますがレア度の中央揃えや価格の右揃えなども同時に行おうと思うので少々お待ちを。その調整が終われば旧表程度にはレア度や価格比較もやりやすくなるかと -- 2014-07-22 (火) 21:53:56
  • 根本的な疑問だけど。その不満、既存の一覧で備考欄の幅増やせば済むんじゃ？　今は、説明欄が400、販売期間が88に指定されてる以外は自由幅なので、備考欄を100とかに指定すれば狭くならないと思うんだけど。 -- 2014-07-24 (木) 10:26:53
    • 今後、稼動する家具や時間で動作する家具が増えて行くのでは無いかと思うのです。
      幅の調整で確保できる備考欄は表全体のバランスを考えるとそう長い幅を取れないので、更に長い備考欄が欲しくなった時にその都度調整するより
      表そのものを変えて十分な備考欄を確保したいという考えでした -- 2014-07-24 (木) 20:13:06
  • 今の表を調整する形で十分では？という意見が多いようですし、現在の表の幅を調整する方向で行きたいと思います。ご意見ありがとうございました -- 提案者? 2014-07-24 (木) 19:57:04
• メニューバーのところの工廠と入渠のところにふりがなふられてるんだけどなにこれ？必要性感じないし無断編集だし消していい？ -- 2014-07-21 (月) 21:51:03
  • 艦これプレイしてなかったら一生読めなかった自信があるなあｗ　結構なレベルの難読漢字だし、付けておいても良いんじゃないかと思うけど -- 2014-07-21 (月) 23:18:05
  • 反対意見あればでいいんじゃない？無断編集だからと言って無断で消すのは問題ってね。俺はどっちでもいい派 -- 2014-07-21 (月) 23:22:45
  • いらない派。主な理由はメニューの美観を損ねると思うから。これは個人の感性によるものだから、大多数が損ねてないと思うなら強固に反対するつもりはない。読み方については用語集のページ等にも載っているのでメニューに書いてなくても全く問題ないと思う。 -- 2014-07-22 (火) 00:25:31
  • 必要ないと思う。読めなくても問題ないしｗ -- 2014-07-22 (火) 02:17:48
  • とりあえず無断編集は差し戻しでそれから是非を決めるのでいいだろ、あと振り仮名はなくていい、この程度で振り仮名つけると大量の振り仮名地獄で逆に読みやすさを損なう -- 2014-07-22 (火) 03:54:16
  • 返事ありがとう。でも朝起きたら消えてたので、この話は取り下げます。 -- 木主? 2014-07-22 (火) 09:48:57
  • NHKが最近、アホみたいな漢字をひらがな表記するのを思い出した。入渠は読めなくてもわかるけど、流石に工廠が読めないなんておかしいだろ。既に消されてるけど、自分も振り仮名はいらないと思う。 -- 2014-07-24 (木) 08:21:08
    • いや、「渠」や「廠」なんて、日常会話の単語じゃ出てこねーべ。読める方がおかしいわ。マニア知識前提で考えちゃダメだろ。　まぁ、一度読みが判れば済むから、メニューに振り仮名は要らないとは思うが。 -- 2014-07-24 (木) 09:25:05
• 開発ページにバルジ系列のレシピが載ってないのですが、理論値は判明してるし、そこそこ一般的なレシピも存在（10/10/300/10旗艦戦艦）するので、追加したほうがいいのでは？ -- 2014-07-24 (木) 13:59:09
  • その話は開発レシピのページの一番下の、折りたたまれたコメ欄で幾つか話が出てるので、そっちに書くと良いかと。 -- 2014-07-24 (木) 15:14:17
• 既に榛名改二のページが作成されてんだけどこれいいのか？　いくらなんでも早すぎやしないか、これが許されると未実装艦全ての改二ページ作れることにならないか -- 2014-07-25 (金) 19:08:35
  • 28日のメンテで確実に実装されるとはいえ、さすがに勇み足だな。だが、どのみち作成することにはなるのだから、とりあえず全てのリンクを切っておけばいいのではないかと思うが -- 2014-07-25 (金) 19:36:34
    • 榛名、榛名改からのリンクを無くし実装まで追加しないようコメントアウトとしました。 -- 2014-07-25 (金) 19:44:07
  • 今回は上記の対処でいいとして、一定のルールは作った方がいいだろ。というか新しいページ作る時はここに連絡いれるのでは -- 2014-07-25 (金) 20:05:10
    • 現実的にここで許可もらってから作るのは非生産的だと思いますよ。第一に誰がその許可出すんですか。 -- 2014-07-25 (金) 20:15:23
    • 許可をもらう？申請ではなく連絡です。誰の許可ももらう必要はないですよ。 -- 2014-07-25 (金) 20:23:47
    • んじゃ、言っておけば特に問題ないと？ それなら木主が言ってるように未実装艦であってもここに書いておけば問題ありませんね -- 2014-07-25 (金) 20:27:01
    • 今回のケースは実装予定の未実装艦の話であって、実装予定のない未実装艦の話は論外です。別で話してください -- 2014-07-25 (金) 20:55:34
    • 新艦娘とか新装備の実装で新規ページを作成するのにここの許可は必要ないよ＞2枝
      ルール的には「ゲームでまだ登場していない艦娘/装備を紹介するページを作成するのは慎んで下さい」とするべきなんだろうけど、乱立したりしなければあえて掲示する必要もないんじゃないかな？ -- 2014-07-26 (土) 08:29:12
  • 未実装艦ではあるが、日にちも決まってるし実装確定艦だから作成したんじゃないの？まぁ、これを機に新規ページを作成する際のルールを作るのも手かもしれませんね -- 2014-07-25 (金) 20:10:34
  • いままでどれだけ早くても実装日（メンテナンス開始）より前に作られたことはない（逆にいえばそれが暗黙のルール）だったのですから、それをどこか（例えば編集についてなど）に明示するのはありかもしれません。 -- 2014-07-25 (金) 20:18:21
  • 少し外れるけど、試製35.6㎝三連装砲のページも「配布開始前日」にデータ抽出して画像と性能が載ってたね。通常のプレイで確認出来るまではページは作らないという方針はあっても良いと思う。 -- 2014-07-26 (土) 17:10:32
    • そもそもデータ抽出時点で規約違反だしね -- 2014-07-26 (土) 20:51:46
  • ここまでの流れを見た感じ次回以降の防止策が必要、ってのは一致するところだと思うので流れを継いで
    新規提案：「新艦娘・新装備のページは実装が確認されるまで作成禁止」というルールの追加 -- 2014-07-26 (土) 22:03:59
    • 追加場所はwiki編集についての編集ガイドラインの中に追加という形でどうかな -- 2014-07-26 (土) 22:05:32
    • すいません。質問です。実装が確認できるというのはメンテ後に対象の艦娘が確認できたら？　それとも、公式ツイッターで実装内容が発表されたらOK? -- 2014-07-26 (土) 22:32:58
    • 提案者としては「メンテ明け後に確認できたら」だね、メンテ明け前に作ると解析データ載せられるかもしれないからね、解析アウトも兼ねてメンテ明け後に目で見てからページ作ろう、でいいだろうと -- 2014-07-26 (土) 22:38:20
    • メンテ明けフライング接続が普通にあるから、公式にメンテ明けが告知された後、のほうがいいんじゃないかな -- 2014-07-26 (土) 23:27:07
    • ああそうね、メンテフライングあるね　じゃあルール本文これでどうかな「未実装のページを作ること、解析によるデータを載せることを防止するために「公式twitterでメンテナンス終了宣言が出てからページを作る」こと」 -- 2014-07-27 (日) 18:30:05
    • ページの作成自体は「Twitterで実装が名言された時点」でいいんじゃない？　画像ステータス載せるのは「メンテ終了宣言かつ通常プレイで確認できた時点」でいいけど。　　運営Twitterでは高速戦艦と言ってるだけでまだ「榛名改二」とは言ってないから榛名改二来ず他の高速戦艦改三来たところで嘘は付いてないことになる -- 2014-07-28 (月) 00:57:40
    • 明石がそうだったんだけど、あんまり先に設けるとぶっこ抜き画像貼るやつが出たり酷いと無関係の画像貼り付ける荒らしが湧いてくるんだよね　　それも防止できれば、と考えるとメンテ明け宣言は妥当なラインかなと -- 2014-07-28 (月) 03:26:37
    • メンテ明けで良いと思うよ。理由はデータ解析しない限り、「新艦娘・新装備の図鑑性能欄は、実装されてから図鑑見ないと判らない」から。書ける内容が無いはずなのに、実装前に作るって矛盾してるしな。 -- 2014-07-28 (月) 09:36:10
    • このまま大きな反対意見無ければ8/1に新ルール運用開始(wiki編集についてに追記)と考えてる -- 2014-07-29 (火) 19:08:01
    • 反対意見がつけられなかったので、予告通り新ルールを適用開始します、追記しました -- 2014-08-01 (金) 05:26:50
    • ちょっと気になったんだが時報ボイスについてはどうする？　少なくとも榛名改二では実装直後から全部載っていたが、あれってデータぶっこ抜きとかしないとわからないんじゃないかと思うんすけど。今は時計いじれないし、そもそも厳密には時計いじりもアウトな気がするし。スルーでも構わないとも思うが一応。 -- 2014-08-01 (金) 22:15:08
  • 適用開始ということですが、もしメンテ前/中に作成されたページを発見した時の処置はどうしましょう？　そのまま？削除？ -- 2014-08-01 (金) 07:21:26
    • ページを残したまま処理するのならば「ページ作成を行ったIDを短期間or長期間規制の上でページをメンテ明けまで凍結」かな。　簡単なのはそのままページを削除すること。編集合戦になりうる可能性もあるからページ凍結のほうを薦めたいけど。 -- 2014-08-01 (金) 09:13:28
    • 削除で対応、と考えてた　　sms認証使った24時間規制もあるけど、1回フライングしたからってすぐに規制には持っていきたくないしねえ･･･繰り返し編集合戦になるようなら短期規制が必要かもしれないけど、とりあえずは削除のみで対応してみて、駄目なら次の手でいいんでないかなと思う -- 2014-08-02 (土) 04:41:25
• 初霜のコメント欄について、ここ数日コメントが多く、すぐ木が流れてしまいコメントがつけられなかった、という意見がありました。現在一般的な艦娘と同様の最新15件となっているのですがこれを20~30件程度に増やしてもよろしいですか？また、一時的な現象とも考えられますがその場合15件に戻すことも可能ですか？ -- 2014-07-25 (金) 20:11:23
  • ↑コメントがつけられなかった、は「枝葉がつけられなかった」の間違いです -- 2014-07-25 (金) 20:12:44
  • いいですねぇ。特に決まりはないと思いますので、コメント欄で話し合って適宜変更していいんじゃないかな。 -- 2014-07-25 (金) 22:31:43
  • 改二とかレア艦とかでもないのにコメント数と枝葉の数がおかしいんだよなぁww -- 2014-07-26 (土) 01:18:10
    • 憲兵無し、固定の二次ネタ特になし、心無い煽り少ない、ドロップ＆建造＆牧場報告皆無（当たり前だが）、と来たもんだ。おまけに、追加台詞まだ無いんだぜ…？ -- 2014-07-26 (土) 02:01:07
  • 反対意見もないようなので、試しに20にしてみました -- 2014-07-26 (土) 22:20:36
    • おつー。他のページについても高度な柔軟性を維持しつつ臨機応変にコメント欄で話し合って変更する、ということでいいんじゃない？ -- 2014-07-26 (土) 22:31:12
    • ようするに行き当たりばったりということかな？
      コメント欄の表示件数については、各ページで相談したうえならここに報告する必要もないと思うんだけどね -- ネタですよ? 2014-07-26 (土) 22:51:03
    • 木主ではないですが、一応暗黙の了解を崩す形になったから提案したのかな……？　確かにこれぐらいなら個々のページで片付けられる案件ですね -- 枝主? 2014-07-27 (日) 00:13:03
• 艦船図鑑の艦むす一人一人の詳細の小ネタとして轟沈時のセリフ内容について書かれている物・轟沈セリフそのものが隠されないまま載っている所があるのですが、こういったものは白文字化などをしてしまってもいいでしょうか？身勝手ではありますが、知りたくない情報・ネタバレであると思っていますので・・ -- 2014-07-26 (土) 13:36:12
  • 個別対応になりそうな件は、まずその艦娘ページのコメント欄で話し合ってみてください。 -- 2014-07-26 (土) 16:30:53
  • 轟沈とケッコンカッコカリは白文字でいいと思うよ。見えなくなるだけだし -- 2014-07-26 (土) 16:37:53
  • セリフ一覧で白文字にしてある意図を考えたら、普通には見えないようにするのは問題無いと思いますが。 -- 2014-07-26 (土) 17:37:15
  • というかそれは白文字化するべきだと思いますよ^^; -- 2014-07-27 (日) 23:23:37
• 階級の項だけど、左のツリーにないから直接飛べないんだよなぁ。何か理由があるなら良いけど、特に無いなら経験値の下辺りに配置したらいいんじゃないかって思った…どうだろう？ -- 2014-07-27 (日) 04:16:39
  • 左のメニューはよく参照されるであろう項目をピックアップしているもののはず（一部実情にそぐわなくなっているものもあるようだが）
    で階級がそれほど頻繁に参照されている項目なのかということなんだけど、個人的にはそうは思えないので、メニュー追加は反対かな -- 2014-07-27 (日) 08:44:29
  • この板で何度か否決されている提案だけど、戦果稼ぎやランキング維持しようと思えば一度は目を通す必要があるからな。提督経験値と関連が深いし、メニュー追加が反対なら経験値のページにリンクを張ってはどうだろう。 -- 2014-07-27 (日) 09:57:54
  • 毎回スルーされて終わってるのは、あまり知られたくないからあえてリンクしない暗黙の了解があるから、という見方もできるかもｗ -- 2014-07-27 (日) 11:58:13
  • 閲覧数みる限りT.223　Y.336で需要が少ないところだからあえてメニューバーに設ける必要ないんじゃないか、と思うよ -- 2014-07-27 (日) 18:20:02
  • なるほど、皆さん返信ありがとう。確かにあんまり大っぴらに知られたくないってのはあるかも知れないねｗ　今は経験値＞FAQで飛んでる感じだしそれくらい回りくどくてもいいのかもしれないな… -- 木主? 2014-07-27 (日) 20:22:16
    • そんなに頻繁に見るんだったら、普通にブクマクしとけばいいんじゃね？ -- 2014-07-27 (日) 21:13:16
  • 階級気にしてる提督なんて少ないんじゃね？　調べたら上がるものでも無いし。 -- 2014-07-28 (月) 10:39:34
    • そもそも階級上げるために必要な情報は全部経験値ページに置いてあるしなあ。わざわざメニューバーに置く意味があるか？って話も･･･ -- 2014-07-28 (月) 15:12:58
• こう言う説明文が出ても、艦これで金剛型は巡洋戦艦だ、って言い張るんだろうな、巡洋戦艦信者は。 -- 2014-07-28 (月) 17:35:12
  • それは何らかの提案でしょうか？　単なる雑談でしたら掲示板の方でどうぞ -- 2014-07-28 (月) 17:50:43
    • 弾劾だろ、信者たちへの。あいつらなんだかんだと難癖付けて、高速戦艦という表記を抹殺してる実績があるからな。 -- 2014-07-28 (月) 22:55:48
    • 後、なんで提案以外を書いちゃいけないんだ？　ここは提案掲示板じゃないだろ。 -- 2014-07-28 (月) 23:54:40
  • 「公式がはっきりと明言したんだから差し替えてください」って普通にお願いすればいいのにねぇ -- 2014-07-28 (月) 21:25:23
    • 何故、懇願する必要が有るんだ？　偉そうに、何様のつもりだ。 -- 2014-07-28 (月) 23:00:08
    • お前こそ何様のつもりだよ -- 2014-07-29 (火) 16:54:18
    • 俺らは対等な利用者どうしじゃないのか？　何でそんな偉そうに確認されなきゃいけないんだ？ -- 2014-07-29 (火) 18:55:49
    • 他人に「偉そうに」と言っている時点で君は対等な利用者だと考えていないはずだし、「相手が偉そうにしている」上で対等に固執するならお前も偉そうにすればいいわけだから他人に『偉そうに』なんて言ってはいけない -- 2014-07-29 (火) 22:42:15
    • 上 それ、論理が破綻して無いか？ そもそもなんで、「偉いはずの俺より偉そうだから怒ってる」って決め付けができるんだ？　根本的に判断が間違ってるだろ、全部。 -- 2014-07-30 (水) 13:50:23
    • ↑そんなこと全く言ってないんだが・・・？ -- 2014-07-30 (水) 16:55:07
  • 雑談板かなにかと混同してるのかね？それとも傍迷惑な自称正義の人か。自分の書き込み内容がどのくらい場にそぐわないのか客観視できるようになってから利用するようにしなよ。ここは提案意見掲示板であり、他者を弾劾（笑）する場所ではないという大前提すら理解できていないんじゃ無理だと思うが。 -- 2014-07-29 (火) 05:27:51
    • 「2014-07-18 (金) 06:14:24」の提案を再議論したかったのかと思ったけど違うっぽいね。提案掲示板で「提案掲示板じゃないだろう」とか言っちゃうあたり、夏によく涌くというやつかね。 -- 2014-07-29 (火) 09:21:36
    • お前らがな。ここは提案意見掲示板、提案掲示板じゃない。意見だって書いて良いんだよ。 -- 2014-07-29 (火) 17:14:35
    • ↑　　　？？？何を言いたいのかわからんのですが。あなたのそれは提案でも意見でもなくただの押しつけとレッテル貼りでしょうが。というか提案"意見"掲示板だから意見を書いてもいいっていうのは屁理屈もいいとこでしょ。 -- 2014-07-29 (火) 17:28:25
    • ↑2　ちゃんと対応してほしかったらそれなりの言い方があるんですよ。　あんたはただ、高速戦艦って書くと過剰反応してかみつく人がいることを愚痴りに来ただけでしょ?　2枝で言われてるような言い方すればそれで済んだ問題なんですよ。 -- 2014-07-29 (火) 17:34:00
    • この掲示板の意味が判ってないヤツやちゃんとした対応できないヤツは書かなくていいから。 -- 2014-07-29 (火) 18:54:17
    • 「2014-07-28 (月) 22:55:48」みたいなコメントついちゃうのに「この掲示板の意味」とか言われても、その、なんだ…… -- 2014-07-30 (水) 14:08:53
• 現状の榛名改二のコメント欄は荒れているだけで有益な書き込みもないので凍結してはどうでしょうか？ -- 2014-07-28 (月) 17:40:26
  • 凍結には反対。最初はある程度は仕方がないですよ。有益な書き込みがないというのもあなたの主観でしかないと思います。 -- 2014-07-28 (月) 18:00:59
  • 正義の味方きどりは迷惑です。 -- 2014-07-29 (火) 10:10:12
• セリフで改や改二になって差し替えられている部分を強調するのはどうでしょうか。 -- 2014-07-28 (月) 19:00:07
  • そうですね、良いと思います。改造で台詞かわる娘とか、実装後からしばらくして追加ボイスがくる娘とかに便利そうですね -- 2014-07-28 (月) 22:09:37
• わがままで申し訳ないのですが、今回実装された『【戦艦主砲】の装備補正の付加』についてのページ（検証含め）があると有難いです。既出でしたらすいません。 -- 2014-07-28 (月) 23:22:01
  • ここは解析データとかは載せないので、実装から一夜すら明けてない現状では検証などしきれません。ページを作成するのは誰にでもできますので、あなたが音頭をとってみては？ -- 2014-07-28 (月) 23:45:24
  • そのデータは確かに欲しいけど建造レシピ解析に次ぐ難易度になるからどうだろう？ -- 2014-07-29 (火) 00:09:56
  • なるほど。。。ページ作成とかしたこと無いのでどなたかお願いできないでしょうか？データ提供なら喜んでやろうと思うのですが -- 木主? 2014-07-30 (水) 00:32:52
    • 練習ページがあるから手始めに使ってみてはいかがか -- 2014-07-30 (水) 05:19:56
• BGMの逆引きってどうかね、各海域の説明にはあるけども -- 2014-07-29 (火) 18:31:14
  • 以前BGMのページを作成する案がありましたが、サントラが発売してから考えようという感じにまとまったと記憶してます。
    私もサントラが発売してからでいいと思うのですがいま作成しますか？ -- 2014-07-29 (火) 18:45:59
  • 曲名がわからない曲も現状あるからね、母港BGMとか工廠BGMとか、それがサントラで判明するまで待ったほうがいいんじゃないかなと思う -- 2014-07-29 (火) 19:00:02
    • 仮称のタイトルで混乱する可能性もありますしサントラ発売後のほうがよさそうですね。ありがとうございました -- 2014-07-30 (水) 18:32:06
    • 先行販売と言えど一般向けに発売されたので、そろそろアクションを起こしても良い頃合いかと。 -- 2014-08-05 (火) 14:43:19
    • アクションして良いと思います。サントラ通販組みなので私は対処できません。イベント購入組みの編集人さん動けますかね？ -- 2014-08-05 (火) 20:31:00
• 改造の昔からある早見表と最近できた一覧の2種をメニューの「装備」に対する「カード一覧」「装備一覧(種類別)」のような1段落とした感じで改造の下位に挿入してはと思うのですがどうでしょうか -- 2014-07-29 (火) 20:06:25
  • 抽象的なまま書き込んでしまいました。「改造Lv早見表」と「改造艦種別一覧」の事です -- 木主? 2014-07-29 (火) 20:09:02
    • 装備と装備カード一覧は別ページだから同列にするのはちょっと
      改造一覧と早見表は有用性が高いからメニューに載せるのも悪くないと考えるけど、やるならもうちょっと整理してからかなと思う -- 2014-07-29 (火) 20:45:21
    • 内容確認しました。各々が独立したページなので図鑑関連と本件とは事情が違うんですね。改造/リストと改造/艦種別一覧でページが出来ているので先走ってしまったようです。 -- 木主? 2014-07-30 (水) 13:19:48
  • 本件はここで閉じさせてもらいます。
    理由は図鑑関連と事情が違うことを理解していなかったこと。このままメニュー登用への意見交換がされても規模が大きくなると私では最後まで音頭がとれないためです。 -- 木主? 2014-07-30 (水) 13:39:48
• 出撃一覧内第二次サーモン海戦（5-5）の、編成と装備例にある「金剛型改2はビスマルクや榛名で代用可」の一文、作成当時と状況が変わり、榛名改二が実装されているので「金剛型改2はビスマルクや金剛型改で代用可」といったように微修正が必要だと思うのですがどうでしょう？ -- 2014-07-31 (木) 17:26:13
  • 修正は良いと思います。ただ、金剛型もビスコも改二まで揃ってるので、うまい言い回しが思いつきませんが、「金剛型・ビスマルクは改でも代用可能」のようなのではどうでしょうか？ -- 2014-07-31 (木) 17:44:44
    • 改については、「金剛改2　比叡改2　霧島改2」の部分を、改の状態で紹介して「出来ることなら改二を」と付け足すとか、ある程度のレベル目安を書くとかでカバーできるかと。　個人的には、すべて「金剛型改二」に変更して「金剛型改二は金剛・比叡・榛名・霧島を提督の好みでどうぞ。ビスマルク改二でも代用可。」と、改については切り捨ててしまうのが一番な気がするのですが、そうすると装備も含めた大がかりな修正になりそうで・・・。 -- 木主? 2014-07-31 (木) 23:07:19
    • 表現が難しそうですね・・・。一度木主の思う文章で修正したのを練習ページに作ってみて、再度ここでうまい表現募ってみたりとかどうでしょうか？ -- こき? 2014-08-01 (金) 18:14:37
    • そうですね。何通りか作ってみてから改めて提案してみます。 -- 木主? 2014-08-01 (金) 21:30:39
• 編集の報告ってここでいいのかな？多摩の項、家具の小ネタなどを編集しました。ちょっとしたもののつもりですが、何かあったらコメントお願いします -- 2014-07-31 (木) 20:46:14
  • 編集の報告は編集連絡掲示板。 -- 2014-07-31 (木) 20:56:15
    • マジか。失礼しました… -- 2014-07-31 (木) 20:59:27
  • いや、何かの変化を伴う場合は提案意見掲示板であってるよ。 -- 2014-07-31 (木) 20:59:20
    • 大幅な改変を伴うものは、そもそも事後承諾はダメ。そういう場合は該当ページでの意思統一をして改変、というのが基本的な流れ
      しかし今回のはそこまで大幅なものではないし、本来的には多摩のコメント欄での報告だけでも充分と思われるが、「編集報告の場所」としてはあっちだよ、と書いたわけで -- 1枝? 2014-07-31 (木) 21:05:12
    • 返答ありがとうございます。編集は誤字の修正ぐらいしかやったことがなかったので、一応今回は報告すべきかなと思って書きました。　今後はそのように致します -- 木主? 2014-07-31 (木) 21:24:39
• 一部というには余りに多いのでこっちで提案させてもらうっすわ。何か28日のアプデ以降あっちゃこっちゃの艦娘のページが荒れてて、酷いとこだと最早そのページでするには行きすぎてる文句・口論・煽りが見受けられる状態で、いくらなんでも酷過ぎると思うんで、全ての艦娘のコメント欄の上に何がしかの注意文を載せて、暫くしても収まらない場合は全艦娘のコメント凍結した方が良いんじゃないかなと。 -- 2014-08-01 (金) 01:16:11
  • 補足させてもらうと、全艦娘のコメ凍結は逆にやり過ぎかなとは思うけど、一部だけだと凍結されてないページへ流れる可能性があるんじゃないかっていうのと、注意してもなおらないようなら生半可な対応じゃ根本的解決ならないんじゃないかって気がするってのがある。勿論全艦娘のコメ凍結は「最終手段」として例で言ってるだけなので。 -- 2014-08-01 (金) 01:22:10
  • まず今の状態のままでは問題であると思われるページを、具体的に挙げてみてくれないかな。 -- 2014-08-01 (金) 01:37:28
    • 艦種で言うと戦艦勢、中でも特に酷いのは長門改、ビスマルクzwei、金剛改二あたりかな。あと更に補足なんだけど、もうすぐイベが始まるが、いざ始まった時に余計コメント欄が荒れるんじゃないかって懸念があって提案した。今思い返すと流石に行きすぎた提案だったかもしらん。 -- 2014-08-01 (金) 01:57:09
  • 注意文なんてなんの効力もないことはとっくに実証済みです。 -- 2014-08-01 (金) 08:51:27
  • コメントが多いと荒れてる荒れてるって提案されてるけど、あのくらいなら別にいいんじゃない？ 人格攻撃とかしてるんじゃなくて、こうなればいいな こうなってほしいなって意見なり要望を書いてるだけなんだから。それとも要望や意見は一切書いちゃいけないんでしたっけ？私は木主は過剰に反応しすぎだと思いますよ。 -- 2014-08-01 (金) 09:00:56
    • 続き→ただ、そのページにそぐわない話題が多いのは認めます。まぁ、人が集まるコメント欄であれば話題が逸れていくのは当然ですが、木を立てる時点で話が逸れてるのはいかがなものかなとは思いますね。ただ、凍結するまでかと聞かれたらそこまでではないと感じます。 -- 2014-08-01 (金) 09:06:41
  • 凍結ではなくて蒼龍改二のところみたいにコメント欄を分離するのはどうだろうか？ -- 2014-08-01 (金) 22:01:31
    • 蒼龍改二と違って今回はただのヘイトや愚痴だろ？　「ヘイトや運営への文句はこちらへ」ってやったらそれこそ収拾つかなくなるぜ -- 2014-08-01 (金) 23:23:14
• ヲ級の文章の「敵ながら」を「深海棲艦の中では」に変更しました。 -- 2014-08-01 (金) 15:06:02
• つい最近始めた友達がいるのですが、オススメの編成はなにと聞かれました　自分は好きな艦娘主で組んでるので友達には教えづらく自分自身も初めてそんなに日がたっていないのもあり、困っています。皆さんのオススメ編成を教えていただけませんか　もしよろしければお願いしますm(__)m -- 刹那? 2014-08-01 (金) 16:14:39
  • おすすめの各個人で違うので、何とも言えませんが…ここを見せながら考えてはどうでしょうか。 -- 2014-08-01 (金) 16:32:26
  • お勧め編成などを見ながら考えるか初心者向け質問スレへ行った方がいいかと。ここは提案板であって質問板ではありません -- 2014-08-01 (金) 16:46:38
    • 人によって意見が違ってくるこの手の質問は、雑談板の方がいいですよ。 -- 2014-08-01 (金) 18:12:03
  • 返信くださった方ありがとうございますm(__)m　アドバイス及び、忠告ありがとうございます　そのページを友達に見せてみます、質問スレで聞いてきます教えていただきありがとうございます　解答していただきありがとうございます　そして、すみませんでした -- 刹那? 2014-08-01 (金) 18:10:41
    • ツリー化しておきました。次回からは気をつけてくださいね -- 2014-08-01 (金) 21:54:58
  • もう見て無いだろうけど、見てるんなら質問板の方も質問閉じとけよ。あーいう投げっぱなしで謝りもしないお礼も言えないってーのが増えると、回答側も答える意欲無くなるんよ？ -- 2014-08-01 (金) 22:33:31
    • 時間を見る限りはここでレスったあとに質問板に書いてるから、その言い草はちょっと酷だと思うが -- 2014-08-01 (金) 22:37:17
    • じゃあ見なきゃいいじゃんwwww枝主ただのアンチだろ？ -- 2014-08-02 (土) 23:58:34
    • 流石に二晩（丸一日と半日）挟んだ時点であちらに礼なり報告のレスがないのは投げっぱなしじゃないか？アンチどうこうはこの際突っ込む気はないが、今の時点での木主（質問板での質問の方な）みたいに、望んだ傾向の回答がつかないからと礼も報告もしないで聞きっぱなしのが礼義的に問題だろってことよ？ -- 枝主? 2014-08-03 (日) 07:08:25
    • 喧嘩越しで礼儀を語るとかギャグにしか見えないんだよなあ・・・ -- 2014-08-03 (日) 22:33:06
• 敵艦船の所に装備込みの値が書かれてるけど……良いの？　あっちでは検証すれば判るんだし制空値とかも書いてるんだから問題無いって理屈だったけど。 -- 2014-08-02 (土) 23:22:42
  • 実際検証すれば厳密に特定できる値なんだから問題ないんじゃない。むしろ砲積んでなくてステータス表示されない艦の装備無し値の方がまずい。 -- 2014-08-03 (日) 08:23:30
  • 屁理屈だけど禁止されてるのは解析[でしか分からないデータだから -- 2014-08-03 (日) 18:02:09
    • 途中送信。解析じゃなくても分かるデータなら、その入手法を問わずルール違反とすることはできないと思う。検証不可な飛行場姫とかの火力は載ってないから建前は守ってると言えるし -- 2014-08-03 (日) 18:10:18
• 提案です。最近、艦娘のコメント欄にて、そのページのと無関係な話題が散見できます。多少なら仕方がないと思いますが、度が過ぎているページが多々あるので対処するべきと考えますが、皆様はどう思われますか？ 現状で例を挙げるならば金剛改二のページ等です -- 2014-08-03 (日) 07:48:55
  • ついでに「おしっこ飲みたい」系の気持ち悪い発言も対処になりませんかね。まだ関係無い話の方がマシなくらいに気持ち悪い。多くの人が見るページでの低俗な書き込みは、対処されるべきです。 -- 2014-08-03 (日) 08:22:37
    • そっちは直接的な下ネタになるのでwikiwiki運営による削除指定に抵触すると思うので削除しましたの上書き系の削除でOKだと思われます。ただの削除の場合は荒らしと勘違いされる場合があります。 -- 2014-08-03 (日) 11:03:44
    • そういうネタ書いてる人が荒らし認定するだろうから運営に報告していけば良さそうですね -- 2014-08-03 (日) 11:27:19
    • ↑*2だけど　暁/コメント3辺りを見るとちょっとした経緯が分かるよ。WIKIWIKI.jp*運営チームさんの投稿もあるので。ちなみに削除されたのは真性のド直球だった。 -- 2014-08-03 (日) 19:53:31
• 提案です、大潮の小ネタ項目に「大潮の魚雷によって駆逐艦ピートハインを撃沈。」とありますが、朝潮の間違いではないかと思われます。 -- 2014-08-03 (日) 09:07:49
  • wikipediaのバリ島沖海戦のページを見ると大潮であっているようですが、他に出てきた該当海鮮についてのHPを見てみると朝潮との表記も見られ、自分にはどちらが正しい情報なのか判りかねました。より公正なソースがあるのでしたら大潮、朝潮のページにて報告し記述の修正を行えば良いのではないでしょうか。 -- 2014-08-03 (日) 11:35:55
• 解析データ。掲載してもいいんじゃないの？既に怪しいデータも掲載されているし -- 2014-08-03 (日) 17:35:45
  • 解析データを掲載したいのであればルールの改定提案から始めてください。 -- 2014-08-03 (日) 17:55:34
    • つまりはそういうことなんだけどね。中途半端にしか機能しないルールなら始めからなくてもいいんじゃないか、、最悪荒らしに悪用されるかもしれない。 -- 木主? 2014-08-03 (日) 18:02:52
    • 横からすまんが敵艦船の対潜装備やレーダーの名称って通常プレイでわかるんですかね　火力とかは検証できないことは無いのかもしれないけど装備表示すらされない軽巡の装備名称まで解析なしでわかるのか？　ルールの改定からってうならすでにいくつか解析でしかわからないことが乗っているんですがそれは削除しなくてよいのでしょうか？ -- 2014-08-03 (日) 18:05:04
  • もとより解析掲載不可とした根拠も曖昧なんだよね。体裁上不可にしてる程度に受け取って気にせず掲載しちゃっていいと思うよ。 -- 2014-08-03 (日) 18:39:58
    • 根拠はDMMオンラインゲーム利用規約に違反する行為だから、だと個人的には思いますよ。 -- 2014-08-03 (日) 19:07:25
    • 解析行為がアウトなのはわかるよ。じゃあ解析情報の掲載はアウトなの？アウトだとどうなるの？掲載されて大分経つけど運営から何かあった？って話で。 -- 2014-08-03 (日) 19:27:49
    • 今まで何も言われていないということが、未来でも何も言われないという保障になっていればいいんですけどね。より安全側に倒すのであれば解析データの掲載はNGとするしかないでしょう。 -- 2014-08-03 (日) 19:43:43
    • 過剰すぎると思うんですがね。wikiが削除された実例があるなら納得できるんですが、拡大解釈して規約違反であるとして拡大解釈してwikiが削除されるって言ってるようにしか見えない。 -- 2014-08-03 (日) 20:31:10
    • 過剰であろうと現時点でのルールがそうなっていますから。ですので解析データを掲載するには、まずルールの改定から始める必要があるんですよ。 -- 2014-08-03 (日) 21:03:24
  • データ解析自体ゲームの方の利用規約に抵触すると思われるので、堂々と解析OKとはまず言えない。　　で、あとはまぁ…ね、ほら大人なんだからわかるでしょ…てな感じよ。 -- 2014-08-03 (日) 19:16:59
    • うーん、昔からうるさく言われているbotとかならまだしもその他にも著作権だのなんだのっていうのはかなり有耶無耶にされてるし、それに比べるとたかがデータくらい載せてもいい筈なんだよね。攻略wikiなのに情報が（ルールが）中途半端なほうがどうかと思う。 -- 木主? 2014-08-03 (日) 19:46:40
    • ルールが中途半端なのはマズイ・・・と言うのは正しいかなぁ。ただ、この場合は「解析を徹底的にＮＧとする」と方針を固めたほうが良さそうだが。規約違反をして、wikiを削除してくださいと言われて、解析でもないデータが道連れとかは困るし。 -- 2014-08-03 (日) 19:56:20
  • 落とし所としては、「徹底的に解析データを削除」か「解析データの記載を認める」かだね。個人的にはより自由度・攻略情報が豊富になる後者になるといいと思う。サイト名を出しちゃうと艦これdとか解析の塊にも関わらず未だに存在し続けていることを考えると載せても実害は出ないようにも思える。それこそ未来のことは分からないが、前例がない以上、仮に運営に指摘されても削除するのはそれからでもいいような気もする -- 木主? 2014-08-03 (日) 21:05:49
    • 原則として解析データは排除だが、すでに記載済みで明確に解析データであると証明できないものは猶予、って落とし所なんだけどね、今
      データの解析自体が規約違反の疑いが強い以上おおっぴらに認めちゃいかんだろうし、認めるべきというならそういうスタンスを取っている攻略サイトに行ってくれとしか言いようがない -- 2014-08-03 (日) 22:50:29
    • でも既に記載されているものは認めているんだよね、そこが問題。白黒はっきりさせるか、グレーならどこまでいいのかをはっきりさせておかないと無駄に荒れる原因になりかねないよ。 -- 木主? 2014-08-03 (日) 22:57:09
    • 「既に記載されている」「解析データであると証明できる」項目って何？
      現状では「解析でしか知りえない情報」ってないはずだし、仮にそうであることが確認されればその項目を削除することに反対する人はいないと思うんだけど -- 2014-08-03 (日) 23:06:35
    • 今の記述が「落としどころ」なのですが、その辺理解して大人の対応できませんかね。正直、勘弁してよって感じです。 -- 2014-08-04 (月) 09:06:58
  • ①解析でしか出せないデータ(イ級flagの装備、飛行場姫の対空など) ②理論上検証で出せるが事実上解析で出しているデータ(敵の制空値･装備込み火力など) ③掲載時点では解析でないと出せないもの(過去のイベント限定敵艦関連、実装直後の艦娘のケッコン台詞など) コレ全部同じ扱い? 制空値とかは有用性もかなり高いし、「①に該当するものは削除してこれ以上の追加禁止」とかの落としどころもアリだとは思う。解析データをおおっぴらに載せ、増やし続けて運営を挑発するのは大手攻略サイトとしてやるもんじゃなく、アングラなとこに任せるべきかなって。 -- 2014-08-03 (日) 23:23:58
  • 確認したいんですが、ゲーム側の規約違反の内容を掲載した結果wikiが削除或いは何かしら対応があった事例、それかwikiwikiか艦これの運営からそういう対応もありうるという言質を提示できる人はいますか？ -- 2014-08-04 (月) 01:35:24
    • 専ブラは実際に公開停止的な支持？ -- 2014-08-04 (月) 01:54:53
    • wikiwiki.jpの事例集に載ってますね。 -- 2014-08-04 (月) 03:54:07
    • 木主は、著作権は親告罪だから訴えられるまで違法行為ではなく合法だとか思っているのだろうかｗ -- 2014-08-04 (月) 07:18:10
  • 春イベの時に深海側の制空値が載せられてたのを解析データが基になってるってことで削除してます。それと同じように「もう解析データ載ってるから他もいいだろう」ではなく「実プレイで確認できない解析データが基になってる場合は確認次第消す」ではいかんの？ -- 2014-08-04 (月) 09:41:54
  • 実プレイで確認出来る可能性がある、で載せるんなら結局解析サイトからのコピペが横行するんだよなあ･･･ 今後のデータについては「検証ソースがなければマスクデータの掲載は不可」ってガイドライン設定ってのもアリだと思うんだが。新海域の制空値なんて「○○前後が優勢ラインと見られる」程度に検証で判明すれば大半のプレイヤーには問題ないし。 -- 2014-08-04 (月) 12:21:11
    • 何の検証データも無く即座に制空値とか書かれたりしてるからなぁ。 -- 2014-08-04 (月) 15:25:56
    • 載せる奴は「他のは載ってるから」とゴネるし、利用者としても攻略データには高い需要がある。それを食い止める方針がないと解析を野放しにしてるのと同じなのだけど。 -- 2014-08-04 (月) 16:14:42
  • 別に載せるのを禁じるのは構わないが、それなのにも関わらず載せられている解析データがあるのが問題。今後も恐らく同じような提案がされる可能性も高く、ある程度の掲載を認めるならそれを明確にルールに加える必要があると思う。 -- 木主? 2014-08-04 (月) 13:30:35
    • 解析データの掲載は認めていないが、すでに載ってるものは解析と断定できないため保留。今後明らかな解析データ掲載は禁止。たいていの人にはコレが明確なルールに見えるはずなのだが。 問題はむしろ今後登場する「解析という証拠はないが限りなくブラック」なデータの処理かと。イベント前の意思決定･ガイドライン設定は難しいかね。 -- 2014-08-04 (月) 14:09:25
    • ↑いわゆる「グレーゾーン」への対処だね。確かに新仕様が追加されやすいイベント前後には厳しい物があるかも -- 木主? 2014-08-04 (月) 14:45:56
  • 解析データが禁止とされてるのは、運営から見て「ゲーム性を損なう」だとかそういう問題じゃないのか？　それなら「本来のゲーム進行において、知ることができないと思われる情報が既に掲載されています。この情報について、公的機関や公式などから削除依頼があった場合には情報を削除する用意があり、開示請求にも積極的に協力する用意があります」とかでいいんじゃない？ -- 2014-08-04 (月) 16:24:24
• 何やら「上に10機もない自分は無理な気がしてきた…質より量で何とか 」という謎の項ができているみたいですが…、何でしょう？何かのコメントの打ち間違いでしょうか？ -- 2014-08-03 (日) 19:05:32
  • 申し訳ないです打ち間違えです。削除可能でしょうか？ -- 2014-08-03 (日) 19:09:36
    • 基本削除禁止です。 -- 2014-08-03 (日) 19:42:37
    • 内容を空にして更新すれば削除できます。 -- 2014-08-03 (日) 20:27:07
• 装備の欄の中で装備可能艦種枠を増やすことはできないでしょうか？ゲーム内の図鑑表示を参考にしてるのはわかりますが、艦種が増えてる状況に対応してほしいです。備考で～も装備可と書かれてます。でも枠を増やしたほうが見やすい気がします。 -- 2014-08-03 (日) 20:22:11
  • 以前も提案がありましたが、現在図鑑に記載されてない艦種は今、図鑑8艦種に該当しないのがどれだけ居るっけと思ったけど、雷巡・航巡・装甲空母・潜水艦・潜水空母・潜水母艦・揚陸艦・工作艦で全8種（内、潜水艦は表に追記されています)。これら全種と今後増えうる艦種を全て一覧にすると見通しは悪化するかと。また、雷巡・航巡・装甲空母・潜水空母は派生元と基本同じで注釈で充分、揚陸艦・工作艦・潜水母艦は1隻なので当該ページないし最上部の補足で充分ではないでしょうか？ -- 2014-08-03 (日) 20:34:58
    • 以前の書き込みをコピーしたので最初の日本語が怪しくなっていますが・・・すみません。 -- 2014-08-03 (日) 20:35:58
  • 書かれていることは理解できます。ただ艦種が多いからこそ表で一覧にしてほしいのです。横に8行(縦に3行?)増えるだけですよ。まぁ面倒臭く見難いかな。けどWikiでしょ？という思いがあります。 -- 2014-08-03 (日) 20:56:22
    • ごめんなさい。横に7行(縦に2行)かもしれません。多少、行が増えると思って頂けるとありがたいです。 -- 2014-08-03 (日) 21:02:15
    • 完全に新しい艦種（派生ではない）なら記載があってもいいと思いますが、木主さんの言う「見やすい・○行増えるだけ」という欄を見せてほしい。 -- 2014-08-03 (日) 22:23:44
    • 言わんとすることはわかったので、まずは練習ページで「全艦種の載った表」を作成してみてくれ。その結果、現行のものと大幅に可視性が低くなっていなければ歓迎されるだろうし、そうでなければ却下される。単純な話でしょ？ -- 2014-08-03 (日) 22:52:20
  • 木主は「したい」じゃなく「してほしい」と言っているので他力本願っぽいね。wikiの記述を変えたければ「～したいけど良いかな？」って感じで了承を得て自分で動くかたちじゃないと雑談で終わるのが常だよ。 -- 2014-08-04 (月) 00:44:05
    • 有益な提案なら乗ってくれる人が居るかもしれないけど、「何を言っているかは判るが何がやりたいのか判らない」提案に対して協力しようとは思えないからなあ･･･ -- 2014-08-04 (月) 18:14:10
• 艦娘個別のコメント欄とか要らなくね？荒れるだけだし、有益な情報も無いし。 -- 2014-08-04 (月) 13:23:34
  • 有益なこと書かなくていいから、個別ページなんですよ。　荒れてるからって外からナニカしようっていうのが迷惑です。 -- 2014-08-04 (月) 13:35:26
    • 荒れた状態を認めるってこと？ぶっちゃけプレイヤーの不満が艦娘や他プレイヤーに向いてもなんの意味もないし、運営に要望を送らず勝手に暴れられる方が困るんだけど -- 2014-08-04 (月) 13:58:24
    • 荒れててもいいんじゃなくて、廃止したって何にもいい方向には変わらんよ。 -- 2014-08-04 (月) 14:32:09
  • それは、キミが有益な情報を引き出す書き込みをしてないからでは？　キミの事が判ってない他人にキミにとって有効な情報を書ける訳無いんだし、情報が無かったら求めりゃ良い。Wikiなんだし、知ってる人が誰かコメくれるよ。　実際、ちょい前に大鯨のコメ欄に2-5の自分の攻略パターンの枝書いたら、各提督がお勧め攻略パターン書いてくれて勉強に成ったよ。 -- 2014-08-04 (月) 14:04:53
    • それは明らかに他の場所でするべきやりとりを場違いにも質問した君に対して偶然他の人が答えただけにすぎない。艦娘個別のコメント欄だけを消すなら他の場所はそのまま継続されるしそこで有益なやりとりをすればいい -- 2014-08-04 (月) 14:48:03
    • 上 何で、「大鯨の確保の仕方」が他の場所でやるべきやり取りになるんだ？　無理に2-5のコメ欄でやるより、大鯨のコメ欄でやるべき話題だろ。2-5だけじゃなくて5-2や他の海域BOSSでも出るんだし、全海域網羅した大鯨の情報を、大鯨コメ欄以外の何処でやれと？ -- 2014-08-04 (月) 16:27:12
    • 上追記　要は、俺様が規定したもの以外は全部邪悪、って正義の味方か。キミが一番このWikiに要らないよ。 -- 2014-08-04 (月) 16:27:56
  • 全てのコメント欄が有益な情報で埋まってないといけない根拠が薄弱 -- 2014-08-04 (月) 16:30:02
    • 有益な情報が少ないのが問題。ここはあくまでも攻略wiki。そう考えるとそういった会話の場を避難wikiに移すといいんじゃない。 -- 2014-08-04 (月) 20:37:30
    • 日本語でおｋ -- 2014-08-04 (月) 23:26:42
    • 上2 こいつも、このWikiを青き清浄なWikiにしたい狂信者の一人か。 -- 2014-08-05 (火) 09:51:06
    • あくまで攻略wikiだって考えがおかしいのでは、少なくとも、各艦の個別ページでまで攻略情報を展開させる必要はないでしょう。 -- 2014-08-05 (火) 13:35:46
  • そもそも艦娘個別ページのコメ欄が有益な情報で埋まっていなければならない理由は？現状個別ページのコメ欄にはそれなりの数の利用者がいる、つまり需要があるってことだよ。それをあなたにとって有益な情報がないというだけで不要というのは乱暴が過ぎるのでは？ -- 2014-08-05 (火) 00:06:29
  • コメ欄廃止まではいかなくても攻略に関係ない雑談やら馴れ合いやらは禁止した方が良いんじゃね？お世辞にも攻略wikiのコメ欄として機能してるとは言えない現状だし -- 2014-08-07 (木) 19:17:52
• 議論板に勝手に議題造ったのは誰?　即削除もんだと思いますけど　仮に結論が出て何か生産性はあるのか?　ばからしい。 -- 2014-08-04 (月) 18:08:33
  • シランガナ。提案ですらないよく分からないモノを此処に持ち込むなよと思わなくもない -- 2014-08-04 (月) 18:19:15
    • すまんな。もう削除されてみたい。　ここを通すのが筋のはずだから見落としてる提案があってここで賛成されてたのかと思ったんだ。 -- 2014-08-04 (月) 18:33:13
  • ここよりも管理掲示板か、議論板のその議題に対して「議論板で議論する内容の議題じゃない旨」を書いた方が良いと思いますが？ -- 2014-08-04 (月) 18:30:10
• 少し上で、第二次サーモン海域（5-5）の装備と編成案に修正が必要だと思ったものです。練習ページにいくつか書いてみましたがどうでしょうか？　 -- 2014-08-04 (月) 20:28:41
  • 3aがスマートかな？
    表は高速統一√は『高速戦艦』で指定して、軽空母√と潜水√は○○型まで指定して、軽空母√なら『戦艦枠・大和型(推奨)・大和型』ぐらいの表記にしたら良いかも？ -- 2014-08-05 (火) 12:28:44
    • コメントがお一人しかもらえてないので少し不安なのですが、とりあえず高速戦艦の部分は編集してみます。 -- 木? 2014-08-06 (水) 18:51:17
  • 反対がなければ基本的に好きに編集してもらっていいかと思います。　ちゃんと伺いを立てたうえでの編集ですしね。 -- 2014-08-06 (水) 19:05:22
• アニメのことが語れる場所があったらいいと思ったんだけど、ここにつくってもいろんな意味でヘビーすぎてやばいかな？アニメwikiとか作らないと新情報や放送内容の感想で掲示板の速度がマッハになる可能性がありそうな気がする。まあアニメの話題は他でとなっても、そのことについてここのルールで何かしら決めておかないと容量不足でページが見れなくなりそう。 -- 2014-08-04 (月) 23:33:49
  • アニメのページとなると攻略wikiからは逸脱してるでしょうね。ただ、関連商品や書籍・映画の紹介ページなんかがここのwikiにあるので、アニメページを規制できるのかというと妖しいところ。先を見越して新wikiをつくって、そこへのリンクにしておくほうが無難だとは思いますが、はたして管理者が現れるかどうか、そもそも必要なのか･･･議論の余地が。 -- 2014-08-05 (火) 00:17:10
  • リンクにアニメのOHP載ってるし、それ以上のものが必要だとは思わないな。フュギュアや漫画、小説の話をメインでする場所がないのにアニメだけその場を設けるのはおかしいし、何よりそれはゲームの攻略とは何の関係もない -- 2014-08-05 (火) 06:20:07
    • いや、そういうことではなくて、作るなら作る、作らないなら作らないでさっさと決めておかないと、アニメが始まったら半ば実況のような形で艦娘の担当回とか当該ページや雑談版が米が一気に増えすぎて危ないんじゃないかという話。 -- 木主? 2014-08-05 (火) 09:29:12
    • 補足：作るなら作るってのはアニメの話題をしても言いかというルールも含めてね。何もなければそれこそ、アニメ放送中はゲームと関係ない話題で溢れると思うけどいかがか？ルールでアニメはよそでってやったら他のはけ口(専用ページ、アニメwikiとか)が必要かなと。 -- 木主? 2014-08-05 (火) 09:45:34
    • 上記２人の「アニメ専用ページは攻略wikiから逸脱」は「作らない」というちゃんとした意見だと思いますよ。それに新しいwikiを作るなら１枝さんの言うように管理者はどうなさるおつもりですか？ -- 2014-08-05 (火) 10:04:18
    • 上の方 別に、コメ欄にアニメの話題が載るのは良いんじゃね？　重くなるのを気にするのは、空が落ちてくるのと同じだよ。心配しないといけないのはWIKIWIKI.JPであって、俺らじゃない。 -- 2014-08-05 (火) 11:33:32
    • 個別ページで話題になるのはいいと思うけど、わざわざアニメ用ページとか作る必要性は全く感じないな -- 2014-08-05 (火) 11:45:18
    • 艦娘ページや雑談掲示板でアニメの話題が出るのは当然の流れかと思いますので、禁止は無理でしょう。ただし、wikiへの負荷を防止するために放送中の実況を禁止することは必要かと思います。また、アニメの話題を扱うページをwiki内に作る必要はないという意見に賛成です。 -- 2014-08-05 (火) 12:17:18
    • 禁止って、誰が強制して、どうやって罰するんだよ。 -- 2014-08-05 (火) 13:57:50
    • 雑談板の雑談内容まで規制入れたがる自治厨が湧いてるね。　そんなに好き放題作り変えたいなら自分でサイト作ってそこでやれよ -- 2014-08-05 (火) 14:45:15
  • 素直にアニメ専用wiki作ればいいとおもう（小並感） -- 2014-08-05 (火) 12:39:38
  • 木主は、無根拠のＦＵＤを煽ってアニメを排斥しようとしてる、アニメ反対派だろ？　コメ欄のコメント増えても艦娘ページは見れるし、コメントページが行数オーバーに成っても、通常表示されてる最新10個とかは問題なく表示されるし書きこみもできる。ある艦娘のアニメ感想を、各海域ページとか開発建造のコメ欄でやられたらともかく、艦娘ページや雑談でするなら何も問題ないしな。 -- 2014-08-05 (火) 13:32:02
    • ？？ -- 2014-08-05 (火) 14:56:45
    • 「コメ欄にアニメの話題が載るのは良いんじゃね」←わかる。「艦娘ページや雑談でするなら何も問題ないしな。」←わかる。「木主は、無根拠のＦＵＤを煽ってアニメを排斥しようとしてる、アニメ反対派だろ？」←は？ -- 2014-08-05 (火) 15:01:20
    • 木で容量がどうこうと言及してるから、書き込み増えるくらいじゃ問題ないって言いたかったんじゃないのかな。 -- 2014-08-05 (火) 15:04:18
    • 「アニメを隔離しておかなきゃ、雑談や艦娘のページがアニメの話題で埋まっちゃうよ！＞＜」ってことでしょ。まあ確かに実況とかですげえ重くなっちゃう可能性は否定できないから、そこは注意喚起してもいいんじゃないかとは思う
      雑談板は別wikiだから知らん -- 2014-08-05 (火) 15:09:13
    • ↑3 FUDってのは、英語で「恐怖、不安、疑念」の頭文字。問題の無い製品なのに、これ買うと爆発するニダとか嘘を広めてイメージダウンを狙うことを指す。後は判るな？ -- 2014-08-05 (火) 15:19:44
    • まあつまり枝主が妄想逞しい人だということやね。寝言は寝てる時だけにしておけよ -- 2014-08-05 (火) 15:33:19
    • 妄想逞しいのは木主だろｗ -- 2014-08-05 (火) 15:37:33
    • 「FUDだろ」←まだ分かる。　「アニメを排斥するつもり」←??? -- 2014-08-05 (火) 15:56:12
    • ↑4いやいやあのやりとりで木主がFADとか人間不信かよ -- 2014-08-05 (火) 23:00:42
  • 言っておくけど俺はアニメ語りたい派だよ。語りたい人間だから他に迷惑がかからないかという点も含めて今回の提案。今現在でいくつかのキャラ(暁とか鳳翔)のページがすでに消費速度速くて減速してくれと何回か言われてるのみてるし。実際に起こっていなければ分からないところだけど、もしwiki作るなら準備が要るからこのタイミングでの提案。(管理人が誰がやるかとか、すぐに見つけられないし、出来た後の存在の告知に時間がかかる)別に廃案になればなったで大丈夫ってことで普通にアニメの話題書きに行くよ。 -- 木主? 2014-08-05 (火) 21:25:40
  • 2chのアニメスレが間違いなくできるのにわざわざゲーム攻略サイトのコメント欄でアニメの話をしたがるのは、2chだと自分より詳しい奴が多いし面白い事を言い出す奴がいて自分が目立てないからでしょ。結局見て欲しい反応して欲しいという顕示欲なのでは？2chと違って人によってはココの方だと他人に対して攻勢に出られるみたいだし -- 2014-08-05 (火) 21:53:02
    • 2chを全員が見てるって前提はあんまり……。なんでそんなに斜めに見るの？自分の使いやすいサイトで使いやすいように発言するだけだよ。 -- 木主? 2014-08-05 (火) 22:06:18
    • ただ、それで他に使いやすいと思って使ってる人がいるのも当然だから(ゲームのwikiだし)、他の人に確認取るのは悪いことかな？ -- 木主? 2014-08-05 (火) 22:08:57
  • まあ、とりあえず、木主以外にページ作成を是とする人がいないんだし、そろそろ諦めておこうぜ？ -- 2014-08-05 (火) 22:11:19
    • まあそれでおｋならそれいいかな。元々、別のところで元掲示板でアニメの話をしていたらアニメの話はこの先必ず荒れるということでアニメ専用ページ作って誘導してたのみたから、こっちはどうかってのを思っただけだしね -- 木主? 2014-08-05 (火) 22:16:06
    • 木主は他のページではアニメに肯定的なコメしてるしな。妄想激しい奴によるアニメ排斥のレッテル貼りには救いようがない。「そんな場所はいらないよ」で済んだ話だから木主は気にすること無いよ -- 2014-08-05 (火) 22:53:55
    • そう言って貰えると助かるわ。じゃあこれは廃案で良いかな。 -- 木主? 2014-08-06 (水) 00:47:07
• ↑に関連した提案というより質問なんだけど小ネタ欄に「アニメ版では○○は～」みたいにアニメに関してつらつらと加筆するのはオッケーなの？ -- 2014-08-06 (水) 02:57:36
  • 四コマではってのがあるから、少しくらい良いんじゃない？ただ、四コマ漫画よりもキャラの情報量が多くなるだろうから、取捨選択しないと大変な長さになるからあれだけれども -- 2014-08-06 (水) 03:01:40
  • ４コマの傾向で見ると、吹雪や伊勢みたいに出演が多いキャラよりも史実ネタと絡めた話があった艦娘で増えるみたいですし、ぼちぼちで記述追加されてくんじゃないかと思う。それよりも場合によってはコメント欄が紛糾しそうかなと・・・（特に空母系 -- 2014-08-06 (水) 09:27:15
  • 適度に、ならオッケーそうですね。コメント欄含め、荒れないといいんですがねー -- 木主? 2014-08-06 (水) 22:44:34
• 「雑学」項に金剛が轟沈の際言及する「ヴァルハラ」項目を追加しようと思いましたが、許可を取る前に先走りで編集してしまいました。差し戻しした方がよろしいでしょうか。 -- 2014-08-06 (水) 09:56:52
  • 問題ないですよ。　雑学なんだからいちいち目くじら立てる人もそんなにいないでしょ -- 2014-08-06 (水) 10:25:12
• 「AL作戦 / MI作戦」のページ作成は何時から始めましょうか？　イベントが始まってALとMIの様子がわかってからがいいか、従来のイベントと同じと仮定して前日あたりから仕込むべきか -- 2014-08-06 (水) 19:04:32
  • いつもどおりなら、メンテ中に公式ツイッターでイベントの案内が書かれるはずなので、それを待ってからで十分じゃね？ -- 2014-08-06 (水) 21:57:41
  • 様子が分かってからでいいよ。今回はすでに「二正面作戦で、AL作戦に参加した艦艇はMI作戦には参加できない」と、従来のイベントとは明らかに異なった説明がされているわけだし -- 2014-08-06 (水) 22:01:10
  • とりあえずイベント名がわからんことにはページ作れんでしょ、イベント名の告知きたらページ作成開始かなあ？ -- 2014-08-06 (水) 23:02:10
  • 春イベントでは、これとかこれみたく、数日前から連日、先行情報って形でイベント説明がツイッターで公開されてる。今回も同様に先行情報が出るだろうから、「先行情報でイベント名が公開された時点でページ作成開始」ぐらいで良いんじゃない？　作成直後は、ツイッターの先行情報の内容書いて置く感じで。 -- 2014-08-07 (木) 09:40:10
    • これを見るに、今夜の先行情報でイベント名も判りそうかな？ -- 2014-08-07 (木) 13:24:00
    • そうですね。今夜の情報がある程度しっかりしたものならば始めますか。曖昧なら様子見で -- 2014-08-07 (木) 20:59:33
  • 「AL作戦 / MI作戦」がそのまま正式名称の可能性があるから今の内に注意しておくと、半角スラッシュ(/)をwikiのページ名に使用すると面倒なことになるから、ページ名に使用する際は全角スラッシュ(／)を使用するなどの対策をお願いします。 -- 2014-08-07 (木) 22:27:33
    • 応急処置行いました。先ほどまでは半角スラッシュだったのを全角にしておきました。 -- 2014-08-07 (木) 22:43:31
    • × wikiのページ名に使用すると ○ PukiWikiのページ名に使用すると MediaWikiでは通常、深刻な問題にはならない。 -- 2014-08-07 (木) 22:53:57
• 金剛型改二について、コメント欄を□十字（名称は知らない）で、畳むかどうかの議論を行いたいと提案します。 -- 2014-08-07 (木) 14:46:40
  • たたむかどうか議論したい場所は、コメント欄です。一時期たたまれていましたが、先ほど戻されました。 -- 2014-08-07 (木) 14:48:50
    • 相談、報告なども無く勝手に畳んだ者が出まして、先ほど差し戻されました、だろ。捏造して書いてるのも最低だが、反対意見も無視してこっちに書く事を強行するのもどうかと思います -- 2014-08-07 (木) 14:53:42
    • ではやめましょう。取り下げます。最低な人間に議論を提案されたくないですよね。 -- 2014-08-07 (木) 15:01:19
  • それはここで話し合うようなことなのでしょうか。自分たちで話し合って決めてください。（本音：お願いだからそこから出てこないで） -- 2014-08-07 (木) 15:00:15
    • まぁ妥当ですね　妙な奴が飛び出してお騒がせしました -- 2014-08-07 (木) 15:02:24
  • 畳むこともそれを議論板に持っていくことも反対します。　 -- 2014-08-07 (木) 15:03:51
• 質問掲示板、ページ上部注意事項の「質問に回答される方へ」の中に以下の様な文章を追加したく提案させて頂きます。
  『明らかに自力で調べる事を怠っている質問』に対しては以下のテンプレ回答を行うか、テンプレ回答+関連ページへの誘導をお願いいたします。
  テンプレ回答：「質問の内容ですが当wikiを調べる事で容易に答えを発見することができます。『質問する前に』を熟読し実践するようにして下さい」 -- 2014-08-07 (木) 23:45:46
  • 背景：「調べが甘い質問」がなされることによりしばしば質問掲示板が荒れている。調べが甘い質問者に対しては強く当たりがちである事、場合によっては質問者がそれに反発する事によって荒れが発生するケースが見受けられる。強く当たってしまう原因としては、本当に回答すべき質問等が「調べが甘い質問」に埋もれるような事態を防ぐため咎める事が必要であるというもの。しかし、結果的には強く当たる事で質問者に反発心が芽生え、荒れが発生する事態も珍しくない。また、行き過ぎた「咎め」により挑発的な言葉が乱発する事もある。
    目的：回答者が行き過ぎた「咎め」を行わないよう牽制すると同時に、回答者の意思が介在しないテンプレを用いる事で質問者に対し角が立たないようにする。全く咎めず関連ページへ誘導するのではなく、テンプレで程々に咎める事により「調べが甘い質問」の増加を牽制する。 -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:47:38
    • 今回の提案でカバーし切れていないその他荒れる要因になる懸案事項：アンケートチックな質問、場合によるとしか言いようのない質問。 -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:58:32
  • 質問板であった本提案に対する質問への回答
    1.『明らかに自力で調べる事を怠っている質問』に対してテンプレを用いず情報を提供する(普通に教える)ことは問題ない？ -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:50:39
    • 所詮注意事項なのでペナルティが発生したりルール違反等ではもちろんありませんが、「調べが甘い質問」を少しでも減らす為と、荒れる原因にもなる解答者に対する攻撃的なレス(「なにこんな質問に真面目に回答してるの？あんたも同罪」等)を防止するため極力協力してほしいと思います。 -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:51:34
  • 2.上の注意書きは見て欲しい内容なのか、見ないといけない内容なのか？つまりは文章なんて見ずに質問・回答を含めコメントする奴なんているに決まってるけどその人たちを許容（荒らし行為等を除く）するかしないか。 -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:51:58
    • もちろん注意事項に記載するだけで完全に過激なレスを撲滅する事は出来ませんが、許容とは少し違うと思います。もし過激なレスが付いた場合、それに対しページ上部の注意事項を読むように促し周知していく必要があると考えます。というのも質問板の回答者はソコソコ当wikiを頻繁に利用している可能性が高く、一度目で注意事項に気が付かなくとも次回以降の回答で修正してくれる可能性が高いです。これを継続する事で過激なレスをする回答者は減少傾向に向かうと予想できます。注意事項を読まない質問に関しては今回の提案ではカバーしていません。 -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:53:17
  • 3.この質問掲示板で質問してほしくない、もしくは回答できない内容は何か？ -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:52:16
    • 当提案における「質問掲示板で質問してほしくない」質問は前述の通り『明らかに自力で調べる事を怠っている質問』です。今回の件で具体例を挙げるのであれば「雷巡コンビの先制攻撃に必要な装備はどうやって手に入れられるんですか？ 」といった内容です。当雷巡コンビの片翼である北上を例にとって話しますと、北上、北上改、北上改ニ全てのページの「ゲームにおいて」で甲標的 甲についての言及とリンクが記載されております。また、リンク先の甲標的 甲の「ゲームにおいて」には入手方法も記載されています。このような質問は非常に好ましくないと思います。 -- 提案者? 2014-08-07 (木) 23:53:51
    • また、当提案と関係ないが「質問掲示板で質問してほしくない」内容はアンケートチックな「○○使ってる人いる？」や、考えれば自ずと回答が出てきそう、もしくは場合によるとしか言いようが無い様な「○○って××より強いの？」「○○ってどう使うの？」といった質問でしょうか... -- 提案者? 2014-08-08 (金) 00:08:49
    • 最近のイベント前に必ずと言っていいほど上がってる「司令部レベル○○なんですけど難易度変わるそうなんですが出撃控えて司令部レベル上げないように抑えた方がいいです？」とかもお断りしたい。未確定情報に関する質問にはどうやっても答えられないし、答えるべきではないという意味で。むしろ質問者が勝手に不安がってるだけの杞憂だし、回答者に責任転嫁されてもかなわない。 -- 2014-08-08 (金) 00:15:25
    • 3葉　いちいち注意文に加えてもそう変わらないだろうし司令部レベルの質問は「現状確認できる情報ではないので答えようがありません」、イベント海域などは「情報が出揃っていないのでこちらよりイベント海域総合コメント欄で聞くのがよろしいかと思います」とかで済む話ではないかな -- 2014-08-08 (金) 05:47:57
    • ↑　それで済むならそれでいいんだ。ただ包括的に「ゲーム運営にしかわからないような内容の質問」と「メンテナンスに絡んで実装される予定の項目に関する質問（新規実装関連や開発落ち関連）」はNG、答えられないってくらいは欲しいと思うんだ。 -- 2014-08-08 (金) 06:06:12
    • 5葉　あー、運営やメンテ絡みのプレイヤーで答えようがない事ってNGかと思ってた。ただ今回の木主の提案はやんわりとした回答を目指してるものだろうし今回はがちがちに上部注意書きをいじってルールを固めなくてもいいと思う -- 4葉? 2014-08-08 (金) 06:34:28
    • 常識的に考えればNGなんだけど、明文化しておかないとそういうとこ分からないのが一定割合いるのは事実なんだ。 -- 3葉5葉? 2014-08-08 (金) 06:45:26
    • 常識的に考えて、ゲーム制作側でないとわかるわけない様な質問はない方がいいね。　各個人の感想程度を参考に聞きたいのであれば、雑談板へ行ってもらいたい。 -- 2014-08-08 (金) 10:08:54
  • 質問板見てて、いつも思うけどあそこってどんな質問でも調べろって返すから、まともに帰ってる質問のほうが少なく感じるんだけど。質問に答えたことの無い身で言うのもなんだけど、なんでそんなピリピリしてるんだろう -- 2014-08-08 (金) 00:12:11
    • 直近の木に同じ質問があっても、同じ質問繰り返す阿鼻叫喚な状態が一時あったんですよ・・・だから現状の膨大な注意書きがある -- 2014-08-08 (金) 00:17:02
    • 長文すぎて見辛いかも...申し訳ないです。1枝に記載しましたが「本当に回答すべき質問等が「調べが甘い質問」に埋もれるような事態を防ぐため咎める事が必要である」といったものであると私は認識しています。もちろん全ての解答者に聴取したわけではないので他にも理由があるとは思いますが。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 00:19:27
    • てか、そんなに調べればわかる質問が多いなら、初心者用の質問板作ってはどうだろうか。または折りたたんでおいて読んだら開けろみたいな感じにするとか -- 2014-08-08 (金) 00:20:10
    • 初心者質問板を作っても結局荒れると思うが。ろくに調べもしない質問、すぐ上で質問されていることと同じような質問等を延々答えさせられたら回答者が参ってしまう。それでも構わない、という人が多数いるのなら別に問題ないが。 -- 2014-08-08 (金) 00:27:26
    • ほとんどの質問は調べりゃわかるから、ちゃんと上から注意書きに沿って探してもらえば、質問板は相当過疎化するはずなんですよ。自分はそれでいいと思います。たまにあるちゃんと議論が必要な質問が流れることもなくなりますしね。 -- 2014-08-08 (金) 10:06:45
  • 回答者は答える気がないんなら書くな。質問者はまずは自分で調べよう。　ってだけで済む話が何でこんな大仰になるんだろう・・・　正直アレな人にしか見えない -- 2014-08-08 (金) 00:56:51
    • 別に6枝主の意見で済むという意見多数、もしくは提案自体不要という意見多数あればそれでいいですよ。正直この方法自体に拘りはありませんし、より効果的方法があればそっちの方がいいです。あと恐らく木を読んでいただけていないと思うので一応言っておくと私の提案は二行の文を注意事項に追加するというものです。そんなに大仰でしょうか？ -- 提案者? 2014-08-08 (金) 01:09:43
    • 葉主に全く同意で、この提案自体が今の質問掲示板の雰囲気の異常性を端的に示してるよね。 -- 2014-08-08 (金) 01:34:26
    • パッと見、1、2人の荒らしてる回答者をどうにかした方がよさげなんだよなぁ -- 2014-08-08 (金) 07:09:57
    • ↑ どうにかする、とは言いましても流石に凍結版に規制依頼を出すほどではないと思います。彼らのコメントは「ちゃんと質問者は注意文守れよ」に近いわけですから、注意文に攻撃的なレスをしないで貰いたいと言う趣旨の内容を記載するのは効果があるのではないかと思います。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 09:52:26
    • 実際には調べられることを調べないことに落ち度があるんだから、回答者に「答えない奴は出てけ！邪魔なんだよ！」と言えるのは質問者ではない。 -- 2014-08-08 (金) 09:57:11
    • ひたすら質問者叩きで枝葉が伸びてるのを異常と思わないの? 注意はひとことで済ませる、すでに注意された質問者に追撃袋だたきをしない。これが守れないなら規制もやむなしだと思うが。 -- 2014-08-08 (金) 10:00:28
    • 質問者叩きで枝葉が伸びるのは質問者が逆切れしたり煽ったり言い訳しだしたりするからだろう？ -- 2014-08-08 (金) 10:02:04
    • ↑ちゃんと見た、質問者が逆切れで暴れまわってたでしょ。　あれはしょうがないよ。 -- 2014-08-08 (金) 10:02:50
    • ちゃんと一つ目の注意で詫びて「以後気を付けます、ありがとう」といえるなら、追撃たたきなんぞ起こりませんよ。ｇｄｇｄ言い訳しながら回答者に責任転嫁するから一気に批判が集まるだけ。 -- 2014-08-08 (金) 10:03:47
    • あやまって済むなら上の注意文はいらないのよね。 -- 2014-08-01 (金) 10:07:48 バグでしょうか?って聞き方がすごく頭悪そうに感じるから使わない方がいいよ。 -- 2014-08-05 (火) 09:45:07 ここは、そういうこと聞くとこじゃありません　 -- 2014-08-06 (水) 17:07:50 ちょっと言ってる意味が分からない。　セリフが無いなら解析もくそもないでしょ。　ゲージ破壊時に字幕は出ないけどしゃべってるはずだよ。　聞き取れなかっただけじゃない? -- 2014-08-07 (木) 15:31:03 なお最後の回答は間違っている模様 -- 2014-08-08 (金) 10:13:33
    • 今回は質問者が逆切れして伸びたのは明白ですね。たとえ複数のIDを使って過去ログや各ページを荒らし暴言吐くいつもの人が回答者の中にいたとしてもね -- 2014-08-08 (金) 10:18:35
    • テンプレを用いて解答者の意思が介在しない文章で咎めるのであれば、質問者から解答者に向かうヘイトも減るのでは？ -- 提案者? 2014-08-08 (金) 10:18:56
    • IDは勝手に変わるんだよ。IDごとに主義主張変えて自演してるわけでもないのに、不当に貶めるようなこと言わないでもらいたい。　 -- 2014-08-08 (金) 10:22:23
    • 質問掲示板の正常な運営より目の前の悪人を叩くのが優先なのか。逆ギレする奴なんていくら叩いても無駄なんだから無駄に伸ばさず度が過ぎるなら削除や規制を検討、これが出来ればいいのに。 -- 2014-08-08 (金) 10:22:35
    • 目の前の悪人を叩けばいずれ正常な運営になるでしょう。理想を理解してくれる方が増えればいいですね。 -- 2014-08-08 (金) 10:25:25
    • いずれっていつ? 初心者は寄りつかず、調べない質問者が現れては住人に袋叩きされるだけの場所へと向かっているようだが。「悪い奴を叩く俺は悪くねえ！」って考えは間違いだよ。 -- 2014-08-08 (金) 10:48:10
    • 初心者は寄りつかず、調べない質問者が現れては住人に袋叩きされるだけの場所でいいと思うよ。　そもそも初心者に優しく教えるための場所じゃないので -- 2014-08-08 (金) 10:49:17
    • 俺は悪くないなんて発言するつもりは毛頭ないぞ。　具体的な日時にきっぱりとなくなるわけでもあるまいし、「初心者は寄り付かず、調べない質問者が現れては袋叩きされる場所」ってのはあなたの主観だからどうこう言えないしね。 -- 2014-08-08 (金) 10:50:37
    • そういう考えが多数派だというなら質問者向けへのテンプレが甘いな。「ここはwikiを隅々まで調べたがどうしても分からない質問を、住人に袋叩きされる覚悟があっても解決したい人向けの掲示板です。初心者は雑談掲示板などで質問しましょう」って書かないと。 -- 2014-08-08 (金) 10:55:28
    • 調べたがどうしてもわからなかった人を袋叩きにしたことなど一度もない。どうしてもの認識が甘すぎる人がいるだけ。　初心者は雑談板へっていう注意書きは個人的にはありだと思う。 -- 2014-08-08 (金) 10:57:24
    • 調べが甘いかどうかの判断は回答者が勝手に判断するんだから質問者から見たら覚悟が必要だよ。少なくとも「初心者が質問する場所ではありません」に関しては今の状況なら必要かな? -- 2014-08-08 (金) 10:59:31
    • そもそも「初心者」って言い回しが誤解を与える。　「調べない質問者」「調べたけど分からない質問者」で対だろ？ -- 2014-08-08 (金) 11:01:50
    • 開いてすぐあそこまで注意書きがあって、覚悟する気も起きない人は袋叩きにあっても可愛そうだとは思わないけれどね。　質問の内容で調べる気があるかどうかなんてすぐわかるし -- 2014-08-08 (金) 11:06:15
    • 今回質問者向けではなく解答者向けの注意文を追記したいと考えたのは、そもそも調べが甘い質問者は注意文を読んでいない可能性が高いと考えたためです。また、テンプレを用いることで過度な「調べが甘い質問者叩き」を減らせるのではないかと考えています。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 11:09:52
    • 「調べが甘い質問者叩き」は注意文が多いほど濃くなるからなぁ、どちらかというと、検索の方法やら調べ方やらを注意文中に追加した方がまだ減らせるんじゃない？ -- 2014-08-08 (金) 11:14:55
    • まあ普通だったらあんなマジキチの巣窟みたいな状態の場所で質問しようと思わんよなあ。結果アレな質問しか来なくなる→自覚のない荒らしが発狂の無限ループ。なにこれこわい -- 2014-08-08 (金) 11:15:30
    • 俺は質問掲示板ってのは調べる能力が未熟な初心者の助けにもなるべきと思ってるが、確かにアレは改善の見込みないなあ･･･ もう、直近のやりとりを見てここで質問するべきか雑談板行くか決めましょう程度のテンプレを残し、アレな人同士好きなだけ殴り合う場所にしてもいいんじゃね?って感じがしてきた。 -- 2014-08-08 (金) 11:19:24
    • あそこまで注意書きが増えるに至った経緯を考えればしょうがないかと、過去ログどころか、表示されてる範囲の質問すら読まずに同じ質問を延々とかき続ける、もちろんそれぞれ別の人なんでしょうが、マナーは守ってもらう必要があります。 -- 2014-08-08 (金) 11:30:01
  • 幼稚な質問をして燃料を投下する質問者も大概だが、それに嬉々として火をつける回答者も問題だろう。質問板が荒れないよう質問者だけでなく回答者にも注意を促そうという良い提案だと感じた。 -- 2014-08-08 (金) 10:16:55
    • 今後のこと考えず、幼稚な質問もあっさり答えちゃう方が業が深いと思いますから、そういう人へのけん制もできる提案だと思います。 -- 2014-08-08 (金) 10:20:16
    • 幼稚な質問は答えた方が楽だったりするぞ。「調べろ」→「調べたけど分かりません;;」or「どこ調べればいいんですか?」→(自治会による袋叩き)より「ここに書いてあるけど次から調べようね」の方がスムーズに収まる可能性はある。 -- 2014-08-08 (金) 10:26:07
    • 調べ方が分からん奴が次調べられるとは到底想像できんだろうね。 -- 2014-08-08 (金) 10:27:31
    • 直近の問題だった該当質問見たら、誘導する気は起きないよ。　でかでかと最初に書いてある赤文字の直下のリンクいくつかたどれば答えわかるような質問ですよ。 -- 2014-08-08 (金) 10:29:07
    • 元の注意書きでも、今回の提案でも誘導自体はＯＫだよ。重複情報にするより誘導したほうが圧倒的に楽ではあるけど、「見たんですけどわからなかったんで質問したんですが・・・」に対しては「熟読しろ」以外に何か良い返しがあればいいんだけどね。 -- 2014-08-08 (金) 10:29:11
    • それID見れば分かると思うけど、繰り返してるのほぼ同じ人（たち）ですよ。しかも質問掲示板だけじゃなく「荒れてる」とされてるページにはほぼ全部関わってます。実際蒼龍ページでも散々油注ぐだけ注いで投票には参加してないので、何らかの解決を図るよりは炎上させること自体を目的にし続けていると考えます。 -- 2014-08-08 (金) 10:32:08
    • ↑　携　帯　持　っ　て　な　い　も　ん　で　な　誤　解　さ　せ　て　す　ま　な　い　な -- 2014-08-08 (金) 10:33:12
    • この書き方で即座に出てくるということは油注いでる自覚はあるんですね。 -- 2014-08-08 (金) 10:41:30
    • 「荒らしてる」なんて嘘八百吹聴されても困るんで発言したまでですが、そんなに個人攻撃したいんなら投稿規制フォームありますよ。 -- 2014-08-08 (金) 10:42:37
    • ↑2　今は荒らしがどうこうっていう趣旨の提案ではないので個人的な不平不満は自制してください。 -- 2014-08-08 (金) 10:44:23
    • 主に↑この2名に乗せられないように注意すれば解決できると思います。 -- 2014-08-08 (金) 10:47:19
  • 2014-08-08 (金) 10:13:33　のコメント　何か変なこと言ってるか?これぐらいであおりに感じるのは耐性が無さすぎる。質問がどれぐらい幼稚だったかも書かずに回答だけ取り上げるのは卑怯だぞ。　最後の回答だって間違っちゃいないぞ、質問が具体的でないだけのこと -- 2014-08-08 (金) 10:25:26
    • 葉にすると混乱するからと思ったけど、枝にし損ねた。申し訳ない。 -- 2014-08-08 (金) 10:26:33
    • 枝に移行しました。質問者に対する注意はすでに記載されているので今回の提案には含まれていません。今回の件だけを相手取っているのではなく、ここ最近の質問板での風潮に対して問題だと感じているため細かな経緯は書いていませんが一応１枝で今回のような事態についても軽く触れているつもりです。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 10:40:00
    • 申し訳ない。　唐突な個人叩きの葉米があったので少し関係ないとは思ったけれど、反論させてもらった。　回答に値しない様な質問にはテンプレ回答を張り付けるっていう提案自体には賛成です。 -- 2014-08-08 (金) 10:43:13
  • 枝葉が長くなって分かり辛いので提案者に確認。どんな注意文を入れても、質問者にしろ回答者にしろ読まない奴は読まないというのは、すでに出てきた意見だと思います。その上でこの度の提案は最初に示されたようなことを明文化しておいて、真摯な回答者がストレスを溜めないようにする。あるいは本当に初心者の質問者が不当に攻撃されないようにする、ということでよろしい？ -- 2014-08-08 (金) 11:14:07
    • 提案背景と目的は一応1枝に記載してます。目的としては枝主のおっしゃる通り＋調べが甘い質問者にたいしてテンプレでやんわりと咎める事、究極的には質問板を荒れ辛くする事、です。また、これらテンプレを無視して強い口調で咎める解答者が現れた場合、その解答者もまた注意文を読んでいないこととなるので主張に力が無くなります。結果的に質問板が暴力的な言葉であふれかえったり、質問者と回答者の応報が乱発すると言った事態を減らす効果があるのではないかと思っています。 -- 2014-08-08 (金) 11:24:57
    • 一度テンプレ回答を受けた質問者が口答えしたら今と同様の荒れ方になるんじゃない? 派手に炎上するのはもともと口答えする質問者が中心だし、大した改善にならないと思う。むしろ一度テンプレ対応したことで自分の正義を確信して一心不乱に叩くよ彼ら。 -- 2014-08-08 (金) 11:32:54
    • 行き過ぎた「咎め」の基準は誰がどう判断するの？ -- 2014-08-08 (金) 11:34:45
    • 昨日たまたま質問ページで件のやりとりを見ました。このwikiではないですが、似たような状態になって対策を考えたこともあるので提案者の意図はわかる気がします。ということで提案に賛成します。 -- 2014-08-08 (金) 11:36:07
    • ↑3 であれば口答えされた場合無視するようにとの記載も必要でしょうか、強く咎める解答者の大義が「質問者は注意事項を守っていない」であるわけですから、自らも注意事項を破る行いは極力避けると思います -- 提案者? 2014-08-08 (金) 11:38:48
    • ↑3　その流れになれば逆切れして引き下がらない方が問題なのでは?　それで懲りてくれればもう質問しなくなるからいいじゃないですか。 -- 2014-08-08 (金) 11:39:12
    • 提案者の意見に最初から賛成なんですが一つ懸念がありましてあくまで協力ということなのに調べてない様な質問に対して普通に回答した人に「答える奴は害悪、ルール守れよ」って解釈し回答者叩きする人が現れることですかね -- 2014-08-08 (金) 11:42:00
    • 自分としては回答を控えるようにという注意書きが必要だと思います。　間接的にとはいえ注意文を守らない行為に加担してるので -- 2014-08-08 (金) 11:44:42
    • 注意書き書けばどうにかなると思うのが間違ってるんじゃね？って話じゃないかなあ。現に人としての常識投げ捨ててる回答者が跳梁跋扈してるやん。大義なんて最初から無いやん。まあ抽象論ばっかりぐだぐだ言ってても何の意味も無いから、「具体的にどういう表記に変えるのか」の案を出した方がいいんじゃないかと -- 2014-08-08 (金) 11:47:42
    • ↑7 行き過ぎの判断は強いて言えばこの場で、でしょうか。行き過ぎた咎めなぞ発生していない、と考える人が多ければこの提案は棄却されるでしょうし、問題視している人が多ければ「行き過ぎてない程度に咎めるテンプレ」等の解決策がここで決定されると思います。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 11:49:21
    • ↑2提案者の考えだと、そういう攻撃される回答者が出るのを防ぐためにも、テンプレ回答を推奨しようということでは？ -- 2014-08-08 (金) 11:49:08
    • すみません、チェック外れてました。すぐ上の枝です。 -- 2014-08-08 (金) 11:50:18
    • ↑2　具体例をお願いします。　あそこまで目立つ注意文を無視しても問題ない根拠とそれをとがめることに問題がある根拠を -- 2014-08-08 (金) 11:56:02
    • 大義があれば叩いていいと考える奴がいる限り、テンプレ整備には限界があると思うな。安易なテンプレは質問者叩きの大義として利用されるだけ。 -- 2014-08-08 (金) 11:57:43
    • 口答えされた場合無視するって最初から無視すればいいじゃんってことになるんだよなぁ。 -- 2014-08-08 (金) 12:01:22
    • それもアリだと思うなあ。テンプレ読め→読みませんでした→よし皆死ぬまで叩けぇ!ってなるより最初から無視の方が荒れない。 -- 2014-08-08 (金) 12:05:09
    • 咎めるんじゃなくて喧嘩ふっかけてるだけやんアレ・・・　注意分を見ない質問者と煽りしか脳が無い回答者もどきは別問題で、どっちも減らさないと解決しないと思うんだけど。間違ってる奴を叩く俺は正義とか勘違いしてる輩をどーすんのよって話 -- 9葉? 2014-08-08 (金) 12:07:09
    • ↑3 テンプレ整備に限界があるというのはその通りだと思うが、この提案は調べない質問者とそれを叩く回答者がルールに沿っていないことを明文化しようというものだから、後半は当たらないのではない？ -- 2014-08-08 (金) 12:08:01
    • んでコレを解決出来る具体案を提示出来ないんなら木主の提案は寝言で終わっちゃうよ？此処は提案版であって愚痴を垂れ流す場所じゃないんだから -- 9葉? 2014-08-08 (金) 12:10:35
    • 回答者側にも意識の差があるから、「答えても問題ない質問」と「答えてたら埒があかない質問」が定義できないんだよね。 -- 2014-08-08 (金) 12:14:11
    • 一応私の提案は木でしてます。木の内容で過剰な叩きを防止できるのではないかという論拠は明文化により「大義をかざす人の大義が失われるから」です。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 12:15:22
  • 現状上がっている反対意見をまとめます。
    ①テンプレ化などは大仰、回答者は答える気がないんなら書くなで済む
    ②調べない方が悪いので叩かれて当然？
    ③真面目に解答してしまった人を叩く大義名分にもなる
    ④テンプレ化はかえって質問者叩きを加速させる
    ⑤テンプレ回答であろうとも回答者に逆切れする質問者は消えない -- 2014-08-08 (金) 12:10:14
    • 賛成反対で話をしても不毛なだけだから改善するにはどうするべきかの話にしたほうが良いんじゃないかと。左上のページ内検索への案内文を追加して自分で調べるように促すとか -- 2014-08-08 (金) 12:15:02
    • Q1.「貴方の知っている単語は何に該当するものですか？」 A.艦娘 B.艦種 C.ゲーム中での戦闘 D.史実 etc みたいに案内図を細かくするとか。 -- 2014-08-08 (金) 12:18:37
    • 現状質問者向けの注意はかなり記載されており、その中には検索への誘導も含まれています。ですが一向に調べが甘い提案者の数が減っていない事、注意文があるばかりに大義をかざし過剰な質問者叩きが行われていると感じたため今回は回答者側への牽制の意味もこめてテンプレ化を提案しました。もちろん具体的な内容はこの場で検討したいと思います。 -- 2014-08-08 (金) 12:20:07
    • ↑2 より親切な自力検索への誘導として案内図は一つの手ではあると思います。しかしより親切な誘導を施しても検索しない質問者は出てくるでしょうし、その場合叩きまくっていいかと言えばそのような事は無いと感じたため今回は「調べが甘い質問者に対するテンプレ回答」で過剰な叩きを防止しようと考えています。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 12:24:48
    • もっとハッキリ言おうよ、「日本語読めない質問者」って。彼らにはテンプレ未読以外にもいくらでも非があるし、何いっても逆上して燃料を投下する。テンプレ誘導しろとかじゃなく「叩くな」あるいは「叩くのはこれくらいでやめろ」って方針が必要だと思うよ。 -- 2014-08-08 (金) 12:30:04
    • 【回答者様は、回答時に該当ページでなく、該当ページへの到達方法を答えるようにしてください】　これは？ -- 2014-08-08 (金) 12:39:59
    • 私の目的としては質問板が荒れないようにする事です。その一手法としてテンプレ化を提案しました。ですがそもそもテンプレを書き込むくらいであれば「調べが甘質問と感じた場合回答をしないでください」というルールにしてもいいと思います。その場合には「仮に調べが甘いと感じる質問に親切な回答がついていたとしてもその解答者を攻撃しない事」というルールも合わせて明文化すべきでしょうか？ -- 2014-08-08 (金) 12:43:02
    • ↑2 それもいいと思いますが、今回のような件で言えば質問者は該当ページにはたどり着いています。しかしその上で該当ページを良く読んでいなかったという問題もあります。であれば質問者を叩きたくなる心情も理解できない事は無いのですが叩いてしまえば荒れてしまいます。よって何かしらの「叩けなくするルール」が必要だと考えて提案させてもらいました。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 12:51:06
    • 荒らすことを目的に行動している人がいる以上「荒れないように」という目的自体が難しい気がする。ルールがあればその範囲内で荒らそうとするだろうし。「荒らすことを目的に書き込みを続けている人がいます！注意しましょう」とか書いておくのがいいのでは -- 2014-08-08 (金) 12:51:20
    • 「大義があろうが暴言はダメです」を否定する奴がいる限りは無駄。暴言を吐きたくて仕方のない連中が質問掲示板には常駐していて、テンプレを整備して直近の炎上原因1つ2つを潰してもあの手この手で別の口実を見つけて叩く。提案者はどうもこういう層を善意の回答者と見なし強く出られないようだが、客観的に見て荒らしも同然です。退屈したら別のページ荒らしてる奴もいるし。 -- 2014-08-08 (金) 12:52:18
    • じゃあ別の口実を潰せばいいんじゃんってその方法について話しているわけで。 -- 2014-08-08 (金) 12:56:01
    • 成程... 私自身この提案には穴があると感じています。もし荒すことが目的の人物がいた場合、逆に利用される可能性はあると考えています。たとえば反対意見③等ですね。しかし「仮に調べが甘いと感じる質問に親切な回答がついていたとしてもその解答者を攻撃しない事」というルールを設けて更に牽制することは可能であるとは思います。仮に完全な荒しは規制板送りにしたいとしてもやはりルール明文化は必要じゃないですか？規制の根拠にもなりますし。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 13:00:10
    • なんだろう、この通じてるようで全く通じてない会話のドッジボール・・・　もう無理ー -- 2014-08-08 (金) 13:08:21
    • 何も暴言言ってるつもりなんてないよ。　あなたの質問は回答に値しませんって答えて何が暴言なのかわからない。　向こうは腹は立つかもしれんがそんなもんただの逆切れだわな。 -- 2014-08-08 (金) 13:16:13
    • 相手が腹をたてると分かっている上で言うんだから暴言だな -- 2014-08-08 (金) 13:20:02
    • 提案者が相手にしているのはこういう連中だ。こいつらがテンプレ程度で黙ると思うか? 自分が正義、テンプレは間違っているから叩くくらい言い出すぞ。こいつらを最悪規制･通報できるルールを作らなきゃいけないんじゃないの? -- 2014-08-08 (金) 13:20:34
    • 暴言か暴言じゃないかどうでもいいわけで。そういう状況を作らないようにって言ってるんだろうが。 -- 2014-08-08 (金) 13:21:05
    • ↑2　なんか勘違いしてないか?　俺は提案者にはほぼ全部同意ですよ。 -- 2014-08-08 (金) 13:24:03
  • 言葉は悪いのですが、調べても分からない「お馬鹿さん」はどう扱うつもりなのでしょう？wikiで答えが見つかるような質問が投げられると、一部の回答者はすぐに「読んでない」「調べてない」と決めつけて攻撃しますが、世の中には答えを含む記述を読んでも表現が違うとそれが求めている答えだと理解できないような「お馬鹿さん」も存在します。馬鹿は悪ですか？馬鹿を無礼に扱うことが正当化されるほど質問掲示板はご立派な場所なのですか？『明らかに自力で調べる事を怠っている質問』とか「容易に答えを発見することができます」と決めつける段階で既に方向性が間違ってると思います。 -- 2014-08-08 (金) 13:08:07
    • そんな人はここ見つけられないと思うんですけどね。　あなたは、気を使いすぎて質問者を上から見下してませんか? -- 2014-08-08 (金) 13:12:48
    • その「お馬鹿さん」は「申し訳ありません、○○と表現されているのですが、こういう意味でとらえてもよろしいのでしょうか？」も言えないんでしょ？　どうしろってのさ。 -- 2014-08-08 (金) 13:14:27
    • 嫌ならその馬鹿を相手しなければいいんじゃん。 -- 2014-08-08 (金) 13:17:39
    • 相手しなければいいんだけど、出来ない場合があるからこうしようねって話してるんでしょ？ -- 2014-08-08 (金) 13:20:04
    • つまり「調べが甘い質問」など判別不能なのだから全質問に誠意をもって回答すべき、と言う提案でしょうか？ -- 提案者? 2014-08-08 (金) 13:30:55
    • つまりとか勝手に読み替えず質問そのものに回答しなさい。提案者あんたも相当人の話聞かないぞ。 -- 2014-08-08 (金) 13:34:12
    • 木のコメントがまともな質問だととても思えないのですが。　バカの相手もちゃんとしろってこんな失礼なコメントないでしょ。 -- 2014-08-08 (金) 13:38:54
    • つまるところ質問掲示板は必要ないという提案じゃないか？ -- 2014-08-08 (金) 13:39:22
    • まさか質問の返答を期待している内容だとは思わなかったので...　では「馬鹿は悪ですか？馬鹿を無礼に扱うことが正当化されるほど質問掲示板はご立派な場所なのですか？」に返答します。馬鹿は悪ではなく、質問板は馬鹿を無礼に扱うことが正当化される場所では無いと考えます。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 13:39:48
    • じゃあそれに関連して、バカではなく悪意がある質問者は際限なく叩かれても仕方ないと思うか。ダメだと思うなら、あなたの提案はこれを防げるようになっているか是非聞かせて欲しい。 -- 2014-08-08 (金) 14:07:49
    • 枝主さんも上の反論ちゃんと返事してくださいね。 -- 2014-08-08 (金) 14:11:44
    • 加えて私の考えは、「現在の炎上の多くは悪意のある質問者と歯止めの利かない(あるいは悪意のある)回答者の合作であり、性善説的に過ぎる提案者の案は改善にはつながらない」というものである。 -- 2014-08-08 (金) 14:12:38
    • ちゃんと提案理解してるとはとても思えないのですが…　どう解釈すれば性善説的にすぎるって話になるのか... -- 2014-08-08 (金) 14:19:45
    • 返答します。悪意のある質問者は際限なく叩かれるべきではありません。なぜなら「悪意」があるならばそれは荒れる事を目的としている可能性が高いです。私の提案は「悪意のある質問者への叩き減少」を妨げるものではないと考えています。むしろテンプレ化により今までの言葉を換えて同じような罵倒が続くといった状況を無くす事が出来ると考えます。つづいて反論します、別段私の提案は性善説的になされているものではありません。悪意であろうと善意であろうとルールに従う限りは荒れが発生しない、そのようなルールを制定すべきだと考え提案しています。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 14:22:37
    • 「改善につながらない」と言えばいいのに、「提案者」についてとやかく言ってるあたり、自分を顧みることをした方がいいと思う。 -- 2014-08-08 (金) 14:24:19
    • まともにルールに従わない馬鹿（質問者も回答者も）の扱いをどうしよっか？って話なんじゃないのかなあ。前後のつながりが皆無なんだがナンダコレ・・・ -- 2014-08-08 (金) 14:30:38
    • 相手が悪いと思い込んだら「荒らさない」という掲示板のもっとも基本的なルールすらどっかに放り投げる連中をルールで黙らせるのは非常に難しい。それを疑いもせずルールの子細ばかり気にしているのは楽観的、あるいは性善説的と考えた。荒らしはルールがあれば穴を探すか破るかするもの、奴らにイタチごっこを挑もうという気にはならない。イタチごっこの結果があの長く仰々しいテンプレではないのか。 -- 2014-08-08 (金) 14:32:05
    • ↑2 明確にルールに従わないならば最悪規制板へ依頼するしかないのでは？そもそも過激な解答者に関するルールが制定されていませんが -- 提案者? 2014-08-08 (金) 14:34:36
    • ↑2　確かにルールに従うのは善意です。ですがルールさえ制定されればルールを破った者を荒しとして規制板送りにも出来ますし、5人組規制に掛ける事も出来ます。性悪説的に考え行動を起こすだけ無駄とあきらめてしまっては何も改善しないと思うのですが。 -- 2014-08-08 (金) 14:42:38
    • いや、暴言が過ぎる場合は規制ってのがwiki全体のルールだと思うが･･･ テンプレ指示を徹底するのは正論なんて大義を与えるからややこしいことになっているのではないか? -- 2014-08-08 (金) 14:43:48
    • 従わないなら規制すればいい、でも規制するには理由が必要、だから順序立ててやってるんでしょ？ -- 2014-08-08 (金) 14:54:51
    • ↑2 勿論人格攻撃などに発展すれば現状でも問題ですし、現状であろうとも通報できると思います。しかし昨日の１枝2葉は不親切な表現ではありますが「注意文も読めない人には何言ってもわかんないと思います」とレスした程度です。もちろんこれでは規制には値しないでしょう。ですがそれでも荒れています。よって角の立たないテンプレートは必要だったのではないかと考えました。そもそも叩く大義は私の提案が採用されずとも既に膨大な注意文が与えてしまっています。テンプレートを用いて回答の際の言葉の自由度を下げる事が叩き増加に何故つながるのでしょうか？叩きたくてもテンプレ外の言葉を用いねば叩けなくなるはずです。そしてそれを超えて叩いたのであれば規制依頼ですね。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 15:00:52
    • 暴言は禁止です、どっちが先とか言わず両成敗ですでは理由が足りないのか、それとも釣られて暴言を吐いた方は規制すべきでないと思うのか。私は釣られたら同罪でいいと思うが。 -- 2014-08-08 (金) 15:03:12
    • それ重要？ -- 2014-08-08 (金) 15:06:40
    • ↑2暴言の定義がここに来る人100人いて全員が同じならそれでいいんじゃないか? -- 2014-08-08 (金) 15:08:04
    • テンプレを用いた発言しか出来なくすることで暴言を吐けなくする、か。それならもうちょっと洗練して上に例文があり、回答者は番号だけ打つようにすればいいんじゃない? -- 2014-08-08 (金) 15:24:45
    • じゃあもうちょっと洗練して具体的な例文を作ろうぜ。 -- 2014-08-08 (金) 15:26:26
    • あまり特定の人と結び付けたくありませんが、今回の件の発端であろう質問者は「検索はしました、が、入手法については見つけることができませんでした」「注意書きを守る努力＜しました。が、努力不足ですいません。」「実際のところ分からなかった。悪意のあることではなかったことは、理解していただきたい。」と言っています。注意書きの「どうしても見つからない場合に限り質問しましょう。」の「どうしても見つからない」とは回答者ではなく質問者にとってでしょう？どうしても、には何か月も調べ続けるほどの努力は求められていないでしょう？質問者がルールを自分なりに努力して守った上で悪意なく質問したなら、そういった人に提案のようなテンプレ回答のみが突き返されるような状況は望ましくないと思います。 -- 枝主? 2014-08-08 (金) 16:12:34
    • どのように努力したかがわからない以上努力不足と取られてもしかたがないかと。何ヶ月も調べる必要はないが、せめて一日、できればニ、三日は調べる必要がある。インターネットに詳しくない、wikiの読み方に慣れていない、と言うのはあくまで当人の問題。そういった人間の面倒を手取り足取りみることまでは質問掲示板には求められていない。 -- 2014-08-08 (金) 17:01:46
    • ↑2 繰り返しになってしまいますが、「調べが甘い質問」など判別不能なのだから全質問に誠意をもって回答すべき、と言う提案でしょうか？それとも提案は改悪なのでとりあえず何か別の案を、という主張でしょうか？ -- 提案者? 2014-08-08 (金) 17:21:58
    • ○○教えて→調べろカス→ふざけんな教えろ死ねって流れが○○教えて→質問の内容ですが以下略→ふざけんな教えろ死ねに変わるだけだと思うけど、これで炎上が防げるの? 度の過ぎたおバカはおちょくってるのと区別つかないってのも事実だから直視した方がいい。ぶっちゃけある程度は切り捨てることもしないと。 -- 2014-08-08 (金) 18:16:42
    • ↑↑端的に言えば、「要求通り調べたけど（質問者の能力の問題により）どうしても答えが見つからなかった、だから質問した」を「悪」とするか否か、ということですね。そうした人を「読まない人、調べない人」とみなすことを前提に、一部の無礼な回答者の発言を制限する程度のテンプレだと感じます。提案については、しないよりマシならしてもいい、という程度の感想です。枝は反応を見るためのネタ振りですので…。Diff見て溜息ですが。 -- 枝主? 2014-08-08 (金) 18:46:40
    • 容易に調べられるのに調べてもわからなかった、という人は悪意があると見做されてもしょうがない。そういった人間を煽らずに相手にしないことを徹底するしか、質問掲示板が荒れるのを防ぐ方法はない。今回の提案はしないよりマシならしてもいい、という点については全くの同意見。 -- 2014-08-08 (金) 19:48:18
    • 枝主は取り敢えず消極的賛成であるという事ですね。ちなみに「要求通り調べたけど（質問者の能力の問題により）どうしても答えが見つからなかった、だから質問した」を「悪」と見なさずちゃんと回答してあげる具体案はありますか？私は全質問に答えるしかないと思ったので↑4の様な質問になったのですが -- 提案者? 2014-08-08 (金) 20:47:48
    • 後出しになるが「検索ワードや見たページを挙げてみろ」って聞く奴がすぐに出てくれば甲標的の彼は円満解決したかも知れん。彼は「質問者の想定を遙かに超えて見当外れな単語で検索していた」「直接聞かれたこと以外答えない(調べた? →調べました)からそれが判明するのが遅れた」のがこじれた原因ではないか。「調べたか、テンプレ読んだか」だけじゃなくより具体的に質問者がちゃんと調べているか探るって方針ね。もちろんそこまで面倒見ず無視するのが正しいって人は回答者サイドに多そうだが。 -- 2014-08-08 (金) 21:00:37
  • 本提案に対しては消極的賛成であると言う意見が多いようです。テンプレの内容を精査する前に明確にしておきたいのですが、テンプレ以外の代案はありますか？
    現状では、テンプレ化などせずに「調べが甘い」と感じた場合無視するを徹底、が挙げられているようです。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 21:05:43
    • 追加で、先ず質問者がどのように調べた結果答えにたどり着かなかったのか聞く、が挙げられました。 -- 提案者? 2014-08-08 (金) 21:22:29
    • テンプレは今のところ質問への第一答のみ? むしろどうしてもアレな質問者への最後の一言まで用意しとかないと、テンプレ途切れたところから以前どおりの暴言合戦になると思うけど。加えてその場合、最初は回答者が丁寧に対応したと言うのが大義として利用される。 -- 2014-08-08 (金) 22:27:08
    • ここで答えようのない質問する→テンプレ回答→質問者切れる　の後に「これ以上この場でのご回答は出来ません」の一文を誰かが出したら以下その木は放置とかはどうかな？ -- 2014-08-08 (金) 22:42:09
    • ↑2 「この質問は調べが甘いヤツだ」と感じた回答者はテンプレorテンプレ+関連ページリンクのみしか書き込んではならないというようにしようと考えています。テンプレ回答した後なら好き勝手書き込める、のではなく「調べが甘い質問」に関しては大幅に書き込める内容が制限されると言うルールです。 -- 提案者? 2014-08-09 (土) 09:57:13
    • ↑2 　確かに書き込み打ち止めルールによって荒れ防止になるかなとは思うのですが、「質問者切れる」の定義を明確にしておかないとやたら滅多に「これ以上この場でのご回答は出来ません」を書き込む回答者が出てきてしまいそうですね...何かいい案はありますか？ -- 提案者? 2014-08-09 (土) 10:01:34
    • 例はテンプレ+リンクで、「調べが甘いと感じた」回答者はこれかテンプレのみしか回答できなくします。「調べが甘いと感じていない」回答者は普通に書き込みますが、調べが甘いと思っていない上暴言を吐く事は無いでしょうし、結果的に荒れ防止になるのではないかなと。
      ex) 質問の内容ですが当wikiを調べる事で容易に答えを発見することができます。『質問する前に』を熟読し実践するようにして下さい 甲標的 甲 -- 提案者? 2014-08-09 (土) 10:10:56
    • 「今回は教えてあげるけど次からは自分で調べてね」じゃあ質問者の改善につながらないから、「この単語で検索してください」とか、方法だけ書くというルールの方がいいと思うんだよなぁ。 -- 2014-08-09 (土) 10:46:58
    • ↑　たしかに質問者の改善を目指すのであれば検索方法を教え、多少は自力で探させた方がいいかもしれませんね。因みに「方法だけ書く」というのは何かしらのテンプレを用いてでしょうか？それとも回答者の裁量の範囲で、でしょうか？ -- 提案者? 2014-08-09 (土) 10:58:34
    • 個人的には「(単語)で検索してください」をテンプレートとして用いてもらいたいけど、「該当ページを直接リンクさせない」っていう注意文でも効果としては同じかなぁ。 -- 2014-08-09 (土) 11:49:28
    • 「暴言を吐かない」を守らせるためだけにこれだけ議論の必用なチンピラ回答者が、質問者にテンプレ熟読と実践のみならず次は改善を求めるだのっていい加減傲慢じゃない? 彼らの意識改善でまともに回答できるなら多少の改善要求も筋は通るが、暴言を言えないように取り上げただけだから内面は変わってないんだぞあいつら。 -- 2014-08-09 (土) 11:53:19
    • うん、それで？ -- 2014-08-09 (土) 12:01:44
    • 提案者の目的は「回答者から暴言を吐く余地を取り上げること」であり回答者に成長は求めていない、と言うか諦めている。なのに質問者には今後の成長を求めるというのか。 -- 2014-08-09 (土) 12:09:22
    • 回答者側を棚上げして質問者側を問題視することはいけない、ということなら、同時に問題視できる提案をしてから言ってほしい -- 2014-08-09 (土) 12:12:11
    • ↑2　普段から特に暴言を吐かない回答者の中にも簡単にわかるような質問が増えてほしくないと思う方がいるのでは？大きなデメリットが無いのであれば今回の提案の主目的が損なわれない範囲でその人たちの意を汲んであげるのもいいかなと思います。もちろん簡単な質問が増えても構わないと言う人しかいなければ汲むも何もないですけど... -- 提案者? 2014-08-09 (土) 12:20:30
    • 回答をもらったら早めにお礼を言いましょう、に加えて次は自分で調べられるようになりましょうとか目立つように書けば、成長の余地のある(調べる能力は不足しててもテンプレ読める)質問者には十分かと思うが。成長意欲を引き出す適切な発言ってケースバイケースで、テンプレでのカバーは難しいよ。叩いて質問する気をなくさせるのは簡単だけどこれが横行してるのは改善したいのでしょう。 -- 2014-08-09 (土) 12:40:03
    • それだと最初の炎上に関わる目的が達成できないじゃない。 -- 2014-08-09 (土) 13:54:43
    • まずよく炎上するアレな質問者に対しては○○教えて→(テンプレ)→うるせえ教えろ→これ以上この場での･･･で以後回答者は無視するようにして完結、一人で暴れるようなら規制ってことでいいんだよね? -- 2014-08-09 (土) 14:18:49
    • そして議論中に挙がった「調べるつもりはあるが能力が致命的に足りない」子の場合調べたけど分かりません→何で調べた?→○○で検索しました→それじゃ出ないから××で検索してごらん、(ついでに次は自分で調べられるようになろうね) こっちの子には括弧内はテンプレに書いとけば伝わるかなと思っている。こういうのを甘やかしと思うか誠意ある対応と思うかは人それぞれと思うが。 -- 2014-08-09 (土) 14:24:39
    • ↑2はそんな感じです。 ↑はどうしましょうか？調べが甘い質問者と≒な検索能力不足の質問者も荒れの火種となる可能性があり、この場合も回答者の自由裁量を極力減らしたいと考えています。テンプレ解答後、調べても判らなかったと返答があった場合には「検索ワードを教えるテンプレ」で対応するのはどうでしょうか？
      ex) 「調べかたが不適切である可能性が高いです。左メニュー上部にあるサイト内検索に『任意の検索ワード』と入力し検索すれば発見できるはずですので、これ以上この場でのご回答は出来ません」 -- 提案者? 2014-08-09 (土) 16:26:52
    • 方針はそんなところでいいのではと思う。実際に不適切な検索ワードで行き詰まってる場合に助け船を出すのであって、「可能性が･･･」じゃないはずだけど。調べてないならこれ以上･･･の方でよい。 あと例文がいちいち皮肉っぽいのは「程々に咎める」目的だとしてもちょっと刺々しさが目立つかなーってのが正直な感想。慇懃無礼な物言いで相手を先に怒らせるのが目的じゃないんでしょ? -- 2014-08-09 (土) 17:25:44
    • [○○で検索してください→見たけど分りません]を牽制するために後半部分は付けましたがやはり棘がありますかね....　「調べ方が不適切である可能性が高いです。左メニュー上部にあるサイト内検索に『任意の検索ワード』と入力し検索すれば発見できる筈です」で、これ以降その木はノータッチ、みたいな感じなら角が立たないでしょうか？何かより良い文章があれば提案よろしくお願いします。 -- 提案者? 2014-08-09 (土) 19:50:26
    • ↑に追加で言うならば、[○○で検索してください→見たけど分りません]となった場合も「これ以上この場でのご回答は出来ません」とコメントし、以降ノータッチとする形がいいでしょうか？「調べてもわかりません」と食い下がってこなければ、打ち止めテンプレも使わなくて済むので見た目も穏便ですし。また、木をノータッチにする場合の文章も統一されるので混乱しないで済むと思います。 -- 提案者? 2014-08-09 (土) 20:11:04
    • 検索すると先頭に答えが出てくるレベルの検索ワードを与えてしまい、ダメなら当然ノータッチってのを想定しているけど。 -- 2014-08-09 (土) 21:19:04
    • ただ心配なのはひねくれた回答者がわざと遠回りな検索ワードを書くとか、一応想定しておいた方がいいかも? -- 2014-08-09 (土) 21:21:33
    • あり得る話ですね、では「検索能力不足な質問者」に対する打ち止めは、教えられた単語がひねくれた検索ワードでない場合だけ、と言った文章を追加したいのですが何かありますか？一応練習ページに草案を作製したのでこちらを編集し書き込んでくださってもかまいません。 -- 提案者? 2014-08-09 (土) 21:37:36
    • 今の質問掲示板はイベントに関連して新規の質問者･回答者が流れ込み比較的安定して運営されているようだが、新規の回答者にもその仰々しいテンプレ厳守を強制するのか? やっぱりテンプレ厳守による暴言の排除と言う案自体に疑問が深まってきたのだけど。 -- 2014-08-09 (土) 22:26:31
    • ↑一応今回のテンプレは「調べが甘い質問」と感じていない場合には適応されません。また、テンプレ+誘導を行うこともできます。ですが荒れる事は稀であり、「調べが甘い質問」だと感じた場合にテンプレを強要される閉塞感がデメリットとして大きく出るようであれば棄却されて然るべきだと思います。何れにせよ現在はイベント中で当提案に意見してくれる利用者がかなり少ないです。イベ終了までは保留するしかないでしょうか... -- 提案者? 2014-08-09 (土) 22:56:58
    • ハッキリ言えば今出てきているイベント関連質問の多くは「調べが甘い質問」にがっつり該当するはず。アレにいちいち皮肉の効いたテンプレを返してたら空気悪くなるでしょうし、今の導入には明確に反対。アレで横柄な質問者が去ってくれればなおいいんだけどね、今後を見守りたい。 -- 2014-08-09 (土) 23:06:37
    • 多少甘い質問にも即回答がつきそれで終わるっていう今の空気は悪くないと思うし、それを問題視する大義である「有益な質疑や未解決の質問が流れる」ってのも杞憂では? 有益な質疑などほとんど出ないし、夏休み･イベント･土曜という条件が重なる今ですら未解決質問が流れるほどの書き込みペースはないようだが。 -- 2014-08-09 (土) 23:35:02
    • 私としても現状は保留して様子見すべきだと感じます。こんだけ大木にしておきながら実りのない結果で、今まで意見してくれた方々には誠に申し訳無い...提案当初大仰だと言われたがその通りだったかも知れん。正に独活の大木状態です.... -- 提案者? 2014-08-09 (土) 23:48:49
    • 不備や違反を咎めるのと罵倒するのは違います。落ち着いて対応し、度が過ぎる場合規制を検討しましょう程度の注意書きはあってもいいと思うけどね。今の状況を見てると「テンプレ以外の発言すんな」は強硬に過ぎると思う。 -- 2014-08-09 (土) 23:57:58
    • 重いルールのせいで過疎るからマナーのない質問者と血の気の多い回答者しか残ってなかったのであって、利用人口を増やす=もっと気軽に書き込めるようにすることが解決の糸口かもね、今の様子を見てるとそう思う。 -- 2014-08-10 (日) 00:00:54
    • 単に平日の荒らしがいないだけかもしれませんが -- 2014-08-10 (日) 00:55:13
    • イベント終了後まで保留かな?　質問と回答だけでスムーズに機能してる現状は好ましいしね。 -- 2014-08-10 (日) 05:31:19
  • 質問掲示板にイベント関連の質問が出始めている。今のところ丁寧な回答がついているが荒れる前に誘導リンクの整備、および情報が出そろうまで答えようがないと言うことを書き加えた方がいいかも。 -- 2014-08-08 (金) 23:01:43
    • 一応イベントの攻略に関する質問に関しては、難関マップの攻略に関する注意書きのなかにもうこっそり入ってたりする。 -- 2014-08-08 (金) 23:06:16
    • この解答が質問掲示板では、提案の内容ですが当ページを調べる事で容易に対処法を発見することができます。『特によくある質問集』を熟読し実践するようにして下さい。に変わるわけか。 -- 2014-08-09 (土) 12:04:58
• 「陣形」解説項の「単縦陣」「単横陣」「丁字戦」「輪形陣に、蛇足ながら史実と一部補足を加筆いたしました。艦娘にくらべ陣形に関する情報が少ない為、疑問に持たれる方も多いと思いやった所存にございます。よりお詳しい古参提督様、よろしければ加筆修正をよろしくお願いします。 -- 2014-08-08 (金) 13:22:24
  • 「陣形」はゲームについてしか書かれてないし、史実について書くのなら折り畳みとか史実用の分作った方がいいんじゃ？　一応初心者が見ても分かりやすいような方がいいと思うんだけど -- 2014-08-08 (金) 13:25:02
  • 陣形ページのリンクをぺたぺた。まずは当該ページのコメント欄で告知をお願いします。　記述自体の妥当性は判断出来ないのですが、今回追加した部分は「史実では」みたいなタイトルで折りたたんだ方が良いんじゃないかなあとは思います。陣形のゲーム的な効果を見に来た人とかだと、真っ黒なページはそれだけで読む気が失せるのではないかと -- 2014-08-08 (金) 13:32:41
  • 畳むのに賛成。ゲームでの効果を判りやすく表示するべきで、史実説明充実させても艦これ的にはあまり意味無いので。 -- 2014-08-08 (金) 14:11:37
  • 各艦娘個別の小ネタなら｢ゲームにおいて｣と一応切り分けられてるからまだいいけど（それでも十分すぎるほど真っ黒だと思うけど）｢戦闘について｣というプレイに直接的な情報コーナーでは史実云々はより控えめのほうがよいかと。どうしてもというなら雑学に陣形テーブルでも作って誘導とか。 -- 2014-08-08 (金) 14:22:57
  • ゲーム的な効果を解説するページで史実情報は害悪でしかないので、小ネタか別項目にして折り畳みをしたほうがいいと思います
    また、表記の変更や誤字脱字の修正程度ならともかく、大幅な加筆修正に関しては、行う前に当該ページ及びここで賛意を得てから行って下さい。これ差し戻しちゃってもいいんじゃないか？ -- 2014-08-08 (金) 16:38:06
    • 最近では、史実と小ネタの違いはあれど勇み足加筆で荒れた蒼龍改二みたいな例もありますし、ここで比較的受け入れられやすい？史実ネタとはいえ事前提案無しの事後報告のみの許容事例は出来るだけ作らないほうがいいですね。意地悪ではなく正常な流れのためにも一旦差し戻しに賛成。 -- 2014-08-08 (金) 17:17:52
    • 了解しました。差し戻し致します。誠に自分勝手な加筆申し訳ありませんでした。 -- 2014-08-09 (土) 14:02:55
• メンテ中ですが春雨のページが作成されているようです。 -- 2014-08-08 (金) 20:17:15
  • ページそのものは、公式（ツイート）に従って、内容はテンプレ作成なら問題はないと思うけど・・・要はデータを確認した人が部分的な書き込を容易にしているだけだから、良いことだ -- 2014-08-09 (土) 14:56:19
• 春雨のページが既に作成されているようです。 -- 2014-08-08 (金) 20:17:56
  • 重複失礼しました。 -- 木? 2014-08-08 (金) 20:18:45
• 春イベのときにあったような気がするんだが（気のせいかも）、メニューの「アップデート完了」のところに「AL/MI作戦発動中」みたいなの書いて海域ページにリンク貼れないかな？分かりやすいと思うんだが。 -- 2014-08-09 (土) 10:57:21
  • すぐ下の「期間限定海域」のところを見たほうがいいと思うよ -- 2014-08-09 (土) 13:17:20
    • たしかにそうなんだが、メニューのいくつも並んでるなかから探すのってちょっとやりにくいかな。スクロールの手間を惜しむような性格なので。まあこれ以上需要がないようだったら取り下げます。 -- 木主? 2014-08-09 (土) 22:50:47

• E1のDORP表　重複などおかしいので、修正できる方宜しく -- 2014-08-09 (土) 14:51:26
  • ↑失礼　DORP→DROP　タイプミス -- 2014-08-09 (土) 14:58:15
• 該当欄が多いかつマッハで流れてるからこっちに書かせてもらう　今回のイベント海域の情報提供欄、併記してほしい情報が司令部レベルだけになってるけども、公式ツイッターで「期間限定海域で遭遇する敵艦隊の戦力は、味方の艦隊の練度によってある程度変化します。」になってるから艦隊の内訳も情報集めた方がいいんじゃなかろうか -- 2014-08-09 (土) 19:20:26
  • 司令部レベル以外なら具体的には何だと思いますか？それが定まらないと情報量が膨大になりますよ。出撃メンバーの平均Lv.なら答えは出てます。 -- 2014-08-09 (土) 20:11:08
• このタイミングで言うのもなんだが、現行イベントの敵艦の情報、あそこまで書くべきかね？　データ取得法と制空値に関しては今は棚上げするとして、何を積んでいるか・どのくらいのステータスかっていうは図鑑見ればわかることだし、あのページには書くべきではないデータだと思うんだが？ -- 2014-08-10 (日) 06:14:18
  • 敵艦の図鑑欲しいな -- 2014-08-10 (日) 08:50:33
  • それと鬼姫の右側、あれもどこか一か所にまとめるべきだと思う -- 2014-08-10 (日) 22:01:48
• 敵艦の詳細表(的なもの)を艦娘詳細から作ってみました。見本 -- 2014-08-10 (日) 21:31:52
  • この体裁で各種作り、敵艦船のページにどうでしょう。意見求む。 -- 2014-08-10 (日) 22:04:31
  • この体裁で作っていくと、いずれ「グレーゾーン」の情報をデカデカと載っけることになると思うんだけど。このwikiの削除依頼が出されても不思議じゃないなぁ。 -- 2014-08-11 (月) 02:18:37
    • それで荒れる未来しか見えない。現状ですら微妙なので、残念だけどやめた方がいいと思う。 -- 2014-08-11 (月) 10:22:24
    • グレーが何かは知らんが今wiki内にある情報載せるだけでも良い気が、まあ木主の提案がいいかは別だが -- 2014-08-11 (月) 14:32:11
  • メニューバーの図鑑-敵艦船に同じようなのがあったりするんだけどな・・・・ -- 上の木? 2014-08-11 (月) 10:08:54
  • メニューバー-敵艦船の長い表よりかは見やすい…かな -- 2014-08-11 (月) 14:30:10
  • これはいいな。解析データ禁止も有名無実化してるしイベント時期としてもいいな -- 2014-08-11 (月) 14:49:07
    • 有名無実化してたとしても、運営が何か言ってきたらwiki削除もやむなしだよ。まあ、解析情報載せてる連中はそれでいいと思っているのだろうけど。 -- 2014-08-11 (月) 17:06:24
    • 既に解析データが掲載されているんですが。0と1は違うが1と100はそう変わらん -- 2014-08-11 (月) 18:22:59
    • ↑100％解析でなければ判明しない項目を具体的に挙げてください。事実ならどれだけ有用な情報であったとしても削除しますので -- 2014-08-11 (月) 21:59:35
    • ↑例えば某敵の装備込の性能。あるものを装備しており、最後に登場した時の後にその装備の能力が修正されるが、現時点で登場していない（検証できない）のに装備込の性能が正確。 -- 2014-08-11 (月) 23:29:19
  • 深海棲艦のカードがないのにカード欄があるのは正直無駄かと思われ。艦隊戦アイコンをベースにレイアウトを練り直すのがよいかと
    まあそもそも不要だと思う派なのだけれども -- 2014-08-11 (月) 17:25:25
  • アイコンにしろ画像にしろ、こういう書き方の方が助かる。陸上型とかいちいち表を見るのがめんどくさ過ぎる -- 2014-08-11 (月) 21:40:19
  • 木主です。最初の見本ページだけだと微妙なので、北方棲姫がアイコンからのリンクになったver.にしました。案2 -- 2014-08-11 (月) 23:50:08
  • 解析云々はともかくこういう敵の固有ページは欲しかった。 -- 2014-08-12 (火) 00:17:07
  • 再び木主です。『wiki内の』画像＆文章の再配置を基本にちょこちょこアイデアを作って置いときますので、引き続き意見よろしくです。 -- 2014-08-12 (火) 00:29:32
    • 北方棲姫（非最終形態）の装備込み火力は225、装備込雷装は6だよ。 -- 2014-08-12 (火) 00:39:26
    • ありがとうございます。テスト用ではありますが、一応誤表記があれば指摘お願いします。 -- 2014-08-12 (火) 00:49:39
  • 少し見本ページを見やすくしました -- 2014-08-12 (火) 08:34:31
  • 面白い -- 2014-08-13 (水) 23:40:13
  • 敵艦船のページからリンクが消されてるので復旧求む -- 2014-08-18 (月) 13:35:13
  • だれか投票カウンター作ったげたら(他人事)これ宙ぶらりんのままコメント増えてるし -- 2014-08-20 (水) 17:37:02
• MenuBarにBGMって項目だけあってページも無いけど何・・・？ -- 2014-08-11 (月) 00:21:28
  • とりあえず作る気配も無さそうなのでコメントアウト -- 木? 2014-08-11 (月) 00:37:59
  • サントラ発売後に作ろう、っていう話があったんだよログの上のほうに、だから製作に備えてメニューバーに設置したって所だと思う　　イベント購入組はいるはずだから作って欲しかったんだろうね -- 2014-08-11 (月) 00:58:15
    • 夏コミで先行販売するんだっけ？だとしても、ページ作成はそれからでも遅くないと思うんだが -- 2014-08-11 (月) 01:12:37
    • KORDERの第一次出荷組が今日あたり届くはず、あとコミケ　　これで入手者が出たら作成になるかな -- 2014-08-11 (月) 08:32:55
  • BGMについてまとめたページはないのでしょうか、と質問したかったところだったので感謝します。各ステージの欄には書いてありますけど、全てを一覧として見れるページも欲しかったのですがまだ無いのですね。これから先に作られる可能性はあるということですか。 -- 2014-08-12 (火) 02:37:43
  • サントラきたから作るよー -- 2014-08-12 (火) 13:30:45
  • BGMでページ作りました、とりあえず叩き台というかOST分だけ反映しておいた -- 2014-08-12 (火) 14:16:34
• 少し上の案件で触れられてたから深海棲艦のページ見てて気づいたんだけど、以前議論されてた「添付画像のネタ台詞の掲載について」でサムネにカーソルあわせた時のネタセリフはしない方向だったと思ったんだけど、変更されました？ -- 2014-08-11 (月) 15:01:20
  • ネタセリフは可って結論だったかと。一部の人には寒ーく感じるけど面白く思う人もいるから載せてオッケー。なんとかしたいなら個別に提案して議論してねって感じ。 -- 2014-08-11 (月) 15:48:52
    • 私が投票されてたあたりのコメント部分の読み込み足りてなかったみたいですね。ありがとございます。まあ実害なさそうですし、そのままでいいということですね。 -- 木主? 2014-08-11 (月) 16:31:12
• 知ってる人もいるだろうが、今MIで連合艦隊に関する重大なバグが発生してる様で、自分ないし自分の周りでは確認してないが、これによって轟沈する被害も出てるそうなのでTOPにこれに対する注意文掲載したいんだが、よろしいか？ -- 2014-08-11 (月) 15:28:32
  • 念のためバグの内容を記載しておくと「艦これ夏イベE3～E5（MI作戦）において前の戦闘で表示上は誰も大破していないのに、次の戦闘で大破判定になっているバグ」というもの。運営もツイッターで報告してはいるがどんなバグか明言してないのでwikiTOPで注意喚起するべきではと思って提案した。 -- 2014-08-11 (月) 15:31:04
    • すまん、既にイベページに記載あるし要らんかったな・・・早とちりしすぎましたわ -- 2014-08-11 (月) 15:43:15
• イベント海域ページ見てて思ったんだけど真っ赤過ぎて重要な部分が協調出来てないように感じるし少々目に悪いと思うのだがどうだろうか？　あまりカラフルにするのもよろしくないけどもう1色位うまく使いたいと思うわけで -- 2014-08-11 (月) 15:29:38
• 「提案意見掲示板からのお知らせ。当wikiでは今のところ解析ツールなどを用いて得たデータは扱わないというルールになっています」これって議論された事ってあったの？ -- 2014-08-11 (月) 18:03:11
  • あるよ。元々は「その時点では（通常の手段で判明しない）未実装な装備」とか、実装済みでも艦娘の画像の生データとかの扱いに関してで議論されて、ゲーム運営に対してこのwikiに関する存続の可否のお伺いというある意味暴走行為にまで及んだ。その後もいくつか紛糾したハズだけど、解析とかツール自体がほめられたもんじゃないし黒に近い灰な行為だから扱わないって方針になったはず。要は後ろ暗い由来のデータはやめとこうぜってこと。 -- 2014-08-11 (月) 18:21:57
  • 解析データを扱わないってのは最初の決め事だったように記憶している
    それ以降にも何度か「やっぱ解析データ入れたほうがいいんじゃね？」という提案はされてるが、いずれも「規約違反として強制削除もありうる」として、議論板に行くまでもなく却下されてるね -- 2014-08-11 (月) 18:24:37
  • 既に解析データが乗っているにもかかわらずその等wikiが強制削除がされていないところをみると未だに「ハッキリしていない」っていうのが現状。要は一定の需要がある情報はそのルールは無効になっている思っていたらいい。 -- 2014-08-11 (月) 18:35:19
    • 仮に運営側からお目こぼしされてるとしても「どこまでがOKか」なんて分からないのだし、チキンレースやっていい理由にはならないと思う。ただでさえ管理人が責務放棄している状況で削除依頼なんてきたら「誰が窓口なのか」で大揉めするするのは目に見えてるし -- 2014-08-11 (月) 21:28:05
    • ↑正論（理想論?）ではあるが既に解析データが掲載されている以上、削除依頼が来る可能性は常にある。その事実ははこれから解析データの記載が増えても同じ -- 2014-08-11 (月) 23:31:09
    • つまり、「もうすでにwiki削除の危険がある情報を載せちまってんだから、その情報を増やそうが減らそうが危険は同じ。ならばそのまま載せとけ」ということか。 -- 2014-08-12 (火) 14:14:01
    • それは現状を見れば明らか -- 2014-08-12 (火) 15:02:35
  • 需要があり、かつ解析以外で算出できる可能性がゼロではないデータはガンガン載せちゃってるのが現状。非表示の敵装備の名称とかは自重してる、ってのが解析OK派の自分ルールみたい。 -- 2014-08-11 (月) 19:50:30
  • 提案意見のログのどこかに、不正利用を認めたり助長したりするようなデータの掲示は避けよう。みたいな方向で終結したような記憶はある。ただ、wiki深部にある情報は、健全性と利便性を保つ暗黙の了解になっているのだと思う。 -- 2014-08-11 (月) 23:41:30
  • 上の方に木があるから見てくると良いかも。まあこの件に関しては容認排除両極の人達が暴れ回ってる感があるねえ。正直どっちも邪魔くさい -- 2014-08-11 (月) 23:43:52
• 今回のイベントのE-1のドロップにおいて、戦艦の所に"田中"という模造がありました。編集の仕方がわからないので誰か訂正お願いします。 -- SR71? 2014-08-11 (月) 21:30:55
  • すいません。捏造です -- SR71? 2014-08-11 (月) 21:31:32
• 装備アイテムの記事の名称についてですが、「図鑑での名称表記」と「イラストでの名称表記」が異なっている事例が確認されています。（15.5cm三連装砲や15.5cm三連装副砲、零戦52型丙(六〇一空)など)こういった装備アイテムの記事のタイトルは図鑑側の名称に統一するべきだと思うのですがどうでしょうか？現状零戦52型丙に関しては先述した名称の違いによって記事が二つ建てられリンク張り等で混乱が発生しています。 -- 2014-08-12 (火) 05:26:23
  • また、六〇一空などの「〇」は漢数字の〇に統一するべきだと思います。現状２記事で表記揺れ（記号か漢数字か）が起こっているので。 -- 2014-08-12 (火) 05:29:32
    • ○と〇か、なるほど。 -- 2014-08-12 (火) 13:46:58
  • 重複は図鑑名称側に、記号の○は漢数字に、提案通りの編集に賛成です。実装直後のものは混乱する前に解決することが望ましいと思いますので、コメント欄に理由を残して編集して良いかと思います。 -- 2014-08-12 (火) 10:30:44
    • 「ゼロ」か「マル」かで重複作成されている天山(六〇一空)と彗星(六〇一空)の２記事については「ゼロ」側の記事に「マル」側の記事内容を移植し、「マル」記事側のコメントに「ゼロ」記事側への誘導リンクを張りました。52型丙についてはタイトル変更が必要なためこちらでは対応できませんでした。 --木主? 2014-08-12 (火) 11:29:07
    • ありがとうございます。52型丙は上部の「名前変更」をしてからリンク等修正する形でできないでしょうか。あるいは、「複製」でとりあえず正しい名前のコピー作ってリンク修正してから古いページを削除でも大丈夫かと思います。雲龍獲得までページ見ないつもりなので修正に協力できないのよねｗ -- 2014-08-12 (火) 13:07:26
    • 誰か私の代わりに零戦52型丙(六◯一空)?のページタイトルを変更するか、複製で正しい名前(「〇」が漢数字「ゼロ」になっている）のコピーを作っていただけないでしょうか?　名前変更には管理者パスワードが必要らしいのですが私はそれを知らず、複製をしようとすると途中で固まってうまくいかないのです。これができれば零式艦戦52型丙(六〇一空)?の移植作業の後にページ削除を行えるのですが・・・・・・。 --木主? 2014-08-12 (火) 14:04:49
    • パスワード必要とは知りませんでした、すみません。複製作成はこれから作業します。 -- 2014-08-12 (火) 14:30:10
    • 完了しました。旧：零戦52型丙(六◯一空)?より新：零戦52型丙(六〇一空)に内容をコピー、画像は装備カード一覧ページの添付画像に変更、コメントは新ページに移行し、旧ページは新ページのコメント欄を共有して表示しています。リンク修正後、旧ページは削除できる状態になるかと思います。 -- 2014-08-12 (火) 14:41:15
    • ありがとうございました。関連リンクの修正作業に入ります。 -- 2014-08-12 (火) 14:55:06
    • リンク修正完了、及び旧ページ削除完了。そして零式～側のコメントの新ページへの移植及びページ削除完了。これにより全リンク零戦52型丙(六〇一空)への統合が完了しました。ご協力してくれた方、本当にありがとうございました。 --木主? 2014-08-12 (火) 15:06:38
    • お疲れ様でした～ -- 2014-08-12 (火) 15:23:00
• 艦娘のページに史実項目があるように、海域やイベント作戦にも史実項目があると嬉しいなぁ（他力本願） -- 2014-08-12 (火) 17:01:09
  • もし作るとして海域やイベント作戦の項目その物に追加するより、雑学等の別ページの方がいいかもね。 -- 2014-08-12 (火) 22:56:20
  • 大体雑学の中でカバーできる範囲だと思うよ現状でも -- 2014-08-13 (水) 00:07:20
• リンクは控えますが、No.113の装備ページにおいて当該装備が現在入手不可との説明がなされています。不正に入手された画像等が使用されている可能性がありますので削除を検討しています。既にコメント欄にはその旨記載していますが、正当な入手方法があるようでしたら撤回しますのでご指摘いただければと思います。 -- 2014-08-13 (水) 13:47:31
  • 管理掲示板管轄じゃないの -- 2014-08-13 (水) 15:13:35
    • ガイドラインにて提案掲示板へ誘導されてますので。 -- 2014-08-13 (水) 16:25:30
  • No.049の「25mm単装機銃」と同様に、名前だけ一覧に書いて、ページは未実装の一文だけにするのがベスト。 -- 2014-08-13 (水) 15:37:38
  • どなたか編集されたようですので、現状でよければ終了とします。一度添付してしまったら画像の完全削除は無理でしょうし…。 -- 2014-08-13 (水) 16:29:07
    • あー、ファイルはコメントアウトで退避とかできないので、現状残ってます。ここの一番下参照。これも削除した方が良いですか？ -- 2014-08-13 (水) 16:43:48
    • 添付は消してもバックアップ（消せない）が残ると思いますが、どうでしょう？お任せします。 -- 2014-08-13 (水) 17:29:15
• 敵艦船がだいぶ増えてきて、スクロールも面倒になってきたので、カードの艦種別のように、駆逐艦は駆逐艦、空母は空母で種類別に分けてもいいでしょうか？ -- 2014-08-14 (木) 18:43:16
  • むしろ、装備一覧(種類別)みたく、艦種ごとにタイトル行入れて分けて、タイトル行へのリンク作るのが良いんじゃないかな。 -- 2014-08-14 (木) 19:24:51
  • 2014-08-10 (日) 21:31:52に改装案が出てるよ -- 2014-08-15 (金) 20:23:10
• Ｅ－2ドロップ表のボス・駆逐艦欄に「鬼怒」を確認したのですが、どなたか編集していただけますか？私でもよければしたいのですがやったことなくて・・・。 -- 2014-08-14 (木) 21:42:24
  • 鬼怒は駆逐艦じゃないし、既に載ってるし。あとドロップ報告は専用のコメント欄があるのでそっちでどうぞ -- 2014-08-14 (木) 22:39:19
    • ドロップ報告じゃなくて誤記報告かと -- 2014-08-15 (金) 19:01:16
• 8/15に角川の艦これ関連商品紹介サイトがオープしたようです。　MenuBarのリンクに追加します？ -- 2014-08-15 (金) 13:59:15
  • 公式系だから追加していいんじゃないかな -- 2014-08-15 (金) 20:25:38
  • いいと思う。 -- 2014-08-16 (土) 16:11:14
  • 艦これ関連商品はどうするの？wikiと公式紹介サイト別々にメニューバーに表示するの？ -- 2014-08-16 (土) 16:38:10
    • 公式が一覧作ったならwikiのページはもういらないんじゃないでしょうか。積極的に更新してる人いなさそうですし、関連商品の話がしたい場合は雑談板でやってもらえばいいし。 -- 2014-08-18 (月) 03:38:51
    • いや、一覧っつーても、「角川ブランド商品のみの一覧」っぽい。アスキー・メディアワークスも角川傘下だし、グリコとかアオシマとか無いし。むしろ、角川のサイトのリンクを艦これ関連商品のとこに書いて、以下の商品はこちらで確認可能とか一覧を書いておく、ぐらいのが良いと思う。 -- 2014-08-19 (火) 13:29:38
• 連合艦隊システムバグはあれ以降出ていないようですし解決より一週間後である18日に削除するのはいかがでしょう？ -- 2014-08-15 (金) 20:58:01
• E5の攻略情報に「バイト艦」という表記がありますが、適切な表現ではないのではないでしょうか -- 2014-08-16 (土) 03:19:45
  • 総合コメントにも同様の意見があったので「拾った艦」に修正しました。同様に疲労度のページのバイト艦という表記も改めました。 -- 2014-08-16 (土) 04:19:38
• FAQの遠征のところが大きく変わっていますが、議論の結果なのですか？ -- 2014-08-16 (土) 09:47:45
  • 無断編集です。管理掲示板で扱いました。 -- 2014-08-16 (土) 15:01:55
    • お疲れ様です -- 2014-08-16 (土) 15:54:31
• 【夏イベントページの行数オーバー対策について】現在、イベントページの行数が1600行近くになっており、対策が必要になると思われます。この木でまとめていければと思いますのでよろしくお願いします。 -- 2014-08-16 (土) 18:14:29
  • 提案：「初めてイベントに挑戦する初級者向け攻略指南」を別ページに分割しリンクのみ残す。内容的には春イベントに追記した感じのものですが、何度も参照するようなものでもありませんので、分割して良いのではないかと思います。分割したページは仮に作成してみましたがいかがでしょう？ -- 2014-08-16 (土) 18:19:14
    • そろそろおねむの時間なので一旦分割して100行程の空きを作ります。情報も出揃ってきたので大幅に増えることもないかと思いますが、それでもオーバーしそうな場合は何か良いアイデアをお願いします。 -- 2014-08-16 (土) 22:25:45
    • ページの一部を分割し、＃ｉｎｃｌｕｄｅで分割した部分を表示してみてはいかがかな？　ドロップ報告で＃ｉｎｃｌｕｄｅ枠を一個使ってるけど、四つまでなら表示できるはずだし。 -- 2014-08-16 (土) 23:44:48
    • includeで読み込む形にするなら概要の項とかがいいんじゃない。 -- 2014-08-17 (日) 05:39:55
    • なるほど、includeで良さそうですね。必要になったら検討してみます。 -- 2014-08-17 (日) 21:09:11
    • includeでページ分けると、contentsで表示させる見出し一覧がincludeした各ページの位置に分かれて表示されちゃう。手打ちで見出しも作らないといけないので、includeで分けるときに忘れないでください。 -- 2014-08-19 (火) 11:44:19
• 2-5索敵値算出用のTABLEとJavascript作ったのですが需要ありますか？　innerHTMLで埋め込むというよりTargetで別TAB表示のほうがいいかもしれません。CSSなどもハードコードでHTML1枚に全部格納されてます。 -- 2014-08-16 (土) 19:06:42
  • <HTML></HTML>でテーブルこみ93行です。個人サーバにおいているのでもし需要があれば使ってください、いらなければ放置しといてください。こちら -- 2014-08-16 (土) 19:09:06
  • 訂正：個人サーバにおいているのでもし需要があればWIKIサーバに設置して -- 2014-08-16 (土) 19:10:04
  • CSSやJavascriptの改変はお任せいたします。 -- 2014-08-16 (土) 19:11:48
    • 過去ログ10「2014-06-14 (土) 19:17:41」の「複数回開発報告用のカウンタ」は増減ボタンが便利だったなー、と贅沢を言ってみる。「ペンギン」が何の失敗だったかも記録できるようにして使ってるけど、ここでは扱わないルールですな。 -- 2014-08-18 (月) 08:07:35
    • 増減ボタンなるほど確かにキーボード入力が少ないと楽ですね、あまりユーザビリティは考えていなかったので反映してみます。 -- 2014-08-20 (水) 23:31:37
    • 増減ボタンつけてみました、半角数値以外の値がはいった場合にALERTだすようにしています。 -- 2014-08-21 (木) 00:39:40
    • 過去ログ見てきたのですが過去にも似たような経緯があったのですね、JSが使えないとなると確かに外部に置かざるを得ないようです。他の攻略支援サイトさんあたりにちょっと声かけてみます、ありがとうございました。 -- 2014-08-21 (木) 00:58:15
• 艦娘カード一覧2のルール上、図鑑の番号も変わらず、絵柄も変わらぬ【軽巡：長良改、名取改　駆逐：卯月改、天津風改、磯風改】以上５艦の画像は不要かと考えます。如何でしょう？ -- 2014-08-17 (日) 15:54:54
  • 長良と卯月は微妙に絵柄が変わってるよ。でもそれ以外については賛成。 -- 2014-08-17 (日) 16:12:11
  • 天津と磯風は共に変わっているけどね -- 2014-08-17 (日) 16:51:32
  • 名取も微妙に違うレベルだけどね。そこに加え2つの枝踏まえたら詰まる所保留でしょ。 -- 2014-08-17 (日) 17:50:42
    • と関係なくはないけど長良改、名取改の旧画像も消されてるな -- 2014-08-17 (日) 17:56:12
  • 絵柄が変わっていないという認識が間違いである以上、とりあえず現状維持に一票。ってか勝手に編集する前に相談してね。 -- 2014-08-17 (日) 18:20:50
  • 長良、名取、卯月、天津、磯風の何処が変わってるか教えて頂きたい。。。真剣に分からんが。 -- 2014-08-17 (日) 19:12:53
    • それぞれの改のページに書いてあるの見て分からないんじゃ手の施しようがない -- 2014-08-17 (日) 19:51:38
    • なるほど、間違え探しの難易度高すぎだわ。が、長良＆名取は塗りが少し変わっただけなら並べなくていいんじゃなかろうか？と思うが。駆逐３艦は表情が変わったり、なにか追加されてるし。 -- 2014-08-17 (日) 20:37:05
    • わかんないなら勝手に手を出すなってことで -- 2014-08-17 (日) 21:03:24
    • 違いはびみょーなのかもしれませんが、積極的に削除するべき理由が何かありますか？ -- 2014-08-17 (日) 21:07:20
    • 横レスだけど、「艦種別」というくくりで艦娘を掲載してるなら、艦種が同じままの「改」へのリンクは不要のはず。しかし現状は画像が違ってたら全部載せてる。現状を正しく表現するなら、「艦種別」とは書かず「画像別」にでもするべき。 -- 2014-08-18 (月) 02:07:01
    • ↑そもそも「カード一覧」と書いてあるじゃないか。大体「艦種別」は「図鑑No順」との対比だろう。見るべきところはそこじゃない。 -- 2014-08-18 (月) 08:44:49
    • ↑なら、画像が同じ「改」のカードも載せるべきだね。金剛改とか。 -- 2014-08-18 (月) 09:33:47
    • ↑そう思うんなら載せろよ -- 2014-08-18 (月) 19:33:20
    • 無責任な煽りはお控えください。この木は無断編集が発端でもありますし、この辺で終わらせた方が宜しいかと思います。 -- 2014-08-18 (月) 20:10:24
    • ↑×6　名取長良に関しては絵柄の基本変わっていないので見比べてもよく分からないレベルなのに並んでるのは「何故ここだけ？」と、特別扱いみたいな違和感を感じるので。私以外にも絵柄が変わっていないと思ってる人間も居るくらいの差異レベルですし。 -- 2014-08-19 (火) 03:44:13
    • その辺りは、各艦娘の説明読んで来い、としか言いようが無いのでは？ -- 2014-08-19 (火) 11:39:33
    • 上4 それは要らないんじゃね？ 俺は、「改や改二がカード一覧に載ってるから、改修でどこか絵柄が変わる艦娘」って考え方してる。だが、全部乗せられると、どれが絵柄が変わるのかの一覧が無くなって判り難くなる。 -- 2014-08-19 (火) 09:18:15
    • 絵柄が変わることを示すのがカード一覧2の役割なら、「図柄別」などと表記すればいいだろう。「艦種別」と表記されているなら、それに見合ったカードを載せればいいんだよ。 -- 2014-08-20 (水) 13:19:03
    • ↑艦娘カード一覧2のどこに『「艦種別」と表記』されているのでしょうか？
      ↑4　長良にせよ名取にせよ「塗りが少し変わっただけ」ではなく明確な違いがあるので「特別扱い」ではないでしょう。艦娘ページでは詳述されていないようですが。 -- 2014-08-20 (水) 14:31:40
    • 上2 ああ、その辺が伝わってないのか。そのページは「カード（艦種別）」だろ？　だからカードの一覧を掲載する際に、艦種別に並べてるページ。カードの一覧を掲載するのが目的のページなので、同じ艦娘だったらどれか1つだけで良いなんてことには成らない。この辺はトレカ集めとかやってないと判んないんだろうけど、名前や能力は同じでも初版と2版でデザイン変わったカードはそれぞれ別カード扱いで一覧に載せるんだよ、マニアは。このWikiでも、絵柄の差し替えが有った艦娘の新旧絵柄をそれぞれ別カードとして掲載してる。マニアには極普通で当然で当たり前の事に過ぎない。 -- 2014-08-20 (水) 14:37:15
    • いつのまにか大樹になってる…。余計な一言入れたみたいで申し訳なく思う。明らかに言葉足らずだったが要するに↑のようなことを言いたかったんだ。あんまりマニアマニア言われるとそれはそれで複雑ですけど。そのうえで、もし5葉orそれに賛同する方がまだ何か変更すべきだと思うのなら、新しく木を立てるべきじゃないかな。この木の話題とはずれてきているし。 -- 6葉? 2014-08-20 (水) 15:56:35
  • 図鑑の詳細で変更された絵柄が確認できるものは記載すると明記したほうがいいでしょうか。これなら名取改の記載にも納得できるかと思います。この問題過去にもありましたし。 -- 2014-08-19 (火) 03:55:12
    • 無断削除で提案が流れるならもう無視でいいんじゃね、実際ページには「図鑑に載らなくても、カードの絵柄や艦種が変わっていれば載せてるっぽい？」って書いてあるし十分でしょ。 -- 2014-08-19 (火) 10:39:39
    • つか、そもそもルールを作るならもうちっとしっかり書いとくべきだよね。「絵が違うのは載せます。」だけならBismarckとか１枚でいいわけだし、「番号が違うものは載せます。絵柄が変わってるものは載せます。」って。 -- 2014-08-20 (水) 07:51:44
    • あー、あと無断編集とか言うならソコも書くべきかな？wikiなんて誰でも編集できるんだしソースのコメントアウト見なきゃ気がつかないルールってのもアレだし。 -- 2014-08-20 (水) 07:55:19
    • 上2 ビスは絵が違ってるだろ。砲塔とかが色違いなんだから。 -- 2014-08-20 (水) 09:23:07
    • ↑↑ 木主さん、まずはwiki編集についてをお読みいただけますか？ある程度情報も出揃って安定してるページを編集するなら、それなりの理由を示して同意を得てほしいです。誰でも編集できるから好き勝手に自分の好みにしても良い、という訳ではないです。 -- 2014-08-20 (水) 10:42:17
    • 上3 他のWikiでも同様の対処してるけど、編集者向けにはページ編集時に見れる位置にコメントアウトで書いておけば済むのです。　各ページの書き方のルールを事細かにページトップとかに書いても、単なる利用者には邪魔なだけです。 -- 2014-08-20 (水) 10:49:20
• 管理掲示板にて問題になった伊58コメントページの荒らしコメント削除について、既存のルールの明文化のため相談しwiki編集についての荒らしコメント削除のルールを編集・追記しました。SMS認証投票で可決による荒らしコメントの削除と、可決されるまでコメントを削除しないよう明記しましたのでこちらにも報告させていただきます。 -- 2014-08-23 (土) 23:33:00
  • その下の「荒らしについて」の「それと同時にできるのであればこちら（スパム・荒らし報告フォーム）から通報」という項目も合わせて修正したほうがいいのではないでしょうか？今は明確な荒らしでも投稿規制フォームをひとまず使う、という流れですよね。「荒らし対策」として一本化してしまってもいいように思います。 -- 2014-08-24 (日) 12:46:21
  • 管理・提案両掲示板の上説明を簡潔にした方が良いかもしれません。最近、それぞれに管轄外の事案が持ち込まれるケースがあります。 -- 2014-08-24 (日) 13:12:45
  • 「コメントの編集について」には板違いや自分のコメントの修正、ツリー化について書いて、その他は全て「荒らしについて」に統合したほうがいいのかもしれませんね 練習ページでまとめ方を検討してみます -- 2014-08-24 (日) 21:36:59
  • 練習ページ/17に「ページの削除について」「コメントの編集について」「荒らしについて」を現状に合わせて再構成してみました。ルールの内容は変更していませんが、凍結・規制依頼で運営から連絡のあった内容を軽く追加しました。気になる部分など、ルール内容を変更しない範囲で自由に修正してみてください。 -- 2014-08-24 (日) 22:28:48
    • 何もいうことがないぐらいには綺麗にまとまってるしこれでいいんじゃない？ここと管理掲示板の上にある文章もこれに合わせて修正していいと思う -- 2014-08-25 (月) 09:50:12
  • コメント削除のルールについてはもっと慎重に扱うべきかと思います。元々のルールは、攻略wikiにとって第三者である運営による客観的な判断、または絶対的な権力を持つ管理人（開設者）の判断のいずれかに基づく編集規制が前提だったはずです。余程のことがない限り発動しない規制です。このまま進むと、気に入らないコメントを消すために投稿者を規制するような使い方になってしまいませんか？ゴーヤ関連の対応の勢いでルールの修正まで進めてしまうのは少し危険だと感じます。ただ、「荒らしについて」の記述が現状にそぐわないものであることは確かですので、その部分については編集が必要かと思います。 -- 2014-08-25 (月) 11:59:06
    • 凍結・規制依頼を見ればわかるけど運営はユーザーで対処したうえでどうしようもなければ持って来いといっていて管理人は不在　元々のルールに添うならばあらされても全放置になりますがそれをお望みなんでしょうか？それとも荒らしの規制はするが個人情報とかの削除しないとまずいコメント以外は削除しないで放置ということでしょうか　その場合、58のページの削除されたコメントは全復活させた上で結論が出るまでここで話し合わないといけないですよね -- 2014-08-25 (月) 12:14:47
    • ↑ 規制の現状については承知しています。個人的な意見ではありますが、個別のページのコメントについては、当該ページの利用者間で合意すればある程度柔軟に削除していいと思っています。今回のゴーヤ関連も話し合いの結果として行なわれた部分については異論ありません（無断削除については復旧しましたが）。しかしながら、一連の対応の中で他のIDのコメントを同一人物と決めつけて削除したり、不適切とは言えない編集を削除荒らし扱いしたり、少し冷静さに欠けるように感じます。編集ルールの変更はwiki全体に影響します。冷静な、また客観的な視点からの話し合いが必要だと思います。 -- 枝主? 2014-08-25 (月) 12:44:02
    • ユーザー同士で投票機能を利用して荒らしに対処しなさい、と運営が言っている以上、その前のルール(運営と管理者による判断)は機能していないことになります。その上で管理掲示板で実行されている方法を明記しようという状態です。実質的に機能していないルールに縛って意味があるのか疑問ですが、それでも話し合いが必要とのことならば、結論が出るまで全ページのコメントの編集を禁止するしかありません。 -- 2014-08-25 (月) 22:51:46
    • ↑運営による判断についてですが、「機能していない」というのは誤りですね。ゲームの内容を知らなければ判断できない件について、利用者間での事前相談を求めているだけでしょう。その「相談」の結果を簡易に適用するツールとしてSMS規制投票が提供されたものと思いますよ。
      逆に、ゲームの内容と無関係に判断できるもの（個人情報の晒しとか法令に反する書き込み等）の場合であれば、SMS規制投票によらず規制なり削除なりされるでしょう。 -- 2014-08-26 (火) 03:21:04
    • ゲーム知らなくてもページ削除しまくるのが荒らしかどうかなんてわかりますよね　で、その報告に対してユーザーで規制しろと運営がいってるんですが凍結板読んでないんですかね　それとも釣りですか？釣りじゃないならそりゃあ提案者が面倒になるのも仕方ないわ -- 2014-08-26 (火) 16:45:12
    • ↑本wiki専任の担当者が付いているわけでもないでしょうから、判断できないと思いますよ。合意の上でのページ削除なのに、荒らしが規制依頼してきているのかもしれません。wikiの全てのページに目を通さなければ判断できないことですから。なので、wiki利用者間で相談して決めろと言われているのでしょう。
      仮に個人情報の晒しや犯罪予告などの書き込みですらSMS規制投票でと言われたのであれば「運営による判断は機能していない」ということに同意しますが。 -- 2014-08-26 (火) 20:02:51
  • 現状に合わせようと色々やりましたが面倒になりました。私が作った練習ページ/17は消しておきますのであとは勝手にやってください。話し合いがしたいのなら、規制→コメント削除をしている管理掲示板に提案しないと意味ないと思いますよ。頑張ってください。 -- 2014-08-25 (月) 23:07:27
• 戦艦主砲補正のページを作りたく思います。簡単にですが練習ページ/16にレイアウトを作成しました。今回、初の新規ページ作成なので不手際等あるかと思いますが、ご意見をいただきたく思います。よろしくお願いします -- 2014-08-24 (日) 18:57:19
  • 何をどう検証するかはっきりさせないと、調べる項目多くなり過ぎてただデータ収集してるだけにならないか心配。長門型でも46ｃｍ砲1～４個での補正の違いとそれが４１ｃｍ砲だった場合の比較、それに電探や観測機で補正がカバーできるのかも検証する必要があるんじゃない。後はどの敵で検証するのが良いのかとか。他にも検証過程で条件増える気がするけど、木主としてはそこら辺どうするつもりなの？ -- 2014-08-25 (月) 14:35:27
    • ごめんなさい。あまり検証方法とかは特に考えていませんでした。とりあえず、私の考えでは仮説が2通りあるのでどっちなのかを確かめたいですね。検証方法は適正主砲を1～4機装備させて1-1-1にて赤疲労での命中率でどうでしょうか。 -- 木主? 2014-08-25 (月) 23:04:52
• 提案。ドロップのテーブルにおける赤字を明確にしては如何か。理由は如何に記す。 -- 2014-08-25 (月) 20:33:30
  • 今回のイベントのページを見るに、初風や浜風等、黒背景のカードでも赤字で表記されている。中途で追加されたカードだからだろうか？いや、そうではない。伊19や伊168はただの黒字なのだ。 -- 2014-08-25 (月) 20:33:56
  • では入手難度の話だろうか？と思えば赤城は赤字である。全く基準が明確ではない。よってドロップのテーブルに記載する際の赤字の明確な基準の制定を求めたい。 -- 2014-08-25 (月) 20:34:19
    • ドロップに関しては赤城は赤字でいいと思うけどね。早めの任務で手にはいるってだけで -- 2014-08-25 (月) 21:47:31
  • 起案者としての仮案だが、金・虹背景は赤字。又、実装から４ヶ月以内も赤字。といった所で如何だろうか？ -- 2014-08-25 (月) 20:34:45
    • 初風とか浦風とか卯月とかイベントでは入手しやすいけど、通常海域や建造では手に入りにくい艦娘は赤字でいいんじゃない？ -- 2014-08-25 (月) 20:39:43
    • その線引を明確にしたい所。赤字が大幅に増える可能性もあるが建造不可はすべて赤字？ -- 枝主? 2014-08-25 (月) 20:47:11
    • 私個人の意見としては、イベント海域を除き2か所(海域や建造等)以内でしか入手できない、または更新時から三か月以内で実装された艦娘が対象がという基準が適当だと思います。 -- 2014-08-26 (火) 07:30:49
  • 色変えについてはすべて反対。黒字で統一でよろしい。理由は以下に記す。 -- 2014-08-26 (火) 02:02:17
    • 1、基準をここで仮に作ったとしても、守らない奴が出てきてバラけてしまい、統一感が失われる。「4-1の〇〇は赤字だけど5-2では黒字になってる。どうなってるんだ？」などの質問などが頻出することになる。 -- 2014-08-26 (火) 02:05:52
    • 2、出る出ないなどの感覚は人によって違うもので、ゲーム中で表示されているレアリティは意味をなさない。 -- 2014-08-26 (火) 02:08:13
    • 3、勝手に色を追加する奴が出てくる。「S勝利でしか出ない艦娘は灰色にすればいいよね」とか言って色を増やしていき、結果カラフルで見づらい画面になる。 -- 2014-08-26 (火) 02:11:43
    • 4、色変えを許容すると、赤字だけではすまなくなる。「出るかどうか疑わしいものは色を変えるべきではないか」など色を変えることについて議論が噴出することが予想され、新たな火種になる。「色は黒」と決めておき、議論を封じておくほうがよい。 -- 2014-08-26 (火) 02:14:21
    • 5、単純に保守管理が煩雑になる。上枝で提示されている基準で色変えをしたとして、その方針がずっと貫かれるであろうか。貴方の提案は、面倒な編集の手間を「他の誰か」に強いることにならないかな？ -- 2014-08-26 (火) 02:22:14
    • 意見尤も。現状発起した理由が“統一されていない・基準がない”である為、黒に統一という基準を作るという面では賛成です。 -- 枝主? 2014-08-26 (火) 07:01:25
    • 上の意見ですが、私は反対です。そもそも、このサイトには有益な情報を手に入れるために来るわけなのですから、入手困難な艦娘は色を変えたほうがわかりやすい。それと、色を追加するということは、1年以上経ってるにもかかわらず発生していない(発生したかもしれないが許容されていない)んだから、余計な心配かと。 -- 2014-08-26 (火) 07:22:12
    • ↑提案主の提案は「ドロップのテーブル」の色を変えるものだと了解しているけど、出撃ドロップでは過去にも青色だとか灰色だとか色を追加する提案がなされてきたことを御理解いただきたい。「色を追加する」という論争はすでに発生しているのですよ。赤を認めたら青や灰色が出てきます。 -- 2014-08-26 (火) 12:40:53
    • 上 それ、赤と黒だけ、って決めれば良くね？ -- 2014-08-26 (火) 12:59:43
    • ↑2 なんか勘違いしてないか？ ドロップ表での赤字は、もう実際に存在するし、最初期からあるんですよ。そして、出撃ドロップのほうで"提案"はあったかもしれんが、却下されて実際には"発生"してないんでしょ。 -- 2014-08-26 (火) 13:35:14
    • 現状のデザインから変更する前にここで提案することになってますから、勝手に色を増やしたら元に戻せばよいでしょう。それでも無断編集を繰り返すなら荒らしと一緒ですし。 -- 2014-08-26 (火) 13:41:20
    • 1年以上前から赤と黒だけなのに今更、これからも増えたら困る、とか言い出されてもなぁ。 -- 2014-08-26 (火) 13:43:32
    • ↑3　ドロップ表のどこに赤字が存在するのか見せてくださいな。提案主の提案は「ドロップのテーブル」で色を変えるというもの。テーブルと言うからには＃ｔａｂｌｅを使ってる出撃ドロップのドロップ表でしょ。ちなみに海域ページに転記されてるドロップ表も最初期から色をつけられてるわけじゃない。それに何か話し合いでもしてたっけ？ -- 2014-08-26 (火) 16:41:26
    • ↑提案主が子木１で「今回のイベントのページを見るに～」で色変わってるって言ってるんだから、今回の提案は『出撃一覧』で各マップの敵編成の下で折畳まれてるドロップ表と考えるのが普通じゃないか？ -- 2014-08-26 (火) 17:46:44
    • 言葉が足りず申し訳ない。各海域ページにおけるドロップ表です。ページによって赤色出会ったり黒色であったりする艦があったので提案致しました。 -- 起案者? 2014-08-27 (水) 04:00:52
    • 黒統一は流石に意味不明だな。利用者にとっては現状が一番わかりやすい。 -- 2014-08-27 (水) 08:11:43
    • ↑2　各海域ページに載ってるドロップ表は基本的に出撃ドロップのドロップ表を転載したもの。で、出撃ドロップのドロップ表には色がついてないから、転載の過程で、もしくは転載された後で誰かが勝手に色をつけてるものだよ。 -- 2014-08-27 (水) 17:29:20
    • レアなのは赤にしてくれた方が分かりやすいぞ。レア／非レアの境界線で見解が分かれているのだろうが、瑞鳳やあきつ丸のように誰が見てもレアであることが不変であるものは、多くの人がドロップ表で探すときに利便性を感じるはずだ。 -- 2014-08-28 (木) 08:24:41
    • 悪ぃ、あきつはまぁ同意するけど、瑞鳳は俺にとっちゃレアじゃないんだわ。5-4回ってりゃ手に入るしね。その二艦ですら「誰にとってもレア」でないんだから、誰もが納得する「レア」の線引きはできないと思うよ。 -- 2014-08-29 (金) 01:05:46
    • 上 5-4とかの高位海域のBOSSドロ限定なら、十分レアだろ。 -- 2014-08-29 (金) 16:33:23
    • ↑瑞鳳は5-4以外の海域でもドロするからレアではないということだね。 -- 2014-08-31 (日) 11:45:33
  • 概ね現状のドロップ表が「高難易度や周回しにくい海域でのドロップのみ」「周回が容易でもドロップ率が低い」等のような入手がし難い艦に色付けされてると思うけど、そこに統一のルールを作る必要はあるの？ それにドロップ表見てる人の進行度が違う以上、多少の曖昧さがあった方がレア艦の目安として機能すると思うけど。統一しなければいけない程今の色分に不都合があるとは思わないんだけど、何でそこまで統一したいの？ -- 2014-08-26 (火) 10:43:50
    • 枝主に賛成。現状の色分けで、特に不便は感じていない。１つ上の枝主が書いてる黒一色にした方が良い理由は、殆どが個人の感情論とFUDに過ぎない。実際にそういう論争が始まってるならともかく、論争が起きるかもしれないから対処したほうが良い、と言うのは強弁過ぎ。 -- 2014-08-26 (火) 12:20:58
    • 統一されたルールはあったほうがいいけど、現状でもだいたい暗黙のうちに機能しているから、わざわざ明文化するほどでもないような気はするね
      だが衣笠、おめーはもう赤字じゃなくていいｗ -- 2014-08-26 (火) 15:11:08
    • なんでや、衣笠さん2－5と5－4以外じゃレアキャラやろ！真面目な話、周回してるプレーヤーじゃなきゃ遭遇率は結構低めだと思うぞ？ -- 2014-08-26 (火) 16:03:43
    • 上の葉主とは別人だが。　そうかなー？ 8やZ3目当てでレア駆逐レシピ回してたときに結構見かけたので、レアと言う気がしない。 -- 2014-08-26 (火) 16:22:11
    • 確かにドロップだけで考えればけっこうレアなんだが、建造を含めた総合的な入手難易度を考えると、レア駆逐レシピやら戦艦レシピで普通に出てくるからなあｗ -- 2葉? 2014-08-26 (火) 16:32:06
    • 確かにわざわざルールなんて作る必要性が感じられん。臨機応変に対応すれば良いと思う。 -- 2014-08-27 (水) 08:12:56
  • 下手に杓子定規で決めようとしなくてもいいんじゃない？このゲームはレア度詐欺なんて普通だし。レア度が殆ど機能していない現状を鑑みたら、各艦娘ごとに決めるぐらいのことをしないと定義付けはかなり難しいかと。 -- 2014-08-27 (水) 08:07:55
  • 現状のままでも良いと思うけど、合えて統一したいなら。下手に独自に線引きせず、出撃ドロップの逆引きレアドロップ表に載ってる艦は赤、それ以外は黒、で良いんじゃない？　赤にするか黒にするか＝逆引きレアドロップ表に載せるか載せないかは、出撃ドロップの議論用掲示板で話し合えば、各ページ間での「レアドロップ」の扱いが統一されると思うし。 -- 2014-08-27 (水) 10:48:09
    • 逆引きに載せるか載せないかは、現状、野放し・やりたいほうだいと言っていい。「俺がレアだと思うからこれはレアだ」って状態。で、追加するのは自由だけど削除するのは不自由（話し合いをして合意を得てから）ってんだと、これはレアの範囲がどんどん拡大していくことになるんじゃないかな。結果的に赤字がどんどん増えて行くということに。理想的な提案に見えるけど、これは勝手編集者を助長するだけだよ。 -- 2014-08-27 (水) 17:35:25
    • 上 なるほど、そんな状況とは露知らず。それだとまずの逆引きレアドロップ表への追加は要話し合い＆勝手登録は削除、とか言うルール決めるしかないのか。　なんにしても、統一するなら海域ごとにレア非レアを話し合うより全海域共通の判断の方が良いはずだから、基本は出撃ドロップのページの情報に合わせるのがベターなのは変わらないと思う。 -- 2014-08-28 (木) 09:19:06
    • ↑貴方が問題意識を持ってくれたのは良いのだけど、少々遅過ぎたね。すでに勝手登録がなされてからずいぶん経つんだから、それを削除すると「すでに定着している情報を削除するのはまかりならん」って主義の人が出てきてややこしくなる。 -- 2014-08-29 (金) 01:01:11
    • 上 既存の情報はそのままで良いんじゃない？　今後の追加時に関してルールを設ける方向で。 -- 2014-08-29 (金) 14:19:14
• 艦娘の建造の可否が、簡単にわかる一覧表ってありませんか？　艦種毎、○○型毎で、通常建造のみ＝黒、大型建造でも可＝青、大型建造のみ＝赤、建造不可＝灰みたいな感じの。建造のページに「建造時間一覧」はあるけど、見にくいし、○○型（□□は大型のみ）とかだとわかりにくいです。 -- 2014-08-28 (木) 23:16:57
  • これではダメなのかな？これ以上のものを求めるならば、まずはご自分で叩き台などを作成して下さい -- 2014-08-29 (金) 00:27:09
  • 出撃ドロップの逆引きの備考に建造不可とかは書いてあるけど、これとも違うの？ -- 2014-08-29 (金) 11:06:20
  • 無い一覧は自力で作れば良いんだよ。その一覧が他の人からも受け入れられれば、他の人たちも更新してくれるよ。 -- 2014-08-29 (金) 14:46:38
• 夜戦火力一覧を夜戦の項目に移植するべきだと思うんだけど、どうだろう -- 2014-08-29 (金) 08:56:19
• 提案というか確認ですが、difを使った晒し行為は黙認されていいんでしたっけ?　通報用に管理掲示板に張るときに使うものだと思っていたのですが。 -- 2014-08-29 (金) 17:00:45
  • 無闇に晒す行為はマナー的にアウトですが、基本はページ自治ですから、自治の範囲内でのdiff利用は問題ないはずです。最終的に管理掲示板に持ち込むことなるケースが多いですが、その前に各ページで荒らし認定の支持を得る必要がある場合などにdiffを利用することも珍しくないかと思います。 -- 2014-08-29 (金) 20:19:21
  • diff貼るの無条件禁止なんて、晒されては拙いヤツがゴネてるだけだろ。他人の書き込みに辛らつな突っ込みやあげあし取りの書き込みしかしてないヤツをdiff貼って、こういう書き込みの人なのでスルーが一番とかたまにやるが、そういうの含めて全部NGって、晒されたら困るやつのメリットにしかならねーんだから。 -- 2014-08-29 (金) 22:02:53
    • その通りとしか言えない。それに普通の利用者なら晒されても問題ないはず。 -- 2014-08-30 (土) 11:41:49
• 装備一覧(種類別)のページ、13号対空電探改の備考欄に隼鷹改二を追加しました。 -- 2014-08-29 (金) 21:24:49
  • 編集連絡掲示板の管轄かもです^^; -- 2014-08-30 (土) 11:42:34
    • ありがとうございます。「Wiki編集について」に報告先がこちらとあったので、深く考えずに書いてしまいました。改めてあちらで報告してきます。 -- 木主? 2014-08-30 (土) 15:10:47
    • この程度の細かい追記程度なら、当該ページでの連絡程度でいいような
      ちなみにここはそれなりの大きな改変に関して「こうしたいと思うのだけどいいかな？」と提案する場所ですよ -- 2014-08-30 (土) 19:42:22
  • 枝主は状況が何も判ってないな。これだけ大問題になって、大量の反対が付いてるのに、反対を無視して継続させる権利がお前には有るって言うのか？　提案主の自演は無さそうだが。 -- 2014-09-06 (土) 09:24:11
• もしかしたら散々既出かもしれませんが、称号や戦果などのランキングページを詳しく説明したページを作っていただきたいです　いまだに元帥や大将の違いや境界線がいまいちわからず、探し回りましたが説明してあるページがなかったので・・・（むしろなぜないのか）　ついでに、運営の月次作戦の説明や戦果上位報酬で今まで配られたもの一覧みたいなものもあるとなお助かります -- 2014-08-30 (土) 14:11:38
  • 既出かもしれないと思ったのなら、まずは過去ログを見ましょう。「なぜないのか」「どこに書かれているのか」まですべて既出です -- 2014-08-30 (土) 14:26:06
    • ついでに言うと、Wiki内部検索でもヒットします。検索の仕方から調べた方が今後も役に立つと思いますよ -- 2014-08-30 (土) 14:27:34
  • 失礼しました　ページ見つけました -- 2014-08-30 (土) 16:37:27
• 8/29のメンテでLinux上のFirefoxで艦これができなくなりました．その対策として，http://re.wikiwiki.jp/?http://helpx.adobe.com/jp/flash-player/kb/228683.html にある「(4/13/2012公開) Flash Player 11.2.202.233 (159 MB)」をDLして，libflashplayer.soを取り出し，適宜置き換えることによりプレイできるようになります．これをFAQに含めたいと思うのですが如何でしょうか？ -- 2014-08-30 (土) 17:17:45
  • 艦これの推奨環境は概要や艦これサポートページにあるように「Windows Vista/7/8 + Internet Explorer 8以上/Google Chrome/Mozilla Firefox」あるいは「Mac OSX 10.7 + Safari 6.0以上/Google Chrome/Mozilla Firefox」（2014/8/30時点）です。
    推奨環境以外についてまでFAQに記載する必要はないと考えます。 -- 2014-08-30 (土) 18:00:14
    • 推奨環境はあくまで推奨する環境であって，絶対この環境を満たさなければ艦これをプレイしてはいけないってことじゃないんじゃないの？数は少ないかもしれないけどこのことで困っている人もいると思うよ． -- 2014-08-30 (土) 18:13:45
    • ↑OSの種類（Linux、FreeBSD、Solaris等）、ブラウザの種類（IE、Chrome、Opera等）、FlashPlayerプラグインのバージョンの組み合わせごとに変わる可能性があるんですよね。そのプラグイン利用で現在はプレイできたとしても、次の艦これメンテでまた駄目になるかもしれませんし、プラグイン自体が利用できなくなるかもしれません。
      常に最新に更新する必要がある情報ということですから、FAQ向けではないでしょう。
      少数の困っている人にむけて情報を発信したいのであれば個人でwiki立てるなりblog開設するなりで十分ではないでしょうか。 -- 2014-08-30 (土) 18:47:47
    • ↑確かにメンテで何かが変わるたびに更新しなければならない情報かもしれないのでFAQではなさそうですね．ただ，少数の人しか困らないんだから除外してもいいとは思いません．多くの人が目にするこのWikiだからこそ情報が活きるのだと思います．今から個人でWikiやBlogで発信したとしても誰の目にも止まらず死んだ情報になる可能性のほうが高そうですよね．FAQじゃなくてもそれに相応しい場所に載せておくという手もあるかと思います． -- 2014-08-30 (土) 19:11:55
    • 推奨されない環境で無理にプレイをしている人向けに、何らかの情報を発信しなければならないとは思えないなあ
      推奨外の環境では「アップデート等により予期せぬ動作が起こって不利益を被る可能性があるので、できれば避けて下さいね」ということで、それを無視して使っている以上、動かなくなるなどの不利益は自己責任で回避するべきだと思うんだけど -- 2014-08-30 (土) 19:40:45
    • 推奨環境外まで載せるのならどの範囲まで載せていくつもりなんです？スマホOS用のFirefoxでも艦これ出来ますけど、不具合も多々ありますよ。それの解消法も全部載せていくつもりです？LinuxOSよりは需要はあると思いますが、きりがないですよ。 -- 2014-08-30 (土) 19:51:09
    • ↑x3 Blog等が誰の目にも留まらないということは無いと思いますよ。googleなりyahooなりで見つけてもらえるんじゃないですかね。
      一番簡単な解決方法は、中古PCを通販（別に新品でも店舗販売でもいいですが）することですし。最近は安いノートPCも多いようですから。 -- 2014-08-30 (土) 20:00:49
  • 記載した方が良いね。Firefoxはブラウザとして普通に定着してるし。 -- 2014-08-30 (土) 18:41:02
  • 載せるとしても、「推奨環境外の操作であること」「サポート対象外であること」「自己責任であること」を明記したうえで、どうしてもやりたい場合にこういう方法がある、程度の説明であるべきだと思う。 -- 2014-08-30 (土) 19:54:52
  • 推奨環境以外の話を載せる事自体に反対。1枝の議論でも出ているけど、キリがないからね。検索しても出てくるのだし、どうしてもと言う人は自己責任でやるべき（というか、Linux使いならそれくらい自力で解決できるのでは…？） -- 2014-08-30 (土) 20:25:08
  • ちゃぶ台返しで申し訳ないが、君たち何か勘違いしてないか？　ブラウザ起動して、艦これの母港画面開いてみようよ。そして、母港画面の下、「作戦概要」とか「艦娘」とか有る下に、なんて書いてあるか読んだ事有るか？「ゲーム設定」「対応環境」って書いてあるんだ。「対応環境」ってことは、そこに載ってない環境は「非対応環境」なんだよ。「非対応環境」を考慮する必要も紹介する必要も無いだろ。 -- 2014-08-30 (土) 22:09:30
    • 後、WindowsPC以外での観これは基本禁止、って横鎮とかの先任提督から聞いてたが、何時からLinuxやスマホがOKに成ったんだ？ -- 2014-08-30 (土) 22:11:12
    • ちなみにスマホは推奨外じゃなくて、想定環境外＆サポート範囲外と1年も前に明言してる。要は、対応環境に書いてる環境＝WindowsPCしか想定してないって事だろ。想定外環境をWikiで案内する必要は無いだろ。 -- 2014-08-30 (土) 22:33:02
    • 推奨環境以外の話は載せるべきではないというのは，運営が認めていないものは載せるべきではないということでいいのかな？それならcond値とか通常のプレイでは詳しく分らないようなこともこのWikiには載っているけどそういうのも削除したほうが良さそうだよね？サーバとクライアントの通信内容を盗み見るようなことを運営が認めるわけないんだしね．ところでWindows PC以外での艦これ禁止ってどこに載っているんだ？Macも禁止になったのか？ -- 2014-08-30 (土) 22:40:32
    • すまん．元発言にちゃんとぶら下げてなかった． -- 2014-08-30 (土) 22:42:08
    • ↑すまんとか追記しなくていいから自分で修正してくれ
      コンディション値については、そう思えば削除を提案してみれば？数値を明記しなくても表現はできるわけだし、一理あると思えば賛成されるだろうし。問答無用で削除さえしなければ
      Macは動作環境のところにも載ってるしOKだね。まあ言葉のあやと思っておけばいいんじゃ？ -- 2014-08-30 (土) 22:56:02
    • スマホがNGだったのは、当時スマホ上ではFlashが動作せず、特殊なツールや海外サイトを経由した接続でしかプレイが出来なかったから明確に利用規約NGだった。現状はスマホ版のFirefoxがFlashに対応した事により、利用規約的には問題なくなっている。が、対応環境ではないので動作保証をするものではない。 -- 2014-08-30 (土) 23:05:51
    • WindowsPCとかMacOSとかはともあれ、対応環境に載ってない環境なんだから「Linuxやスマホでもプレイは出来るが、非対応でノンサポなので使用は自己責任で」と言う1行で十分では？ -- 2014-08-30 (土) 23:37:33
    • FAQに追加したいと発言した者です．この手法はセキュリティ上問題があるのでこの提案は取り下げます．pipelightを導入して云々というコメントが質問掲示板に上がっていますが，私はpipelightを導入しても猫ったので解決策をWikiに載せるにしてもより詳しい人に譲りたいと思います． -- 2014-08-31 (日) 07:03:58
• 図鑑説明にあるグレー字が一々クソつまらないんだけど、史実ネタやゲームネタではなく、改変者の主観ネタはやめてほしい -- 2014-08-31 (日) 10:38:27
  • 具体例と具体的にどうしたいのか提示してください。文句だけなら雑談掲示板の方がいいですよ。 -- 2014-08-31 (日) 12:35:17
  • 提案者に関していつも思うのは、最初の態度って大切だよね。丁寧じゃない人の提案が通ったのを見たことが無い。 -- 2014-08-31 (日) 13:05:33
    • 丁寧に書いても、途中からいきなり罵倒されて結局没になった事あるｗｗｗ最近見たら適用されてるけど。 -- 2014-09-01 (月) 09:31:29
  • 有益データだけ欲しい、ユーモアやネタはいらないなら別のwiki使った方がいいと何回も言われてるんだけど… -- 2014-08-31 (日) 20:31:46
  • と言うか、自分が気に入ったもの以外は全て不要なら、自分しか編集できない自分のWikiを作れば良い。ここみたいな、多数の人間が寄ってたかって編集するWikiに、何を期待してるんだ、こいつは？ -- 2014-08-31 (日) 22:55:44
    • 多分ほっぽちゃんに罵られ足りなかったんじゃないかな、うん -- 2014-09-01 (月) 03:05:51
  • 図鑑説明のグレー字・・・あぁこれか、何か代替え案があればどっちがクソつまんないか判断できるんだけど。 -- 2014-09-01 (月) 10:22:27
  • 寒いネタが多いってのは甚だ同意だけど、ああいうのって一旦認められちゃったらなかなか消せないのよね。なんせどんなにつまらなくて終わってるとしても、それを面白いと思っちゃった人がいるのだからそれを無碍にはできない。 -- 2014-09-01 (月) 13:34:03
  • 寒いか寒くないかは個人の主観に過ぎない。極一部の人間が不要だと思ったからと言って、それは世界の理では無い。それを面白いと思った人が居るか確認して、居るならその人たちと該当ページのコメ欄で話し合って、消すか残すか決めるのがここのルール。 -- 2014-09-01 (月) 14:58:33
  • 木主消えた？葉で色々言われてるけど木主は結局何が言いたいんだ？それともこの話は終わりでいいの？ -- 2014-09-01 (月) 16:46:55
    • 初書き込みが日曜10時だし、せめて帰宅してるだろう夜とか翌日くらいまでは待ってあげようよ。1日中ここに貼りついてられる人ばかりでは無いのだから。 -- 2014-09-01 (月) 17:27:47
    • 少し上の出撃ドロップの議題の木主もそうだけど、最終的な議論の決着がないままの立て逃げが多い気がする・・・ -- 2014-09-01 (月) 18:07:54
  • 二日たっても音沙汰無しなのでこの話は終わりでよろしいか？ -- 2014-09-03 (水) 20:48:00
• 4-3と5-4の敵編成表に「ID」なるカラムが追加されてますが、これは必要なんですかね？　多分敵編成の内部IDのことなんでしょうけど、制空値の隣にあると紛らわしいですし、そもそも知って役立つデータとも思えないのですが……。 -- 2014-08-31 (日) 17:16:40
  • そもそも検証で分かり得ない情報をwikiに掲載するのは大丈夫なんですかね。内部情報を閲覧出来る専用ブラウザを配布していたサイトが公式により閉鎖されたこともあり、こういった情報を載せるのはwikiの存続にも関わってくるのではないでしょうか。 -- 2014-08-31 (日) 17:30:00
  • 南西諸島海域のコメント欄に記載者のコメントがありますが、これはアウトだと思います。完全に内部データですし、不必要ですね。 -- 2014-08-31 (日) 18:35:35
  • とりあえず不要で一致取れてるものと判断(異論が無いから)　消してきた -- 2014-09-01 (月) 16:49:59
  • これがダメなら何故疲労度の記載は許されているのか？IDと編成が分かる事により陣形選択前に敵が分かるという攻略要素がある。ちなみに疲労度もIDも普通のブラウザのみで知り得る情報であり、わからないというのは無知だからなのだが大丈夫か？ -- 2014-09-03 (水) 12:08:53
    • 通常のゲームプレイで分かるもの、検証できるもの、という建前があるの。運営が用意したゲーム画面からIDを知る術はないでしょ。こっそりやってなよ。 -- 2014-09-03 (水) 12:21:09
    • ↑だったら疲労度のページも削除するべきだろダブスタは勘弁してくれ　http://wikiwiki.jp/kancolle/?%C8%E8%CF%AB%C5%D9 -- 2014-09-03 (水) 12:39:56
  • 4枝氏の仰るように疲労度のcond値は通常のゲームプレイでは(完全には)知り得ない情報と思います。ただ、疲労度は通常プレイでも一定の検証・推定が可能なのに対し、IDは100％不可能という違いはあるかと思います。個人的には、IDから編成先読みすることが果たして「攻略」と呼べるかどうかも疑問だと思います。どうあれ、新たなカラムを追加するのであればここで提案し、意見を求めるのが先かと。 -- 木主? 2014-09-03 (水) 17:34:13
    • cond値は通常プレイでは100%推定不可能だが？都合のいいように解釈するのはどうかと。疲労度が推定出来るというのはcond値が分かっているから出来た事であってその逆はあり得ない。cond値はこのwikiからは削除するべきじゃないかな？ -- 2014-09-04 (木) 00:33:22
    • 「100％」推定不可能でしょうか？　出撃させまくって赤疲労にしてから何分放置したら橙疲労になるか、などから「一定の」推定は可能かと思いますよ。私自身詭弁だとは思っていますがそういう「建前」は一応あります。とにかく、ご不満があるようでしたらWikiのルールに則ってまずはご提案してはいかかでしょうか(新しい木で)。「ページ内容大幅変更」も「ページ削除」も同意を得てからがルールのはずです。 -- 木主? 2014-09-05 (金) 10:00:38
• 【今現在の艦娘の総数（改造前のみ）136種類】　（http://tinyurl.com/npxqrs9）　どこかに足して欲しい　母港初期枠100だから枠拡張の参考になるかなと。 -- 2014-08-31 (日) 19:48:00
  • 入れるとすれば艦船のところだろうけれど、その一覧表は艦娘カード一覧と激しく被るので混乱を来たすおそれがあるから採用するべきではないかな。やるとするならば文字情報でやるべきかと -- 2014-08-31 (日) 20:11:44
  • 文字情報で良ければ用語集1の艦娘保有数に書かれている。古い情報だけど。もっとわかりやすいところに書くのはありだとは思う。　ただそのリンク先の意図は良くわからない。現在の艦娘総数１４２人だし。明るくなってるのをカウントしてるんだろうが何故か金剛型と初風、舞風入ってないよ。 -- 2014-08-31 (日) 20:45:08
    • よく見ると大鯨と龍鳳が別扱いにもなってるなｗ -- 2014-08-31 (日) 21:15:08
  • 三隈も抜けてたね　リンクは数えたら・・・という意味で"（　）"したわけで・・・ -- 2014-08-31 (日) 21:15:46
  • 建造不可の艦娘の一覧ってないの？と思って探したら逆引き艦娘ドロップ表に建造の可否が書いてあった。８月頭から更新されてないけど。 -- 2014-08-31 (日) 23:18:24
    • 8月頭の夏イベ開始で追加されて以降は新規艦娘は追加されてないし、何の問題もないと思うけど？ -- 2014-09-01 (月) 00:03:03
    • 最終更新日８/６、夏イベ開始８/８. -- 2014-09-01 (月) 02:04:31
• 提案掲示板と編集連絡掲示板の管轄の境界ってどうなるんでしょう？
  行数オーバー対応だけでなく、誤字脱字の訂正、装備の入手方法など各種情報の更新(上にあった>装備一覧(種類別)のページ、13号対空電探改の備考欄に隼鷹改二を追加しました。など)もあちらの管轄で良いのでしょうか？そもそも該当ページのコメント欄での報告で済まされる程度の編集というのもあるでしょうし、各編集者さんや各ページによって認識に差があると思い質問させていただきます^^; -- 2014-09-01 (月) 18:33:09
  • 別に差は無いと思うが。ここは大き目の編集のための事前「提案」や編集方針とかの「意見」を書いて、賛否を募る板。編集連絡は、コメ欄追加とかの編集要請書いたり、短めの編集をやった場合に報告したい人が報告する板。編集のための提案や意見と、編集の要請や編集後報告、と根本的に用途が違う。 -- 2014-09-01 (月) 18:38:42
    • 追記；　ちなみにそれぞれ、各掲示板の頭の方にその掲示板の用途を書いて有るよ。単に、それ以外の使い方をしてる人が間違ってるだけ。 -- 2014-09-01 (月) 18:42:10
    • はい、私もその認識だったのですが、wiki編集についてなどでは些細な編集でもここの管轄／報告のように書かれているので、疑問に思いました。 -- 2014-09-01 (月) 19:01:40
    • 追記　つまり些細な編集や情報更新程度に関しては、報告する必要は無いが、編集連絡掲示板に報告すればなお良しという事で、問題ないでしょうか？^^; -- 2014-09-01 (月) 19:03:29
    • なら、上の木にそれを書けばよかったのでは？　まぁ、編集方針に関する意見を求めるのなら、ここで間違ってないよ。こう編集する/したって後報告をここに書くのは間違いだけど。 -- 2014-09-01 (月) 19:04:44
    • 上2 入れ違いになっちゃったけど、ここは編集前に相談する板、編集連絡掲示板は編集後に報告する板、と言うのが大雑把な位置づけ。 -- 2014-09-01 (月) 19:06:09
    • ↑丁寧にありがとうございますm(_　_)m やはり上ツリーのような場合は編集連絡掲示板の方が適切だったという事ですね^^;確認できてよかったです！ありがとうございました。 -- 2014-09-01 (月) 19:09:17
    • 横槍っす。wiki編集についての表記は訂正した方が良いですな。そこの記述を見てここに報告するケースがチラホラ見受けられる。 -- 2014-09-01 (月) 19:16:30
    • ↑そうですね。該当ページのみ記述がやや古い(編集報告板ができる前？)のだと思います。現状に沿った形に編集します。 -- 2014-09-01 (月) 19:23:17
• 管理板が荒れてるけど、何とかならないの？ -- 2014-09-01 (月) 20:51:14
  • 荒れてると思うなら、荒らしてるやつを規制したら？ -- 2014-09-01 (月) 21:32:06
• 今朝方、練習用ページのページ1を誤って削除してしまいました。当方、削除する意思はまったくなかったので、できれば復元したいのですが、可能でしょうか？こちらで扱う案件でなければ誘導などお願いします。 -- 2014-09-02 (火) 13:20:27
  • 復元しました。この手の問題の場合はこちらで合ってますよ~^^ゝどこに相談したらよいか分からない時などはwiki編集について(編集ガイドライン)をご確認ください！ -- 2014-09-02 (火) 13:36:17
    • 対応ありがとうございます。今後十分注意して作業にあたります。 -- 2014-09-02 (火) 14:58:52
• 5-3なのですが、潜水艦のカットインが怖いので低速艦不可、に近い記述になっています。私は雪風改、島風改、大和改、武蔵改、羽黒改二、あきつ丸改で挑みましたが、キラ付けさえしていれば、潜水艦による被害は少なく、カットインが出ても大和型なら小破～中破でとどまることも多いです。高速艦ルートでも重巡のカットインで大破撤退が多く、ボス戦では弾着射撃がきつかったです。あきつ丸低速ルートの記述を追加してもよろしいでしょうか。 -- 2014-09-02 (火) 15:40:37
  • 南方海域のコメ欄で相談が良いんじゃないかな？ -- 2014-09-02 (火) 16:15:13
    • 追記：後それ、大和型の装甲頼みのごり押しの様な気が…　大和型ルートとするならともかく、低速戦艦をうんぬんするなら最低でも長門型、場合によっては航戦で攻略した場合の効率が必要かと。 -- 2014-09-02 (火) 17:13:29
  • その編成が有用かどうかの判断がつけにくいので、まずは南方海域で意見集約してからのほうがよいと思われます -- 2014-09-02 (火) 16:20:30
    • 了解しました。南方に書いてみます。 -- 2014-09-02 (火) 21:47:22
• 2-5のページを改修で、試作のページと試作ページについてのコメントページ、合計2ページを作りたいのですがよろしいでしょうか？改修の件については、同海域で投稿し、賛同を得ており、現在のところ否定的な意見は得ておりません。現在は同海域のコメントに練習用ページ1で試作を作った旨を連絡してあります。 -- 2014-09-02 (火) 17:19:15
  • 地元の反対が無ければ問題無いですよ~。 -- 2014-09-02 (火) 17:23:35
    • 早速の返答ありがとうございます。一応日付をまたぐまで他の方のご意見もいただければと思います。 -- 2014-09-02 (火) 17:38:08
    • 何だそのスピード採決は。木主は不慣れすぎる。 -- 2014-09-03 (水) 09:10:57
  • 3パターンの攻略法　とかって消えちゃうん？ -- 2014-09-02 (火) 20:28:57
    • ここでは回答いたしかねますので、試作ページでコメントページができあがったらそちらに記述してください。木主 -- 2014-09-02 (火) 20:42:35
  • 2-5の改修関連ではないんですが、練習ページ/1にだけあったと思われるレベリング指南的なやつはどこかに拾い上げておかなくてもいいですか？ -- 2014-09-02 (火) 21:57:59
    • マージしておく必要性があるかと -- 2014-09-02 (火) 22:16:40
    • ていうかなぜ消したし -- 2014-09-02 (火) 23:17:54
    • すみません。特に注意書きなども見られなかったため、練習用ページとして使わせていただきました。必要があれば復元の練習もかねて、以前の状態に戻そうかと考えていますが、戻したほうがいいですか？ -- 2014-09-03 (水) 00:01:17
    • まっさらなページがいくつもあったのに、わざわざ既存ページの内容を全削除して作る理由がわからない、という意味なんだが
      そのページを利用して改定の話し合いをしている最中だったりしたらどうするつもりだったの？ -- 2014-09-03 (水) 00:11:18
    • 練習用ページは練習用ページであって、誰でもいつでも練習に使うものだと言う認識です。練習用ページで話し合いをするよりももっといい方法があるのではないでしょうか。 -- 2014-09-03 (水) 00:25:40
    • ↑それなら今回の2-5改修の話し合いで、なぜ練習ページを使ったのですか？同じように使っていた人達がいるかもしれないのでは？ -- 2014-09-03 (水) 00:30:14
    • 他者による編集が行われた形跡があれば、変更する予定でした。バックアップもソースも保管してあるので、他者の編集があっても何も問題ありません。 -- 2014-09-03 (水) 01:00:37
    • 下の枝にも書きましたが、一応こちらでも。編集前に戻したのでレベリング指南的なやつもありますよー。 -- 2014-09-03 (水) 01:39:13
    • それは考慮が足りない。既存の記事を見てるだけの利用者も居る。更新が無いから誰も利用していないわけじゃない。直ちに戻して欲しい。 -- 2014-09-03 (水) 08:05:10
    • 上の人も書いてますが、艦これを新規に始めた知り合いに練習ページ1のレベリング情報とか案内してます。「更新が無いから誰も使っていない」訳じゃないです。一度書かれた練習ページは、基本的に書いた本人が削除するまで手を付けないのがベストです。そして、練習ページ使ったら、不要になったらちゃんと削除するのを忘れないこと。 -- 2014-09-03 (水) 09:36:58
  • 新規に件のページを作成いたしました。コメントページをつけて完了の予定です。こちらが完了次第、練習用ページ1を以前の状態に戻す作業に入る予定です。 -- 2014-09-03 (水) 00:29:16
    • 。。。なんで新規ページを作ってるの？練習ページのどっか適当なところに作りなさいよ
      あと、作ったんならリンクして。それとも確認したければ検索しろって？ -- 2014-09-03 (水) 00:52:09
    • どうもうまくリンクできなくて。リンクできるようになったらお知らせします。 -- 2014-09-03 (水) 01:10:23
    • リンクできました。こちらです。 -- 2014-09-03 (水) 01:16:35
    • では、練習用ページ１を元に戻す作業に入ります。一応横に注意書きを書いておきますね。 -- 2014-09-03 (水) 01:19:46
    • 当該ページの自分が編集を開始する直前のバックアップ100 (2014-08-25 (月) 12:58:49)を使って元に戻しました。 -- 2014-09-03 (水) 01:37:42
  • 精査期間が5日まで、ってのは何を意図してるのでしょう？ひょっとして話し合いと実ページの編集まで含めてますか？2-5は毎月攻略するmapですから重要度高いですし、月初だけ見に来る人も多いかと思います。短期間で大幅に変更してしまうと「いつもの情報がない！」ってことになりかねません。また、ここや情報提供のコメント欄だけでなくmapの見出しの下などの目立つところに、編集提案のお知らせとリンクを記載しておいた方が良いのではないでしょうか。 -- 2014-09-03 (水) 03:30:50
  • 殆ど行かないページなんだから、議論なり賛同を得るには少なくとも1ヶ月は必要だと思うのは俺だけ？ -- 2014-09-03 (水) 07:07:14
    • 月1でしか見ないページなんだし、数ヶ月は必要かと。 -- 2014-09-03 (水) 08:06:49
    • 2-5を常に見てる人って捕鯨船団ぐらいだよねｗ少なくとも10月作戦が再開するまでは待たないといけないね。 -- 2014-09-03 (水) 09:14:40
    • むしろ捕鯨船団はルーティンなんだから見ないだろうｗ -- 2014-09-03 (水) 14:42:31
    • 一度船団が固定されたら頻繁に見ることは無くなるかな。でも、新情報や新定説が上がって無いかたまーに見るよ。 -- 2014-09-03 (水) 15:11:35
  • ちゃぶ台返しで申し訳ないが、2-5のページの改修の同意なんて一切取れていない様に見えます。木主が書いた「 2014-09-01 (月) 20:11:43」の木に付いているコメントは、既存の索敵値計算式に問題が有って訂正する必要が有ることと、索敵満たす装備例も有ったほうが良い、と言う2点のコメだけに見えます。既存の2-5ページに問題が有って丸々作り変える必要が有る、と強行しようとしてるのは木主以外居ない様に見えます。 -- 2014-09-03 (水) 09:15:51
    • そして、私も既存の2-5ページで困ってないので、大幅な変更には反対です。せいぜい、索敵値周りだけ別ページに分けて、計算式の間違いを明示する等する程度で十分かと。そして、木主には別ページに分ける気が無いわけですから、何もすることは無いでしょう。 -- 枝主? 2014-09-03 (水) 09:19:42
    • デザインを見やすくする程度なら良いんだけどね。ここまで大規模改装となると？だよね。 -- 2014-09-03 (水) 09:58:29
  • どうしても索敵式を外したかったのはわかるけど一部装備を例示するってやり方として下の下だろ。 -- 2014-09-03 (水) 09:47:48
  • 結局、今の2-5ページより、どこも良くなってないんだから廃案でいい気がする。 -- 2014-09-03 (水) 11:09:36
  • 南西諸島のコメ欄見ても２－５を分割して新規ページにする理由が今一はっきりしないんだけども。木主自身がどういう意図で分割した方が良いと思ったのかと、分割した際の木主が思うメリットって何なのか、一度明記していただけないでしょうか？ -- 2014-09-03 (水) 13:08:20
    • ん？提案用に別ページで編集してるだけで、合意できたら元のページを書き換えるのでは？ -- 2014-09-03 (水) 13:13:54
    • ですね。木主は記事分割には反対の立場で、元の2-5を新案に丸々置き換える派のはずです。 -- 2014-09-03 (水) 13:29:38
    • ああ、そういうことか。微妙に勘違いしてた。でも結局書き換えるメリットとかははっきりさせて欲しいなと。 -- 小柱? 2014-09-03 (水) 15:26:30
  • 具体的に何を変更するのか、説明責任がある。変更内容によっては賛成する。 -- 2014-09-03 (水) 15:11:48
    • 木主が2-5のコメ欄に書いた内容は「ぼちぼち2-5のページをきれいにしたい」「こちらの案としてはとりあえず叩き台となる別ページを起こして精査する」で、問題のページは【試作2-5叩き台】【Extra Operation】 沖ノ島沖?。ぱっと見、攻略案内の類をバッサリ消した、x-1～4までの様な敵編成とドロップ情報欄だけのページにしたいとしか見えないですね。木主が何をどう「きれい」と考えているかは、確かに確認の必要が有るかと。 -- 2014-09-03 (水) 15:38:03
  • 賛同を得ておりってのは09-01 (月) 20:11から09-02 (火) 22:53の間？特に否定も肯定も無いしあまりにも短すぎない？叩き台の感想【MAP&ROUTE】の上下に今まで下にあった【編成例】みたいなの付けられると見づらい。【3パターンの攻略法】とかを「ルート分岐での検証に興味のある方向け」に入れるのはなぜ？それとルートのログは不要だと思う。【NG編成例】【装備例】は消すべきじゃない。これだと他の海域と変わりすぎてるし、これが綺麗だとは思わない。前の方が見やすいのでこの案は反対 -- 2014-09-03 (水) 21:49:36
    • 追記：現時点では反対ね。 -- 2014-09-03 (水) 21:58:19
    • それ、5個上の木に同じようなことがもう書いてあるよ。 -- 2014-09-03 (水) 22:39:57
• たくさんのコメントありがとうございます。2-5提案者です。件のページについてのコメントは全て向こうでお願いします。ここでこれ以上コメントはしませんので、悪しからず。必要があれば私からこちらに連絡いれますので。 -- 提案者? 2014-09-03 (水) 23:27:55
• 大和の記述を事前同意なしで大幅簡略化している人がいるのですが、元に戻してもいいですかね -- 2014-09-04 (木) 08:20:21
  • コメント欄で話し合って。みんな好き勝手編集してる現状はどうかと思うけど、長すぎる小ネタを綺麗に読みやすくするのは悪くない。 -- 2014-09-04 (木) 08:22:13
  • 勝手に記述を簡略化するのがいかんのなら、勝手に記述を追加するのもいかんだろう。記述追加について何か事前の同意あった？　無かったのなら削減についても同意なんぞいらんだろう。 -- 2014-09-04 (木) 08:46:13
    • 元の記述を尊重した上で追加するのと、同意しないで削除するのが同じというのは理解できない。こことか、各艦娘欄とかで同意を求めるのが不要というなら、ここの存在意義もないじゃん。後は編集合戦になるだけなんですが……。 -- 2014-09-04 (木) 08:53:07
    • wiki編集のガイドラインを参照してください。 -- 2014-09-04 (木) 09:04:35
    • 追記に関してでも同意は必要だが、簡略化や削除の場合必要な情報や内容を消してしまうこともあるから追記より慎重になる必要はある。今回の場合大幅に削ってるからその可能性は十分あるしここまで変えるのであれば書き換える内容の試案上げる→概ねの同意が得られる→変えるって形にしないとダメだね。 -- 2014-09-04 (木) 09:52:11
    • 特に削除の場合は元にした文章とかから一部だけ削れてしまうと元文とニュアンスが変わったり意味が通じなくなったりすることもあるので追記と同じに考えるのは違う。 -- 2014-09-04 (木) 09:58:09
    • 追記だって、AはBである。って文の直後に、しかしＡはＣである。みたいな、文章としての意味が通らないつぎはぎ追記してるケースはいっぱい有るぞ。追記だけは無条件に出来るとかキメツケは良くない。 -- 2014-09-04 (木) 10:19:51
    • 無条件にできるとは言ってないよ。追記にも同意は必要って書いたでしょ。追記も同じく追加したい内容を試案に上げて周囲からＯＫが出てからやることだよ。試案をみて意味が通るか、矛盾や問題のある記載がないかをみんなで考えたりチェックするもんでしょ。 -- 2014-09-04 (木) 10:34:47
    • 矛盾とかがあるなら了解とって直すのも問題ないけど今回消されたの特に矛盾してることもないし畳めば問題ないってものもだった。意味がわかりにくいってのも注釈やリンクをつけることもできるから簡略化だけが全てじゃない。どういう形にするかを相談した上で簡略化がいいねってことになってからやるべきこと。追加に関しても追加したほうがいいね、追記しても問題ないねとなった段階で行うこと。今回簡略化した人はそれをやってないから戻すって形になったわけで。 -- 2014-09-04 (木) 10:42:08
    • 勝手に追加されたからといって、何も言わずに追加前に差し戻しすると、戻した側が無断編集のレッテル貼られる事があるし荒れる。それ防ぐ為にも「事前同意なしに記述変えた人が居るので差戻しする」旨と「編集したいなら改めてコメント欄で編集の是非をとること」を書いといた方が良いと思うけど。 -- 2014-09-04 (木) 10:52:39
    • 大和のページのコメ欄で事前の相談なしの無断編集だけどどうするかって話になって数人の巻き戻し同意があってから戻してるけど。コメ欄みれば勝手に戻してないってのは解る状態だよ、一応。編集者がそのあたりのコメ読んでくれればわかる状態にはなってる。 -- 2014-09-04 (木) 10:59:58
    • コメ欄だと数日で流れるから、小ネタの本文にもコメントアウトで書いて置いたほうが良い -- 2014-09-04 (木) 11:05:04
    • 巻き戻したの自分じゃないけどとりあえずやっといた方がいいかね？コメントアウト部分を読んでくれるかってのもあるけど。注意書き追加でも良いかもしれん。するなら大和のページで了解とって追加する形になるけど。書き換えましたって木主が戻ってきて巻き戻されてればログ読みそうな気もするけどどうしようか。 -- 2014-09-04 (木) 11:22:10
    • 事前の相談や話し合いもなく、他の人の書いたものを「無駄」と決めつけて削除するような行為に対しては無条件に差し戻しで良いと思います。差し戻した旨コメントしておけば十分でしょう。 -- 2014-09-04 (木) 11:36:33
    • ごめん、ちょっとまって・・・この木主のログ見たら扶桑と山城と長門と鳳翔とかもやってんじゃん・・・大幅とかって話じゃねぇな。戻すの手伝って・・・ -- 2014-09-04 (木) 11:52:20
    • あ、金剛もやってるわ。金剛に関しては変えたことすら言ってない。これはひどい。 -- 2014-09-04 (木) 12:00:50
    • 複数のページで大幅な無断編集しまくってるんだけど通報でＯＫ？ちょっとログ見てくれないか？ -- 2014-09-04 (木) 12:03:35
    • すまん鳳翔じゃなくて祥鳳だわ。変えられてるとこ多くて何がなんだか・・・ -- 2014-09-04 (木) 12:08:27
    • ん？木主は勝手に変更されたものを一旦元に戻してるんじゃないの？ -- 2014-09-04 (木) 12:16:02
    • いや、大和のページだけやってるもんかと思っててログ見てなかったんだけど今見てみたら 5ffdd336はこれらのページ全部の小ネタ部分を許可なく大量改変してたのよ。 -- 2014-09-04 (木) 12:24:41
    • 後一応戻す戻さないの大和のページの議論に参加してたけど直接戻したのは自分じゃない。 -- 2014-09-04 (木) 12:25:50
    • ごめん書き方悪かった。この木主ってのは無断改変やってる5ffdd336のこと。慌ててたから大和のページの木主って意味で言ってしまった。すまないここの方の木主には悪いことした。すまない。 -- 2014-09-04 (木) 12:39:23
    • すまん編集者のログってどっから確認してるの？差分から見れる？ -- 2014-09-04 (木) 12:47:35
    • 一度DIffAnalyzer使ってみれば、直ぐ判るかと。上の「荒らしIDの確認はこちらから」のリンクのDiffAnalyzerで、過去の全編集のログが見れる。ログから問題の書き込みを探して、その書き込みの編集者ID「5ffdd336」の部分をクリックすると、その編集者の書き込みだけに絞り込み表示してくれる。 -- 2014-09-04 (木) 13:04:17
    • このページの一番上にもある•荒らしIDの確認はこちらってとこからdiffanalyzerのページに飛べば確認できる。 -- 2014-09-04 (木) 13:06:22
    • 最新の書き込みは2014-09-04 (木) 07:20:46 祥鳳のやつだね。 -- 2014-09-04 (木) 13:21:39
    • 消されてる内容膨大でログが真っ赤だから見れば一目で解ると思う。 -- 2014-09-04 (木) 13:27:39
    • 巻き戻しって詳しくないんだけどやりかたってどのあたり見ればいいの？詳しい人教えてもらえると助かる。というか戻すのも手伝ってもらいたい。 -- 2014-09-04 (木) 13:37:32
    • ちょっち仕事が忙しいのでコメントだけ。Diffのページモードで（追跡モードは解除）そのページの編集履歴を見て、無断改変が一度だけかつ最後の編集だったら「最新の差分からリバートする」で差し戻し完了。そうではない場合は、ページのバックアップから改変直前のソースを探して復旧。ただし、バックアップ以降の有効な編集は手作業で修正が必要。ちなみにIEだとページモードがちゃんと動かないかもしれないので、他のブラウザ推奨です。 -- 2014-09-04 (木) 14:02:22
    • 情報ありがたい。ログ見ると各ページ細かく何回も変えてるみたいなんで最新からでは無理かも。あと自分ＩＥなんで微妙かも。クロームは最近全く更新してないからすぐ使えるか怪しいな。とりあえず直ってる大和除いて被害受けてる扶桑、山城、長門、金剛、祥鳳に関しては了承なく編集しているようなので戻したほうが良いと思います。それ以前に編集してる雲龍に関しては許可取ってるみたいなので戻さないでもいいかもしれません。 -- 2014-09-04 (木) 14:10:51
    • Diffからのリバートはほとんどの場合機能しないのと、大量削除の場合に削除の後半部分が表示されないのと、部分削除の場合に戻す位置が判らない場合が有るので、何でもDiffでOKと考えないほうが良い。多少時差は有ってもそのページのバックアップから戻した方が安全なことも。 -- 2014-09-04 (木) 15:21:57
    • ありがとう、勉強になります。 -- 2014-09-04 (木) 17:31:01
  • 俺は投稿規制フォームでやっちゃっていいと思う。善意であろうと、これだけの量を削除したら駄目でしょ。未認証の俺が提案するのも何だけど・・・ -- 2014-09-04 (木) 15:43:55
    • 同意です。　そもそもこんな善意認められない。　利己的な最悪な行為です。 -- 2014-09-04 (木) 15:46:10
    • 自分も賛成です。上に書いた艦もそうですけど雲龍の方は了承取ってるようですが短期間で少ない人数の独断で変えてるようなのでそれも気になりますね。 -- 2014-09-04 (木) 15:58:51
    • 上 雲龍に関しては、少なくともコメ欄に削除に関する苦言は出ていないので、大丈夫では？　議論や投票を経ない削除は無条件禁止とか言い出されるとアレですが。 -- 2014-09-04 (木) 16:12:46
    • 規制については管理掲示板で進めてください。雲龍については練習ページでの提案の編集でしょうから問題ないのでは？ -- 2014-09-04 (木) 16:12:54
    • 雲龍の方はこの問題になってるＩＤ以外の方が手順踏んでやってるので問題は無さそうではありますね。削りすぎな印象はありますが。とりあえずこちらはノータッチで無断編集されたほうだけ戻すのをお願いしたいです。 -- 2014-09-04 (木) 16:23:55
    • とりあえず先ほど祥鳳を直していただけたみたいです。直ってるのはいまのところ祥鳳と大和ですね。 -- 2014-09-04 (木) 16:44:19
    • その艦娘ページの利用者さんたちが削除に対してNG出してたら、問題行動だと思いますが、削除に対して何のコメントも無いなら、その削除は受け入れられている、と言う事では？　主たる利用者から不満が出ていないなら、無理に差し戻す必要は無いのでは？ -- 2014-09-04 (木) 17:17:09
    • ↑　こっそりやってばれなきゃいいってか?　そんなバカな　差し戻しは大前提　後のことは自治に任せるだよ。 -- 2014-09-04 (木) 17:20:40
    • この無断改変が行われたのは早朝です。見ている人自体が少ない状況、事前報告無しと言うことであれば受け入れられているかはかなり微妙です。細かい変更であればそこまででもないですが数十行以上の大幅改変である以上事前の申し出は必要かと思われます。 -- 2014-09-04 (木) 17:22:19
    • あなたのような考えの人が無断改変を行うことで編集戦争が起きるということだけは覚えておいてください。というか今回の主犯のログを見てください。どれだけ削っているか解るはずです。重要な情報が入ってた場合問題が起こりませんか？ -- 2014-09-04 (木) 17:25:13
    • 長門も戻していただけたようです。残りは扶桑山城金剛ですね。 -- 2014-09-04 (木) 17:28:43
    • 上の方 なんで私まで無断削除者扱いに成ってるのか。　こういう狂信者たちこそ、ほおっておくと、議論や投票を経ない削除は無条件禁止とか言い出しかねないのですがね… -- 2014-09-04 (木) 17:32:10
    • 無断削除者扱いなんてなってないでしょ。思慮が欠けてたあなたの発言に問題があるのです。　こうやって提案されている以上何のコメントもないとは普通言いません。 -- 2014-09-04 (木) 17:41:33
    • そこまでは言わないけど今回の主犯のような何十行もの改変であっても勝手にやって良いと言うことにはならない。変える内容が多い場合は相談してからやるってちゃんと書いてあるはずだがそれをやってないから戻そうねって話になってるんだけど。 -- 2014-09-04 (木) 17:45:21
    • 3つ上に追記：何と言うか小ネタの削除を嫌う人は、病的で異常性を感じます。長すぎると言う声が有っても、削除はおろか畳むことも頑として譲らない人が多く、理解しがたいです。 -- 2014-09-04 (木) 17:45:39
    • さらに追記：確認しましたが、見に行ってないのは上の方の人たちでした。確認したところ、艦娘のコメント欄に削除整理した旨のコメント書いてましたよ、大量削除者。それに対して、扶桑山城のページでは特に反論コメントは付いてませんでしたが。これでこっそり削除した言いだすということは、本気で議論や投票を経ない削除は無条件禁止って事に成りますが。 -- 2014-09-04 (木) 17:52:31
    • 削除すんなとかは言ってもないし畳むなとも言ってない。相談もなく勝手に大きく変えるな、やる前に相談してやろうという流れになってからやれってこと。変える内容がそれでいいかみんなで話し合ってから載せたり消したりをしようねっていう、当たり前というかＷｉｋｉ編集のルールにも載ってることだが。それ守ってれば文句なんか無いしどうぞやってくれ。それをせずにやるのはルールだからダメ。それだけのこと。 -- 2014-09-04 (木) 17:53:34
    • 事前の相談と、事後報告の区別もつかない人はちょっと黙ってましょうか?　勝手に編集してはダメって話が何で分からないのかな。 -- 2014-09-04 (木) 17:56:11
    • ああ、やっぱり、議論や投票を経ない削除は無条件禁止主義者ですか… -- 2014-09-04 (木) 17:55:57
    • 根本的な疑問と確認ですが。削除は相談しろと言う事に成ってますが、加筆は自由にやって良いんですか？ -- 2014-09-04 (木) 17:59:16
    • 勝手に編集してはダメって話が何で分からないのかな。 -- 2014-09-04 (木) 18:02:37
    • •「新ページの創設」、「デザイン変更」、「ページ内容の変更」など、何か新しいことを始めたり、大きな編集を行う場合は提案意見掲示板に提案して、賛同を得てから編集を行うこと。
      という一文が編集ガイドラインにある以上、「削除整理しました」の事後報告では明確にマナー違反、という話でしょう。何人かの人も書いているけれど、順番が違う -- 2014-09-04 (木) 18:04:21
    • 違うって加筆も相談してからやらないとダメだって言ってるはずだが。加筆にしても削除にしてもやりたいと言う旨をまず始めに発言する→賛成多くがあれば実行するというプロセスを踏むのがルールだと書いてあるはずだが利用規約読んでないのかな。事後報告だけではルール違反なんだって事理解して。 -- 2014-09-04 (木) 18:04:25
    • wiki編集についてにも最初に書かれてますが、「他の人が書いたものを勝手に消したり大きく削って意味を変えたりするのはマナー違反です」。自分が消そうとしている記事を書いた人のことを少しでも考えることができれば、誰にも相談せずに削除するなんて失礼なことはできないと思うんですけどね。その面で、追加と削除は大きく性格が異なると思いますよ。 -- 2014-09-04 (木) 18:14:57
    • なるほど理解できました。勝手に加筆もNGなら、今の小ネタは一度ほとんど削除する必要が有りますよね。なぜなら、相談の後に加筆された小ネタなんてほとんど無いから。 -- 2014-09-04 (木) 18:19:55
    • 山城修正お疲れ様です。残りは扶桑、金剛ですね。がんばりましょう。 -- 2014-09-04 (木) 18:20:08
    • 小ネタ至上主義者に何言っても無駄だと思うぞ。 -- 2014-09-04 (木) 18:22:22
    • 削除案が出したいというのはわかったのでやるのであればやる前に必ず各ページで「このページの小ネタの削除がしたいのですが皆さんはどうですか」と聞き、賛成が反対より多い場合にはじめてください。賛否意見を聞くのはなるべく公平になるようにある程度の時間を設けて行ってください。半日など短期間で決めるのは好ましくありません。変える内容が多いようであれば練習ページなどに草案をまとめて皆で内容をチェックし問題がなければ差し替え、差し替えたことを報告すること。 -- 2014-09-04 (木) 18:25:32
    • 小ネタの加筆に関しては意見が割れてますね。見解の統一を希望します。 -- 2014-09-04 (木) 18:27:02
    • 上2 加筆は自由だけど削除は何日も何ヶ月もかけて、と言うのは不平等すぎませんか？　それなら、同等期間の賛否を得ない加筆も全面禁止しないと、加筆される一方だと思うのですが。 -- 2014-09-04 (木) 18:29:53
    • 追加されたときに削除するように相談して、おおむねの賛成を -- 2014-09-04 (木) 18:30:54
    • もらえるのであれば削除されますよ。　今回の削除はすぐに反対が多数来たので差し戻すべきな訳です。 -- 2014-09-04 (木) 18:31:31
    • 小ネタだけに限った話じゃないよ。性能だろうがゲームにおいてだろうが同じこと。まず聞く、同意を得る、書いた内容を皆で精査し問題がなければ記載、記載したと言う報告という手順で編集をすることはＷｉｋｉ編集のルールに書いてあるはずだが。 -- 2014-09-04 (木) 18:33:33
    • 上 現在に至るまで反対が出て無い艦娘ページも有るのですが、それでも一律に差し戻さないといけない、と言う理論が理解できません。 -- 2014-09-04 (木) 18:33:43
    • 上2 全記述内容の事前相談してる艦娘ページなんて、見た記憶が無いのですが… -- 2014-09-04 (木) 18:35:30
    • 加筆も手順は同じ。追加したいと提案、追加する内容は何か皆で確認、問題ないかや反対案が多数でないかをクリアしてからの追加、追加したことを報告、だよ。追加するのにも日にちはかけないとダメ。手順は同じで公平。載せるべきではない意見が多いなら載せない。それがルール。 -- 2014-09-04 (木) 18:38:40
    • 見たこと無いと言うのは変ですね。大幅に変えたり大きな追加をする時にちゃんとした編集者はやっていますよ。 -- 2014-09-04 (木) 18:41:46
    • 上2 だから、その理論が正しいなら、全艦娘ページを一度ほとんどまっさらにしないといけないはずです。相談なき加筆の結果作られているので。何故それを行なわないのですか？ -- 2014-09-04 (木) 18:41:55
    • 上2 ではどれか１つの艦娘ページで良いので、どの行がどの相談の元に加筆された内容か教えてください。 -- 2014-09-04 (木) 18:44:23
    • 小ネタだけではなく、記述の削除は「人の見解を消す」ということなので、揉め事になりやすいのは確かですね。加筆は他者の記述を否定せず、補強するのであれば、その艦娘に興味がある人の益にもなることで、そうそうトラブルにはならないと思うのだけど。 -- 2014-09-04 (木) 18:45:12
    • 早朝に独断で変えるということも言わず行われたことを確認する人はいますか？変えたいですと発言してから行うことで変えたいひとが多いか変えたくない人が多いかはわかるはずです。聞いてからやらないと編集合戦になるのでやめましょうってことでルールに載ってますよね？ちゃんと読んだのかい。 -- 2014-09-04 (木) 18:46:55
    • 全記述を削除して仕切りなおすとか、些細な誤字などの訂正をするにも許可を得るというのも、いささか現実的とは思えないので、「大幅に加筆する場合」と「既存の記述を否定する記述を書きたい場合」、「記述を削除する場合」は事前報告、くらいのルールの方が守られるかもしれません。 -- 2014-09-04 (木) 18:49:10
    • ↑『「誤字脱字の訂正」や「最新情報への更新」、「崩れたレイアウトの微修正」など、ページ内容に変化のない小規模編集の場合は、編集後に各ページのコメント欄に報告するだけで構いません。』（ページを少し変更する場合のガイドラインより） -- 2014-09-04 (木) 18:53:03
    • 金剛のページを復元しました。欠損等あればお知らせ願います。 -- 2014-09-04 (木) 18:57:05
    • 上4 でも、変更後に誰も見てないわけじゃないでしょ？ そこで後から見た人から苦情が出ているなら差し戻しは必須だと思いますが、特に苦情が出て無い場合でも無条件に差し戻さないといけない、と言う教条主義が理解しかねるのです。重要なのは実利用者に受け入れらるかだと思うので。 -- 2014-09-04 (木) 18:58:39
    • 手近にあったからこれでいいか？意見提示版ログ１1（すぐ上）より「8/29のメンテでLinux上のFirefoxで艦これができなくなりました．その対策として，http://re.wikiwiki.jp/?http://helpx.adobe.com/jp/flash-player/kb/228683.html にある「(4/13/2012公開) Flash Player 11.2.202.233 (159 MB)」をDLして，libflashplayer.soを取り出し，適宜置き換えることによりプレイできるようになります．これをFAQに含めたいと思うのですが如何でしょうか？」と聞いてるのに対しいらないのではないかという意見多数で載せないということになってるよね？で、載せないことにしましたという報告をしてるわけだ。これがちゃんとできてる人の編集のしかた。 -- 2014-09-04 (木) 19:01:40
    • 上4 小ネタの加筆等は、それに含まれないと思うのですが… -- 2014-09-04 (木) 19:00:04
    • 上2 それは加筆されなかった例なので。全加筆内容に関する、各応答を確認したいと言っているのです。そんなものは無いはずなので。 -- 2014-09-04 (木) 19:05:34
    • 思うとかじゃなくてルールなんだが。消すにしろ増やすにしろ大きく変えるときはやる前に聞く、同意意見多数あればやるって形じゃないと強行する人も出てくるだろう。それで争いになるからそれを避けるためにこうしようねというＷｉｋｉ編集のルールってページがあるんだが。それをまず読んできてくれないか。話はそれからだ。 -- 2014-09-04 (木) 19:06:38
    • 無断削除は良くないと言うのは判ります。そして加筆も相談の後に、というのも理解できます。しかし、無断削除するなと言っているその土台自体が無断加筆の元に作成されている認識です。あなたたちの言うことを額面どうりに実行するなら、まずはほとんどの記載の削除が必要なはずです。それを行なわずに削除されたときだけ迅速に差し戻すのが、理解できないのです。 -- 2014-09-04 (木) 19:10:14
    • 要は多数決なんだからあなたの理解は必要ないんだよ。　 -- 2014-09-04 (木) 19:16:54
    • めんどくさいな、加筆するって流れの話も沢山あるだろ。意見板のログ舐め回すように見ればいくらでもある。小ネタ追加してる人らのマナーが悪いのも当然承知だが同じことして良いって理論で消しまくるとトラブルになるんだよ。ちゃんとした手順踏んで不要となったものは復活しないが手順を踏んでないものは復活してくる。真面目に消したいならルール守る側の方が相手から文句言われなくて楽だろ。こっちはルール守ってる相手は守ってないって形なんだから、 -- 2014-09-04 (木) 19:19:09
    • 上2 自分たち自身が言っていることとも矛盾しているのに、自分たちが良いといったらOKで、自分たちがダメだと言ったらNGですか… -- 2014-09-04 (木) 19:20:06
    • 上2 ルール守って無い書き込みは無条件削除するのが当然、というのがここまで聞いてきた返答ですが。それで何でトラブルになるのですか？ -- 2014-09-04 (木) 19:23:05
    • そうだよ。多数決だからね。 -- 2014-09-04 (木) 19:24:40
    • 小ネタなんかはページ作成者（特にその艦に思い入れのある編集者）がつけることが多くて最初からあったりするんだよ。ページ作成してくれた褒美ではないけどある程度許容してあげようって人が多いから残るわけでさ。作成者側としては全く知らない人とかに紹介したいって気持ちが強いのだろうってのはわかってあげなよ。あって困るものじゃないと思ってたりする場合も多いし。それを読みやすくしたりするのは各艦のページにゆだねるけど書いた側、整理したい側で折り合いがつく形を載せようねっていうのがこのルールの意味。 -- 2014-09-04 (木) 19:25:58
    • 正直これ、場を引っ掻き回して騒ぎたいだけの荒らしだろ -- 2014-09-04 (木) 19:26:32
    • 上 都合の悪い質問をしてくる相手を荒らし扱いするのは、卑怯ですね。そう言えば言論封殺できると考えているのでしょうが。　良い機会なので、以前から疑問に思っていた、加筆はフリーに行なわれているのにちょっとした削除でも大問題になる不公平さに関する確認を行なっているだけです。 -- 2014-09-04 (木) 19:30:57
    • 無断で書き換えるのは書いた側との折り合いがつかないことが多くなるから書き換える内容を話し合ってからにしようねって話なんだが。こちらとしてはどこをこのように削りたい、相手としてはそれならここは残してこっちは削ろうみたいに双方ある程度納得できる形にできるでしょ。相手全否定だけが道じゃないしこちらもここ妥協するからあなた方ここは妥協してね、みたいな話し合いができるわけで。 -- 2014-09-04 (木) 19:32:14
    • 今回の件に関して言えば、編集内容ではなく「編集ルールを守ってない」ことが問題ということです。いかに良い編集であったとしても、規則を守ってない場合は差し戻しの対象です。つまり編集したい場合は「正当な手段を踏んでやり直せ」ってことになります。 -- 2014-09-04 (木) 19:33:41
    • 加筆はフリーに行なわれているのにちょっとした削除でも大問題になる不公平さを感じてるのがあなただけであれば、多数決の原理で黙殺でいいわけですよ。わかりましたか? -- 2014-09-04 (木) 19:34:20
    • 実際色んな場を「引っ掻き回す」ことを目的に活動してる「平日の人」も混ざってるから面倒ですね。 -- 2014-09-04 (木) 19:35:21
    • 上2 ですから、無断加筆も差し戻し、と上のほうで多くの方に言われているのですが？ -- 2014-09-04 (木) 19:37:55
    • 加筆も完全にフリーにしちゃいけないってルールだって言ってんだろ。ルール読んで来いって言ったの無視かよ。ページ追加とかそういうのも全部できるだけ周囲賛同の許可がいるの。勝手なページ増えまくるのは困るだろ？それと同じ。小ネタ追記に関してはマナー悪い人昔からいるってのはみんな知ってる。今回のこれ全然ちょっとしたとか言えるレベルの量じゃなかっただろ。ここは今回の主犯のブログでもメモ丁でもないから消すってこと。みんなができるだけ納得するものを作って載せようねって言う場所なの。勝手なことはしないってのは最低限のルール。それを完全に破ったから戻された。それだけ。許可と同意多数があったら消されてない。あんだすたんど？ -- 2014-09-04 (木) 19:41:02
    • 上3 とは言え、こちらからは区別は付かないので、矛盾している点を確認するしかないわけです。 -- 2014-09-04 (木) 19:42:28
    • 上2 ルールは理解しています。今確認しているのは、削除するなと言っている土台の文章が「加筆も完全にフリーにしちゃいけないってルール」を破った結果書かれている、と言う事に関してです。それを放置して良いのか、と。 -- 2014-09-04 (木) 19:45:42
    • 加筆はフリーに行なわれているのにちょっとした削除でも大問題になる不公平さを感じてるのがあなただけであれば、多数決の原理で黙殺でいいわけですよ。わかりましたか? -- 2014-09-04 (木) 19:47:02
    • 編集者には無用なトラブルを避ける努力も必要だと言うことでしょう。元々扶桑や金剛の小ネタについては編集合戦状態が問題になって荒れたり、それについて議論もされていたりしたようでしたし。　コメント欄でも「編集の際は一言相談を」と何度もいわれていたにも関わらず、強行したからこそ問題になったわけで。　同じ問題があった雲龍については今、相談がなされたことでトラブルなく進行しているのを見れば、トラブル回避の心掛けがいかに大事か分かると思いますが… -- 2014-09-04 (木) 19:48:30
    • 加筆、修正、変更、削除、差し戻し、これらはそれぞれ意味合いが異なります。一緒にしてはいけません。 -- 2014-09-04 (木) 19:49:58
    • 上3 それは逆では無いですか？　多数決でルールを決めてルールを守る、べきでは？　ルールが有っても多数決で無視して良い、ではルールの意味を成しません。 -- 2014-09-04 (木) 19:54:48

• 反論しやすいのだけに反論しないように、現実的な問題であなたが納得する必要はないといっただけで、ルール上は他の人が言ってる通りです。　要はあなたのわがままでは通らないってことですよ。 -- 2014-09-04 (木) 20:01:03
• 放置しない為に勝手に消した→勝手に消されたから戻す、ってのを防ぐ為に消たいですよと宣言し、じゃあどこをどのように消そうかって話を皆でして、納得する形になったものを載せる、そして変えたと報告する。今雲龍のところでまさにやってることだろう。それが本来のルールでこのルールで載せられたものに対してその元小ネタ書いた人は強行で変えることはできないってのはわかるかな？皆で決める場所というのも理解してる？今回のは独断で何も聞かずやったからこうなってる。まずはそこから覚えてくれ。 -- 2014-09-04 (木) 20:02:15
• 上2 いえ、納得できるものは確認を返して無いだけです。他の人の説明と矛盾を感じた物に確認を返しています。 -- 2014-09-04 (木) 20:05:30
• それなら俺が言いたいのはこれだけ　あなたのわがままでは通らないってことです。　これだけフルボッコで自分に利があると思えるのはある意味尊敬するな。　そうなりたいとは思わないけれど。 -- 2014-09-04 (木) 20:07:45
• 上 なにか、勘違いしていませんか？　私は疑問点の確認をしているだけです。疑問点の確認がなぜわがままに成るのか、理解に苦しみます。疑問点を解消できる説明をしてくれる人が居れば、それが私の唯一の利です。 -- 2014-09-04 (木) 20:14:35
• そうであればもう提案でもなんでもないから黙っててくださいね。 -- 2014-09-04 (木) 20:19:20
• その疑問ってのが伝わってこないのといってることがめちゃくちゃだから言われてるんだよ？相手が無断編集だから俺もルール破って勝手していいとかって人が溢れたら編集戦争の開始。レジスタンス同士で戦うよりルール守る正規軍になれよって言ってんの。それをまもってれば無断編集してくる人たちにルール通りにみんなで消すことになったから消したよ、君らはルール守ってないから戻すことはできないって言えて編集合戦は終わるわけだ。そこはわかるか？ -- 2014-09-04 (木) 20:20:57
• 上 いえ、私の聞いてるのは真逆です。何度も書いていますが、ルール違反で加筆されたものはルール絶対遵守なら削除しないといけないはずでは？、と。 -- 2014-09-04 (木) 20:24:07

• 本件に関してですが、ページの差し戻しはこちらで合ってますが、ID規制は管理掲示板です。規制の可否に関してはそちらで。 -- 2014-09-04 (木) 19:00:51

• 手順が違うって話をしてんのだが。まず小ネタを書き換えたいという提案をして聞く→賛成多数なら変える→変えましたが正しい流れ。今回の場合は前二つを無視していきなり変えましたということだったからＷｉｋｉ編集のルールに反するので削除という流れ。 -- 2014-09-04 (木) 17:59:45
  • wiki編集のガイドラインに則ってない点が問題なのよね～。小ネタの編集の是非はまた別問題だから、とりあえずルール違反は戻さないといけない。小ネタ編集は、正当な手順を踏めばその時、みんなで話し合えばいいだけだからね。木主の仰る通りです。 -- 2014-09-04 (木) 19:06:23
  • wikiのシステム的に、熱い思い（）で勢い無断加筆する人がいるのは編集ルールが存在してもどうしようもない問題。そしてそれをチェックするマンパワーは閲覧している人が編集出来る側の人とは限らないのでどうしても限界がある。ルールを盾に無断加筆だから無断削除がまかり通るとか無断削除だから差し戻しするだとか言っていたらキリが無い訳で、人がどうだったからとは関係無しに何か行おうとする人は経緯がどうあれ自分は手順を外さない位の気合いが無いとwikiに手をつけてはいけないと思うんだ。やったもの勝ちになりがちだけどそうしないとルール上の正義も訴求力が無い。「そんなのどうでもいいじゃん」と考える人が多かったからこその現状で、根気よく啓蒙を続けることができないなら大鉈もふるうべきではないと思うな。 -- 2014-09-04 (木) 19:54:57
    • 啓蒙まではする気が無いです、以前からの疑問点の解消が出来れば良いな程度で。かなりの極論や矛盾論を書いてくる人が居て、興味深いです。 -- 2014-09-04 (木) 19:58:16
    • 熱い思いがあるならルールを守るでしょ。ルールを守らない＝他の人の意見は聞かないっていう個人主義者には編集する権利なんて剥奪していいと思うんですが？ -- 2014-09-04 (木) 20:05:15
    • 小ネタが支持されてるっていうのは、削除されれば、差し戻せって意見が多い。この事実だけでいいんですよ。　仮に白紙に戻してもまた々小ネタが書かれるだけです。それを削除したいって人の方が少ないわけですから。いい加減引き際をわきまえましょうね。 -- 2014-09-04 (木) 20:09:41
    • （）つけた意味を汲み取ってくれよ。俺だって現状のミリオタ小ネタの真っ黒加減には読み物として仕上がっているものは許容するがほとんど辟易している。だからといってページの成り立ちの経緯や過去ログ漁って確認した上でどうの、ってより、今現在の形を元に「これはどうなんだろう」と問いかけてから何か行う方が問題は起きにくいし、無断加筆する側への牽制の意味もあるだろうと思うんだ（無断加筆する人でそういうとこを確認しながらってのも確かに考えにくいんだが）。目の前の問題を力ずくで解決したスーパーヒーローは二次的被害のことをどれだけ考えていた？ってのと…（ちょっと的外れかもだが -- 2014-09-04 (木) 20:14:41
    • ページ作成時の最初の加筆はもうずっと前から問題視されてるだろ。今回あーだこーだ言ってる人が知らないだけでさ。全く知らない人にとってはそこそこ約に立たないこともないからあっても良いか的な扱いを受けてるだけで。真面目に編集してる側にとってはいきなり載せるんじゃなく欄は準備中とかにして練習ページとかで皆で決めた後正式に載せたいって思ってるよ。 -- 2014-09-04 (木) 20:14:55
    • それは各ページで決めていけばいい話、いきなり削除する人がいる限りそんな話も進まないけれどね。 -- 2014-09-04 (木) 20:20:46
    • 上5 私もその意見には賛成です。ルールは守るべきだし、ルール違反は罰するべきだと思います。では、ルールを守れといっている当人なのに、ルール違反の元に出来上がった物をお目こぼししているのは矛盾しませんか？、と言うのが、未だ解消されない疑問です。基本的にはケースバイケースのファジーな対応になるのも理解してますが。 -- 2014-09-04 (木) 20:20:52
    • 全部消せってなると純粋に面倒だからってのが大きい。書いた人は書いたのをできるだけ守ろうとするから非常に面倒。いちいちそれに対応してたら時間とメンタルがけずられるから誰もやりたがらない→スルーって流れ。やってみりゃわかる。扶桑や金剛なんかは顕著。個人でひっくり返せたらとっくにやってる。 -- 2014-09-04 (木) 20:27:12
    • 上 いえ、何度もそういうのを体験/目撃してるから、この機会に説明を求めているのです。ひっくりかえす意図は無いです、納得できる説明して貰いたいだけで。 -- 2014-09-04 (木) 20:30:11
    • ↑求めているのは追加と削除が同等に扱われていないということの説明ですか？ -- 2014-09-04 (木) 20:43:04
    • 正解はその時に削除しろっていう人がいない。だよ。　 -- 2014-09-04 (木) 20:43:12
    • 上2 そうです。無断編集がNGで無断削除もNGなら、無断加筆もNGですよね、当然。なのに現状は、削除だけが取り上げられ加筆は見逃されています。ましてや、雲龍ページの様に話し合って削除しているのまで、勝手削除では無いかと言い出す人も居ます。あまりにも、削除と加筆の扱いが違いすぎます。 -- 2014-09-04 (木) 20:49:30
    • ↑ 追加されたものについては読み飛ばしや折りたたみ編集を行うという手段が残されているのに対し、削除されたものについてはどうやっても読むことはできない。このことから追加と削除が同等の扱いにならないのは明白だと思いますよ。 -- 2014-09-04 (木) 20:53:49
    • 上 それだと無断加筆はOKと言う事に成りますが… -- 2014-09-04 (木) 21:00:31
    • 別に書く分には何ら制限ないでしょ、ただそれが受け入れられるかは別問題なだけで。受け入れられるようなものなら特に議論だのなんだのが起こらず定着して、到底受け入れられないようなもんなら「受け入れられる」ものになるまで修正が行われていくだけ。木主がなんでそこまで杓子定規にガチガチに考えてるのかわからん。 -- 横からスマソ? 2014-09-04 (木) 21:05:12
    • だーかーら、無断加筆も　ダ　メ　ってずーと言ってるでしょ。追加も載せたいひとが過半数以上で載せようってなったらすることで過半数に満たなかったら載せちゃいけないの。ＯＫだとか誰かいってるか？解釈の問題で捻じ曲げないでくれ。無断はどっちもダメなの。ルールに書いてあることでしょ。ちゃんと読め。 -- 2014-09-04 (木) 21:06:24
    • 上2 ですので、杓子定規に削除がNGなら、杓子定規に加筆もNGにならないのは何で、と言うのが疑問点です。 -- 2014-09-04 (木) 21:08:57
    • 削除というのはつまりは編集者の意見や言葉を抹殺する事に他ならないわけですから自然と慎重にならざるを得ない、ということではないでしょうか。　特に最近は扶桑や雲龍のページなどで編集削除と差し戻しの応酬があったり、荒れてるコメントページの書き込みの削除で大いに揉めた直後ですから皆過敏になっている部分もあると思います。
      大勢の利用者がいる所ですからルールそのものもトライ＆エラーで出来て行きます。これが絶対で変わることもないし守れないものは即排除、という状態ではないでしょうし、極端なものは杓子定規に対応するしかないかもしれませんがそれ以外は…という部分もあるでしょう。
      あくまでもルールやマナーはトラブルを回避し、それに対応するためのガイドラインです。　本来なら無断加筆もあまりいい事ではないのでしょうが、それをその都度問題だとして取り上げる人が居なければトラブルは発生していないもの、として黙認されているのでしょう。 -- 2014-09-04 (木) 21:11:05
    • いると思っているひとがいる以上１００％は消せない。話し合って５割なり６割なりと削ろうってのは間違ってない。ただ話し合わずにやるなって事が今回の原因。最初のひとがやるかを聞いていてかつ削除賛成多数なら削れていたとは思うよ。それも戻せない形で。みんなで使う場所ではみんなで決めようよってだけのことを怠って俺がこうだから良いだろうという行動が咎められてるの。 -- 2014-09-04 (木) 21:25:09
  • 大規模な編集・削除に関してその通りだし、提案せずに変更が行われた(細々とした編集)ものに反対が起こった、そういう場合は、差し戻すのが今までの歴史。逆に反対が起こらなかったものに関しては暗黙のうちに認知が進み許容されるだけ。結局のところ「反対が起こったら差し戻す」っていうのが暗黙の了解になっている、そしてそこに誰も異論はないんだよ。 -- 2014-09-04 (木) 20:01:19
    • こいつも本木読んでねーなぁ。反対が起きてないのに無条件差し戻ししてるのが、話の始まりだっつーの -- 2014-09-05 (金) 19:19:40
    • 現に提案掲示板で反対が起こってるやん・・・。それにもう閉じられた木にコメントして何が楽しいんだ？ -- 2014-09-05 (金) 22:11:42
    • 寝言書いてないで、上の木全部読んで来いよ。お前らが自慢げに書いてることは全部既に書いてあるから。 -- 2014-09-05 (金) 23:11:11
  • 小ネタが冗長すぎる消したいって人の方が多ければ自然と短くなる。　このwikiでは小ネタが多くてもいいって人が多いわけですよ。 -- 2014-09-04 (木) 20:06:33
    • 小ネタが多すぎる削減すべきって人の方が多いとしても、「減らす時は要相談・無断削除は差し戻し」（追加はほぼフリー）だと、これはもう増えていくしかないと思うのだけど。 -- 2014-09-05 (金) 02:43:06
    • この葉主が一番話が判ってるっぽい。 -- 2014-09-05 (金) 19:39:00
  • 確かに加筆に関しては曖昧になってるよね？本来は加筆も『コメント欄や提案掲示板で同意を得る』必要があるんだけど、細かい編集もあるしね。ページの創作初期は兎も角、それ以外の場合は加筆も削除も「同意を得る」のが筋だとは思う。内容に変化がないなら事後報告でいいんだけど、小ネタの加筆は違う気もする。 -- 2014-09-04 (木) 20:32:02
    • この枝主さんの発言は凄く良く理解できます。同様の疑問を感じていますので。 -- 2014-09-04 (木) 20:43:59
    • だから最初から追加も加筆も報告いるって言ってるだろう。ちゃんとした人は報告したり練習ページ使って試案とか草案を出してからやってるって。マナーが悪い人もいるけど全員そうじゃない。先にこうしようと皆で決めてからだせば後から消そうって言い始めた人いても最初に決めたけどどうしても変えたいのか、回りの意見はどうかとかが聞けるでしょ。 -- 2014-09-04 (木) 21:01:26
    • ↑そうだね。報告している人もたくさんいる。つまり、この質問の答えは「加筆に関してはルールを守っていない人がいる。」ってことだな。 -- 2014-09-04 (木) 21:12:25
    • そういうことだよ。だからってこっちも無断でってなるのはやめてルール守って消すなり簡易化なりようにすれば同じものが復活してくることはなくなり最適化されてくの。必要な部分が残っていき、不必要な部分が減っていく。どれがいる、どこが要らないを話し合って決めるのがＷｉｋｉだよって言ってんの。 -- 2014-09-04 (木) 21:19:18
    • 間抜けばっかだよなぁ。お前らぽっと出が書いてることなんて、質問主の前提条件だろ。ルールではそのはずなのになんで実際はそうなってねーのか、って聞いてただろが。自慢げに持論ふち上げてないで、ちったぁログ読めよ。 -- 2014-09-05 (金) 22:00:04
  • 疑問は完全には解消しませんでしたが、同様の疑問を感じている人や現状を諦めている人、極論や暴論まで確認できたので、ここまでにしておきます。私の疑問にお付き合いいただき、ありがとう御座いました。 -- 2014-09-04 (木) 21:10:13
    • 専任でこのwikiの全てのページを始終こまめにチェックできる人間なんていない。wikiなんだからできる時に出来る人がやれることをやるだけだ。単純な話、手が回らなければいくらでも穴はできる。ルール守ろうと言っても違反を見過ごしたり齟齬が起きることで誰を責めることができるのか。決して諦めてのことじゃない、目だったことから後おいで協議の上順次対処していくしかなかろうよ。そこで説明を求められて誰が個人の感覚に対してそれぞれ納得できる回答の責任を負えるのか。wikiに参加して扱う以上そこをまず納得しておくべきだ。 -- 2014-09-04 (木) 21:32:35
    • 加筆についてはルール・ガイドラインでは規定していません。新ページの創設については「ページを大幅に変更する場合」で規定されていますが。
      事前の断りや相談無しに加筆した場合、そのページに無関係な内容であったり、利用者からの反対の声が多かったりしたら議論の上で削除（あるいは修正）される。無断削除は明確にルール違反であるから戻される。
      厳密にルールを適用したとしてもこうなりますが、なぜ疑問に思うのかが理解できません。 -- 2014-09-04 (木) 21:50:09
    • ご苦労さん。傍から見ていて、いろんな持論のやつがいて面白かったよ。 -- 2014-09-04 (木) 21:53:30
    • ぶり返すつもりはないが一応。４人の人がいたとするよね？あるものを買ってくる（加筆）、や捨てる（削除）場合一人の人が勝手に買ってきたよとか捨てたよと言い出したら困るべ。他の３人にとっては、いるものじゃないのを買ってこられたり、必要なものを捨てられたりというのが起きることもある。前もってコレ買いたいｏｒ捨てたいけどどうかなって聞けば、それはいるから買ってこようだとか、いらないから買って来るなだとか、要らないものだから捨てようだとか、いるから取っとこうとかを話せて良いよね？今回のはいるものかもしれない部分が多少は含まれてる可能性が高いから勝手に捨てられたのを拾おうって話。捨てたかった人が前もって聞いて４人のうち２人ないし３人が賛成だったら捨てられてたわけだよ。削除が悪いと言ってるわけじゃなくて個人の意見で必要不必要を決めちゃダメだよ、話し合って、いる部分いらない部分を決めようねっていう、かなり簡単な話でしょ？そうやって決められた内容は勝手に変えたりはできなくなって早々増えることもなくなるの。自爆テロには自爆テロで返すのではなく経済制裁だとか使って世論を見方につけときゃ次テロされた時回りは見方だよってこと。 -- 2014-09-04 (木) 21:55:19
    • ↑3 この木読んでねーｗ　無断加筆もNGって書いてる連中はいっぱい居るぞｗ　その辺の見解を統一してくれとかも書いてたぞ、この質問者ｗ -- 2014-09-04 (木) 21:59:51
    • というか逆は許されるのかって話してたけど今回削除した人が逆に無断大量追加（または小追加）でも戻されてたよ。怒られてるのは無断で行ったという部分なのがわかってるのかな。載せる、削る内容は話し合って概ね納得したもの、それをしてないからダメだった。 -- 2014-09-04 (木) 22:16:00
    • ↑ 他の人はどうかわからないけど、少なくとも私は削除はしませんね、そのケースでは。私一人では不要かどうか判断できませんもん。無断編集の差し戻しはルール上そうしなきゃいけないと決まってるわけじゃないと思いますよ。ただ、無断削除に対しては差し戻しがベストだと思うのでそうしてますが。 -- 2014-09-04 (木) 22:21:03
    • いや、無断追加も戻さないとダメだよ。戻した上で追加した人には一回話し合って皆が納得したなら改めて正規の手順で追加すればいい。その話し合いの中で不要、一部不要となれば載せないｏｒ内容を削る等の対応で適切な形に。載せるものを最初に皆で決める、皆で決めたので追加や削除は簡単にはできない。勝手に増やすことはよくない。載せる前に皆で必要不要を決めてから載せる。 -- 2014-09-04 (木) 22:36:32
    • 加筆もマナー良い人たちはきちんと賛同得てからやってる。勝手に編集する人の方がおかしい。 -- 2014-09-04 (木) 22:38:52
    • 無断加筆は一旦戻す→原文は当然残るのでそれを皆でまず載せるか載せないか決める→載せることになったら内容（ここはいる、ここはいらない含め）は大丈夫か皆でチェック、数人で文章を直す→ＯＫ→この完成形になったので載せますと連絡→改めて加筆→載せましたと連絡。皆で不要かどうか決めてるので問題ない。 -- 2014-09-04 (木) 22:48:02
    • 編集に関して
      
      加筆
      該当ページに関連した情報を書き込む。事前報告推奨。事後報告でも可。ただし、書込み量が多いときは事前報告が望まれる。
      
      修正
      文章の誤字や脱字の修正、(変更にも含まれるが)レイアウトの調整も該当。特に報告義務はないが気になる場合は報告する。
      
      変更
      既存の文章、情報の意味が変わる修正、大幅なレイアウト変更等が該当する。事前報告が必須。他の執筆者に意見を聞くのも重要。事後報告も可能な限り行った方が良い。
      
      削除
      既存の文章を削除する。事前報告、事後報告ともに必須。可能ならば取消し線や折畳み等の処理で代替するのが望ましい。ただし公序良俗に反するものは削除の対象になる。この場合も報告はきちんと行う。
      
      差し戻し
      一度削除された内容を再び掲載すること。不当な理由で削除された場合(理由なしの削除、報告なしの削除等)に行う。最低でも事後報告は行い、差し戻しの経緯も合わせて報告すること。また、削除されてから長時間経過(1週間や1ヶ月)してから再掲載する場合は変更に該当する。
      
      という解釈なんだけど、理解不足かな？ -- 2014-09-04 (木) 22:59:59
    • マナー守ってる人どこにいるとか言ってたが俗称スラング集のコメ欄にはちゃんといて皆に聞いていらないものは載せないし、いるものも皆の意見取り入れていい形にしてから乗っけてる人そこそこいるよ。守らない人もいるが。 -- 2014-09-04 (木) 23:00:48
    • だいたいあってる。皆で話し合って決め変更したものに再度、追加や削除がしたい場合はその都度話し合いを行うというトライアンドエラーで直していく、という部分も欲しいな。 -- 2014-09-04 (木) 23:04:56
    • 他の編集者というところにはなるべく多人数、多ければなお良いってのが欲しいな。２、３人だけで決めるよりは５人６人といたほうが良い。無断加筆の場合、一時削除というか保留はあってもいいんじゃね？載せるべきかは別途話し合えるし。 -- 2014-09-04 (木) 23:10:21
    • 加筆の場合は大幅変更の時は最初に載せる段階で変更も終えてから載せようってのが話し合う意味。この時いらない部分は最初から削除し載せない。どこを削るかも当然皆で決める。削る意見多数ならごねずにちゃんと削る。というのをしとくとその後の無断編集がかなり減る。 -- 2014-09-04 (木) 23:22:53
    • 意見ありがとうございます。上の編集に関する解釈は自分の理解が足りてるか不安になったからで、これをルールに据えようとか考えてるわけじゃありませんので、その辺は紛らわしくなって申し訳ないです。 -- 2014-09-04 (木) 23:31:08
    • 徹底的にトラブルや編集合戦を防ぐ気なら最初の連絡は推奨というよりどのパターンでも必須。事後報告はなるべく避けるって方がいい。話し合いは相手も尊重する。残すところは残す、削る部分は削る。畳んで残せそうなら随時使う。そのページでなるべく多人数が納得する形を最初から作る。その後は慎重に微調整で改良。沢山は変えない。 -- 2014-09-04 (木) 23:48:08
    • 上の方 持論ぶち上げて酔ってるところすまんが、誰がそれを監視して誰がそれを強制するんだ？そして、その監視者の判断が正しいって、誰が判断するんだ？　元の木見ても、人によってかなり意見違ってたが。その持論を実行するには、まずそれらの意見の統一が要るだろ？ -- 2014-09-05 (金) 00:51:58
    • なんか乗り遅れた感があるんだけど、「編集するときは相談してください」としつこく言われてるが、なりすましや自演が可能なこのwikiのコメ欄で相談も多数決も無いと思うけどなあ。監視とか強制とか、罰を与えるとか、ほんと絵空事ばっかり。 -- 2014-09-05 (金) 01:11:54
    • ↑だからと言って無断で好き放題編集して良いって話にはならないよ。　誰かも言ってたけど、トラブルに対応する為にガイドラインやルールがある訳なんだから。他の編集出来る利用者や閲覧者がいる以上、逸脱した行為が認められれば、例外もあるが編集は差し戻されるし、酷ければ利用規制される。　・・・というか1葉と2葉で終わってる話じゃないの？これ。 -- 2014-09-05 (金) 10:11:53
    • 議論のループになってます。打ち切りましょう。 -- 2014-09-05 (金) 10:39:51
    • トラブルを避けるため、少なくする為にできるできないにかかわらず形式だけでも総意を聞いたかってことが重要なこと。何で追加ｏｒ削除したの？って後から聞かれた時、俺がいるｏｒいらないと思った、ってのと意見聞いたら変える案が多かったから変えることになったよというのではぜんぜん違う。お前も勝手にやったから俺もそうするとかって人を抑止できる。ルール通りに変えられたものを再び変えるならルール通りにやらないと通らない。結果として勝手な追加削除が減るし編集戦争も減る。 -- 2014-09-05 (金) 10:42:34
    • 上 本木読んでないヤツは寝てろ。 -- 2014-09-05 (金) 19:12:47
• 2014-09-02 (火) 17:19:15に2-5の改修の提案をし、試作のページを提案したものです。予定通り試作のページは9月5日いっぱいをもちまして削除いたします。 -- 2014-09-05 (金) 04:12:27
  • 試作のページのコメントページなのですが、当該コメントページの2014-09-04 (木) 18:37:05にて、ことのいきさつを保管する目的で残したいという案がありました。このコメントの枝では、議論掲示板の過去議題倉庫へのリンクの提案もなされています。なので、コメントページに限っては削除はしない方向で考えております。当方、帰宅予定が23時前後となっており、日中の対応が非常に難しく、この件に関しては議論掲示板の過去ログへリンクを提案した方に対応をお任せする予定です。このようないきさつの保管を目的としたコメントページの保存はどのように対応するのがよりよいものでしょうか?ご意見を賜りたくコメントを投稿いたしました。 -- 木主? 2014-09-05 (金) 04:24:57
  • ちょっと待って！待ってよ。お願いだから一人で暴走しないで。本当に今日で削除するおつもりですか？こうして公の場に提案したなら、もうあなた一人のものではないです。削除するにしても話し合いをしてください。何しろみんなが寝静まった頃に一気にレスを返して後はだんまり、な状態ですから、どうしたってスムーズに進みようがありません。せめて今週末いっぱいでどう扱うかを決めましょう。情報を整理することは良い提案です。が、みんなそれぞれ忙しいんです。平日の数日間ではまとめようがありません。強引に進めようとするなら、とりあえず現状維持としか言えないです。もっとみんなを信頼して頼ってください。 -- 2014-09-05 (金) 10:08:21
    • コメントありがとうございます。んーどうしたものか。とりあえず、コメントはそのままとして、叩き台ページ削除について同意を募ろうと思います。期限は今週末として、何人くらいの同意が必要ですか? -- ページ作成者兼提案者? 2014-09-05 (金) 23:42:52
    • とりあえず、叩き台のほうにコメント欄に削除の同意を募る旨を投稿しました。大元の南西諸島のページにも告知は出したほうがいいですか？ -- ページ作成者兼提案者? 2014-09-05 (金) 23:59:07
    • 葉主は、2-5の変更したいなら、改めて自分で2-xコメ欄に変更提案出せ。 -- 2014-09-06 (土) 09:44:41
    • この葉主54f82ceb 何言ってるんだ？　不適切な記述は削除って自分で言ってるのに、不適切な提案は続行させようとしてるのは、おかしくね？　他人のやってることに反対したいだけなのか？ -- 2014-09-06 (土) 14:45:58
    • 上 葉じゃなくて枝主だ -- 2014-09-06 (土) 18:08:04
    • 7日いっぱいまでの2-5叩き台ログの結果をもって、対応いたします。 -- 2-5叩き台作成者兼改修提案者? 2014-09-07 (日) 02:57:11
  • 暴走するなら管理掲示板で規制依頼されるぞ？ -- 2014-09-05 (金) 10:41:03
    • 規制に関しては甘んじて受け入れます。妙な前例を作るわけにはいかないでしょう。 -- ページ作成者兼提案者? 2014-09-05 (金) 23:44:20
  • 上の2人は、まず、【試作2-5叩き台】【Extra Operation】 沖ノ島沖?のコメント欄を読んでください。変更の合意は取れてないと言う指摘が、私を含めて2件有ります。それでも変更を続行すると言うのなら、これらに指摘に対して納得できる反論をしてください。 -- 2014-09-05 (金) 16:11:11
    • 編集することに関して合意が取れていない、というのはさておいても、このままだと今日で話し合いは終了、その話し合いの結果を基に2-5の情報を改訂、となるのだがそれでいいのか？ -- 2014-09-05 (金) 18:25:58
    • 上 バカか。差し戻し動議出てる変更案なんて通る訳ねーだろ。提案主だって今回は意見収集のみで取りやめるっぽいこと書いてるし。それでも変更を強行するヤツがいるなら差し戻しの上、荒らし認定に決まってるだろが。 -- 2014-09-05 (金) 18:44:23
    • 提案するのに変更の合意なんて必要ですか？それは提案した後の話し合いで決まるものでしょう。今回は残念ながら提案者のやり方がマズかったためにとんでもない状態になってますが、それなりの手順を踏んで提案したのですから「提案を差し戻せ」というのは乱暴な扱いだと思います。一人の参加者として、提案に対し「こういう状態だから変更すべきでない」という意見を出せば十分でしょう。この点では、現状のまま進めるのであれば私の意見も同じであることは上に書いた通りです。しかし、誰からであれ良い提案が寄せられれば考慮できますし、合意に基づいて変更することも可能でしょう。まぁ、せっかく叩き台にしてくれと作ってくれたのに、叩き台を叩き出しちゃったからね…まとめようもないかもしれないけどさ… -- 2枝? 2014-09-05 (金) 21:25:48
    • 上 直上の木を全部読んでから出直して来い。ちょうど、ルール違反で始まったものはいったん全部差し戻してから改めて、って主流論に質問主が疑問を呈してるところから始まってるから。 -- 2014-09-05 (金) 21:49:41
    • 改定という結果にはならず、こういった意見はあったという事実だけが残る予定です。全部を書き出すと妨げになりかねませんので、リンクのほうをご覧くださいとしたいと考えています。 -- ページ作成者兼提案者? 2014-09-05 (金) 23:48:35
    • 2葉は、この提案主の起こした問題を知らなさ過ぎる。過去ログ読んでから話せよ。そもそも、2-xコメ欄で変更の提案して、そこで合意を得たというのを理由にして色々消したり作ったりしてただろが。その足場である合意に異議が出てるのに、合意を理由に始めてる変更作業が合法な訳無いだろ。一度まるまる削除して、必要だと思うヤツがいるなら改めて出しなおせよ。 -- 2014-09-06 (土) 09:55:03
    • こっちの2葉も上の54f82cebだった。あれだけ沢山の反対意見無視するのって、もう荒らしと変わらないんじゃね？ -- 2014-09-06 (土) 14:59:04
    • 7日いっぱいまでの2-5叩き台ログの結果をもって、対応いたします. -- 叩き台作成者兼改修提案者? 2014-09-07 (日) 03:00:52
  • 『【試作2-5叩き台】【Extra Operation】 沖ノ島沖』のコメントログへのリンクを南西諸島海域のページに追加しました。
    詳細は南西諸島海域ページのコメント欄(2014-09-05 (金) 18:47:25)で確認をお願いします。 -- 2014-09-05 (金) 18:49:34
    • 試作ページ提案者様へ
      期限が過ぎたら自動でページを消去する機能があるかは知らないのですが、そういった機能がないのであれば一度作成したページは削除するまで消えないはずです。
      提案者様が立ち上げた二つのページ、【試作2-5叩き台】とそのコメントページはそれぞれ独立したものです。片方を消去しても他方のページが消えるわけではありません。もちろん相互リンクやコメントフォームが使えなくなるという問題はありますが。
      それらを考慮して『消さずに残しておく』という選択肢があることをお伝えします。 -- 枝主? 2014-09-05 (金) 19:36:43
    • 対応ありがとうございます。コメントページはいいとして、叩き台のほうについてはページ削除について同意を募りたいと思います。 -- ページ作成者兼提案者? 2014-09-05 (金) 23:51:09
• 敵制空値って載せてていいのか？具体的な数値は解析でしかわからんだろ？ -- 2014-09-05 (金) 09:53:57
  • 検証の元がそもそも解析しないとわからないような箇所も結構あるけど知らん振りだよね -- 2014-09-05 (金) 10:31:00
    • その辺はっきりして欲しいんだよね。OKなのかNGなのか曖昧な事されると時間の無駄だからさ -- 2014-09-05 (金) 10:58:50
    • ↑では、議論掲示板でツリーを立てて、議論を進行してくれますか？ってなっちゃいますぜ。 -- 2014-09-05 (金) 11:07:01
    • 議論してもかまわんが、議論する余地なんて無いんだが？解析以外で正確な敵制空値が判断出来ると証明できるのか？一体何を議論するというのかね -- 2014-09-05 (金) 11:13:32
    • 基本的にあのガイドラインってのはね、ここでは大人の判断で載せてないようなデータをガキが得意げに書き込むのを防止するためにあるようなものだと思うんだよね。時々沸くこの手の文句を誰も取り合わないのは、多くの編集者がそういう大人の判断を共有してるからでしょ。そういう判断のできない人が書き込んだ不適切な記述はルールを根拠に削除する、それで十分なのよ。 -- 2014-09-05 (金) 12:11:02
    • 大人の判断って具体的になんなのか教えて欲しいんだけど。書かれたらまずいデータでもあるのか？ -- 2014-09-05 (金) 13:02:03
    • 訴えられるような行動をして入手した情報をぽこしゃか書き込めたらやばいだろ。気にするとこそこじゃない -- 2014-09-05 (金) 13:56:09
    • 訴えられるような行動っていうのはサーバーに不正アクセスしてデータ引き出すって認識なの？ -- 2014-09-05 (金) 15:01:04
    • 追記　サーバーから送られてくるデータの利用なら可能ってことにすればこっちの消耗から正確な制空値も出せると思う -- 2014-09-05 (金) 15:10:42
    • ゲーム画面で得られる情報以外は不正らしいからな　無理だぜ -- 2014-09-05 (金) 16:30:05
  • 8/31のID表記の木で疲労度云々と言っていた方ですね。「制空値は制空権確保・制空優勢の境界からの推定」だそうです。気の遠くなるような検証の結果なのでしょう。そういうことです。 -- 2014-09-05 (金) 10:35:58
    • そんな訳ないだろうｗ確保、優勢からのある程度の載せるべき数は想定出来るが敵制空値なんてわかるわけないだろ。 -- 2014-09-05 (金) 11:00:39
    • ある程度の想定値を気の遠くなるような(数値を１ずつずらすだけだけど)検証を繰り返した結果なんやろ。否定できるほどの材料があるわけでもなし -- 2014-09-05 (金) 13:57:32
    • 論理的に不可能だって言ってんだよ２戦目３戦目にどれだけ撃墜されてるのかわかるのか？毎回違うだろ？お前のはただの屁理屈でしかないぞ -- 2014-09-05 (金) 16:24:43
    • ↑はいはい、議論掲示板に持っていきましょうね。 -- 2014-09-05 (金) 17:40:41
    • ↑↑ 2戦目、3戦目の場合のように途中の被撃墜数が不明であっても、統計・検定の手法で確率的に求めている可能性があるので、「論理的に不可能」とは言えないでしょうね。 -- 2014-09-06 (土) 01:04:09
  • 限りなくグレーだけど、現在のところは黙認状態。何度も同じ議論がされてるけど制空値だけは消されたためしがない。 -- 2014-09-05 (金) 10:42:39
  • 管理人が出てきて「全部消します」って決定でもしない限り変わらんだろうなぁ。投票になったら確実に現状維持が通るだろうし。 -- 2014-09-05 (金) 11:31:04
  • 本当に問題があれば運営が管理者に言ってくるんじゃないかねぇ。有志がｗｉｋｉに制空値を載せてくれたほうが、運営もゲームバランスを決めやすくなるから多分言ってこないと思うけどね。 -- 2014-09-05 (金) 14:46:22
    • なんで公式の運営がこのwiki参考にしてゲームバランス決めてるんだよ。 -- 2014-09-05 (金) 16:00:19
    • こういう意味不明なこと言う人って本当に自分の狭い世界でしか周りが見えないんだなーって思う。　でも本気なんだろうね。いろいろ危ないよ。 -- 2014-09-05 (金) 16:39:34
  • 木主の主観だけでなく、編集者が不正に得たデータであると立証できるだけの客観的な証拠でもない限りは何ともいえない気がします。　検証する方法も皆無ではないようですし… -- 2014-09-05 (金) 16:06:42
    • 客観的な証拠？じゃぁどこでもいいから自分で制空値調べてみなよ。正確な値をゲーム画面から得られる情報のみで。 -- 2014-09-05 (金) 16:27:26
    • ↑大方が現状維持だといってるんだから、変えたいなら議論掲示板に持って行ってくれ。 -- 2014-09-05 (金) 17:39:53
    • ↑↑枝主じゃないけどやってきたが、1-4のヌ級2体に大して零式艦戦21型×14,九六式艦戦×12の制空24で優勢、21型×9,九六式×5,九六式×5の制空23で互角だからヌ級2体で制空値16,1体なら8。15機以下の制空確保で損耗なしだから大抵の敵は簡単に確認できる。解析疑惑あるのはエリレとか鬼姫とか検証しにくい場所にしか出ないやつとイベント系だけだよ -- 2014-09-05 (金) 17:42:32
    • ↑通常海域は正確に検証できるよね。。。同じ条件の空母は制空値も同じだし。 -- 2014-09-05 (金) 17:53:05
  • 一番単純て確実なのは制空値を記入した編集者にどうやってその数字を出したかを聞いて実際にやってみること、じゃないでしょうか。 -- 2014-09-05 (金) 18:03:17
    • 多すぎて無理。 -- 2014-09-05 (金) 19:17:16
    • 多すぎて無理、じゃなくて、答えられない方法でやってるから無理、なんだろw -- 2014-09-06 (土) 09:09:34