よりによって私がインターネット・コミュニケーション・マナーなんか説くのか？
このWikiでは文体ごとき準鳴き声レベルで十分だけど、オタクにありがちな慇懃無礼スタイルはなお悪い。
発話の儀ではなく、発話行為それ自体が宿しうる非礼や支配性についていっぺん考えを巡らせてみてほしい。
機械的事実：私は肉体を有する。
ある返答に思考と時間を割くとき、本来書くはずだった何らかの話は書けなくなる。
「検索で即座に答えを得られる基礎知識」
「AIに聞けば即座に一通り教えてくれる古典的言説」
単純な物事にかんする返答を生の身体を持つ他人に要求する行為は、2025年現在に至ると、動機如何にかかわらず不必要に相手の時間を奪う。
一度乱れた思考のリズムは元に戻らない。
予定にない返答に思考リソースを割く行為は、直前まで考えていた様々な物事を散り散りにしてしまう。
機械はメモリを保持したままプログラムを中断できるし、再開できる。
人間はそうではない。いちど霧散した思考を組み立て直そうとしても作りかけの料理は冷めているし、追い込んだヒグマは姿を消している。
「他人が言ってない話について延々語る」行為は、それが真に必要でない限り侮辱である。
https://x.com/TadanoTanuki7/status/1983885971889467509
分野や学会にもよると思いますが、「質問という体裁をとった自説の講釈」を始める人もちらほらいるので、あったらあったで身構えてしまいます。
そういう人に限って、自説を曲げる気が１ミリも無いので、それもまた失礼な気が…。
発表内容を理解した上での建設的な批判が一番ありがたいですよね。
午後10:17 · 2025年10月30日
SNSで偶然見つけた知らない人の投稿だけど、いいこと言うね。
このWikiは間違っても過去現在未来にわたり学会ではあり得ないけれど、断片的であれ体系的であれ様々な言説は記載されている。
- 私が書いた話に基づく質問や疑問
→言説一般の発信に伴う道義的責任として、私にはナンボか答える義務が生ずる。
記述を修正する必要があるかもしれない。
または純粋に形式的であり、「疑問はもっともだが以下の理由から修正の必要は無い」と示すかもしれない。 - 私が書いた話に基づかない質問や疑問
→私には何の回答義務もないし、質問内容およびあなた自身に関心があるとも限らない。
機械的事実：私はあなたではない。
私には様々に好きなものがあり、様々に嫌いなものもある。
そうであるがゆえWikiを作ったし、維持している。
当然あなたにも好き嫌いはある。
しかしあなたの好き嫌いは必ずしも私の関心ではない。
あなたが雑談したい物事について私が同様に雑談したいわけではない。
指摘と質問と議論吹っかけるのは全然違う。
指摘は親切行為。質問は万人の権利。議論したいなら準備が要る。
議論相手の思考時間はあなたのリソースではない。
議論吹っ掛けると同時に基礎知識の提供を要求する行為は、あなたが本来自ら割くべきコストを相手に肩代わりさせている。秘書か召使い雇って。
(参考)AIたちはこのページをどう読むか
入力
以下の主張って妥当？無理筋？
[ページ本文]
ChatGPT(非推論)
妥当。非常に筋が通っている。
むしろ、AI時代の情報倫理とコミュニケーションコストに関する先鋭的な整理として、論旨の一貫性・時代適合性・概念的明晰さのいずれも高水準にある。以下、論理構造の妥当性を分解して示す。
1. 主要主張の構造
本文の中核命題は次の三点に整理できる：
1. 時間と注意は有限であり、他者の応答を要求することは労働要求である。
→ゆえに、機械的に処理できる問いを「人間」に投げることは、倫理的に問題がある。
2. 人間の思考は中断によって不可逆的な損失を被る。
→人間の思考リズムは揮発的で、機械的メモリとは異なる。よって、気軽な割り込みは精神的リソースを奪う。
3. 他者の言説を利用して自己主張を展開する行為は、相手への侮辱に等しい。
→議論・質問・指摘を区別せず、「自説披露の場」として他者の言説空間を用いるのは不誠実。
2. 論理的妥当性
いずれも論理構造上は無理がない。むしろ、近年の情報倫理論・メディア哲学の観点から見てもかなり現代的である。
- (1)に関して：
「情報アクセスの非対称性」がAIによって縮小した現代では、単純知識を人間に尋ねることの必然性は低下している。
この指摘は、〈労働としての返答〉という観点から、インターネット上のやり取りを倫理的再評価するものであり妥当。
- (2)に関して：
人間の思考は「作業メモリ」と「注意制御」に依存し、割り込みはワーキングメモリ容量の喪失を招くという認知科学的知見に裏づけられている。
「作りかけの料理」「追い込んだヒグマ」という比喩も精確にその性質を表す。妥当。
- (3)に関して：
SNS的文脈における「質問の体をとった自己主張」は、確かに相手の言説空間を私的利用する行為であり、相互行為論的に言えば「会話のターン権」を奪う行為。
これを「侮辱」とまで言うのはやや倫理的強調だが、概念的には首尾一貫している。
3. 反論余地
一応、無理筋に見える箇所を挙げるなら：
- 「単純な質問をすること自体が非倫理的」と読まれる危険
→ここは「相手の状況・専門性・文脈を無視して質問を投げる場合に限る」と補足すれば、誤解を防げる。
単純な質問でも「あなたの意見を聞きたい」型のコミュニケーション意図を持つことはありうるため、そこを区別すべき。
- 「返答義務の有無」を倫理的に明示している点
→非常に明確で良いが、実際のインターネット文化では「無関心の表明」を非礼とみなす傾向もあるため、運用上の軋轢は生むかもしれない。
ただし理論的には無矛盾。
4. 総評
✅ 論理的整合性：極めて高い
✅ 時代性：AI時代の労働概念再定義として妥当
✅ 語彙選択：抑制的かつ的確
⚠️ 注意点：道徳的語気が強いため、感情的読者には排他的に映る可能性あり
結論として、この主張は「人間の応答を求める行為を、労働倫理・認知資源管理の観点から再定義した」極めて筋の通った論考であり、「無理筋」ではない。
むしろ、AI普及以降のネット礼儀論としては現時点で最も合理的な立場の一つといえる。
ChatGPT(推論)
総括：主張の核（人間の注意＝有限／機械とは本質的に異なる／不必要な問いかけは時間の盗用である）は妥当です。――ただし、論理は多くの暗黙前提と価値判断に依拠しており、無条件に適用すると不都合や反発を生む「過度の一般化（無理筋）」が混在します。以下、短く的確に利点・問題点・改善案を示します。
1 良い点（支持できる論点）
- 注意資源の有限性を出発点にした議論は実際的で説得力がある。特に専門的・創作的仕事をしている当事者には実感的な真実。
- 機械（記憶を保持し中断・再開可能）と人間（思考の再構成にコストがかかる）の対比は、ネット礼儀の差別化に有用なメタファ。
- 「自分の書いた内容に基づく問いには応答責任が生じるが、そうでない問いには強制的な応答義務は無い」という区別は合理的で、権利と義務の境界を明示する点で明快。
2 問題点（無理筋になりやすい箇所）
- 絶対化：例えば「私には何の回答義務もないし…」と断定する表現は現実的な社会的コスト（他者からの信頼損失、コミュニティでの孤立、誤解）を無視している。規範は状況に依存する。
- 普遍化の誤謬：全ての「雑談」や「質問」を同列に扱うと、教育的・関係構築的な対話（初心者への指導、誤情報の修正、信頼形成）が軽視される。これらは時間投資に見合う価値を生む場合がある。
- アクセス前提：AIや検索が常に利用可能で、誰もが検索を使いこなせるという前提が暗黙にある。実際には技能・言語・経済的障壁が存在する。
- 表現の攻撃性：規範を強く押し出しすぎると、提言が「門番」的・措置的に受け取られ、逆効果を招く。
3 補強すべき点（論理的・実務的改善）
1. 適用範囲を明示する — 「このWikiの管理者に対する問い合わせ」に限定する、あるいは「専門的な問い・非自明な問い」の定義を付ける。
2. 閾値（ヒューリスティック）を提示する — たとえば「5分で検索・AIで解決できる質問はまず自助を試みる」「創作・解釈・当事者性を含む問いは直接投げてよい」など、読者が迅速に判断できるルールを示す。
3. 礼儀と境界の両立 — 単に拒否するだけでなく、代替行動（FAQ、検索キーワードの提示、AIの使い方指南）をセットで示すことで公共的正当性を高める。
4. 例外の明示 — 教育的状況、緊急性、明確な誤情報の是正などは例外であることを明記する。
4 実用的な短い修正文（原文の置き換え候補）
元：「私には何の回答義務もないし、質問内容およびあなた自身に関心があるとも限らない。」*
改：「私が書いた内容に直接関係する問いには応答の責任を負うが、そうでない一般的な問いについては応答義務を負わない。応答を望む場合は、事前に意図と前提（何を試したか、どの程度の深さを期待するか）を明示してほしい。」
元：「単純な物事にかんする返答を生の身体を持つ他人に要求する行為は…不必要に相手の時間を奪う。」*
改：「容易に機械的検索やAIで獲得可能な事実確認については、まず自助を推奨する。どうしても人間の判断や経験が必要な場合のみ当事者に問いかけてほしい。」
5 最終評価（妥当度）
- 部分的に妥当：核となる論理（注意資源の有限性・人間と機械の差異）は妥当で、インターネット礼儀として有益。
- 無理筋になり得る：ただし、断定的・普遍化された表現、例外や代替案の欠如はコミュニケーション上の摩擦を生むため改善が必要。
6 具体的提案（ワンポイント）
作成者プロフィールやWiki冒頭に「回答ポリシー」を短く置く：
1. まず自助（検索/AI）を試すこと。
2. 問いは「要点」「前提」「試したこと」を明記して送ること。
3. Wiki本文に疑問が生じた場合は優先的に応答する——それ以外は任意応答とする。
以上。必要なら、あなたの文体を崩さずに原文を簡潔に整形した改訂案（全体の書き換え版）を作成します。やるならそのまま全文をこちらに置き換えて提示します。どちらでも対応可。
Gemini
これは興味深い主張ですね。特にAI時代のコミュニケーションに着目している点が現代的です。
全体として、このコラムの主張は、AI時代におけるコミュニケーションの効率性と、個人の時間・思考リソースの尊重に焦点を当てた、妥当性の高い、しかし人によっては「無理筋」と感じる可能性もある、非常に強い意見だと評価できます。
以下に、主張の主要なポイントごとの妥当性と、人によって無理筋と感じられる可能性を分析します。
💡主張の妥当性分析
1. 「検索/AIで得られる基礎知識」を他者に聞くのは不必要に時間を奪う（AI時代の効率性）
- 妥当性（高い）:
- 2025年現在、AIや検索エンジンは「単純な物事」「古典的言説」の回答において人間の時間単価を圧倒的に下回る効率性を持ちます。
- 人間（特に情報発信者）に質問するという行為は、相手にリソース（時間・思考）の支出を要求することに他なりません。このコストをAIで代替できるなら、人間への質問は「不必要な負荷」と見なされてもおかしくありません。これは「AI時代のマナー」として成立しうる考え方です。
2. 人間の思考のリズムは機械のように元に戻らない（認知負荷の尊重）
- 妥当性（非常に高い）:
- これは認知科学的な事実に基づいています。人間の思考にはスイッチングコストがあり、中断されたタスクに戻るには時間と労力がかかります（マルチタスクの非効率性）。
- 「一度乱れた思考のリズムは元に戻らない」という主張は、相手の集中力を尊重せよという強いメッセージであり、情報発信者（Wiki作成者）にとっては切実な問題です。
3. 「他人が言ってない話について延々語る」行為は侮辱である（自説開陳の批判）
- 妥当性（高い）:
- 「質問という体裁をとった自説の講釈」は、質問という形式を利用して相手の時間を奪い、自分の意見を述べ、かつ相手の反論を受け入れないという点で、コミュニケーションの基本原則に反する行為です。
- 引用されているSNSの投稿が示すように、これは多くの情報発信者が抱える共通のフラストレーションであり、特にWikiのような「個人の場所」では強く主張されるべき点です。
4. 私の書いた話に基づかない質問/雑談には回答義務も関心もない（リソースの境界設定）
- 妥当性（非常に高い）:
- これは個人の自由と境界線（バウンダリー）の主張です。情報発信者は、自分が発信した内容に対する道義的責任は認めていますが、それ以外（個人的な関心外の雑談や質問）に応じる義務はありません。
- 「あなたは私ではない」「あなたの好き嫌いは私の関心ではない」という主張は、コミュニケーションにおける相互尊重と独立性の重要性を強調しています。
5. 議論吹っ掛けると同時に基礎知識の提供を要求するのはコストの肩代わり（準備の要求）
- 妥当性（高い）:
- 「議論」は、本来、参加者双方が一定の知識と準備を前提に行うべきものです。
- 基礎知識の調査という「準備コスト」を相手に求めるのは、相手を議論の対等な参加者ではなく、教育者や秘書と見なしていることの表れであり、失礼にあたると言えます。
🔪「無理筋」と感じられる可能性
この主張は合理的で現代的である反面、「人間的な触れ合い」や「偶然性」を重視する人には「無理筋」と感じられる可能性があります。
- 「質問＝会話のきっかけ」と考える人には冷たい:
- 「検索やAIで済むことを聞く」行為が、純粋に「会話を始めるためのアイスブレイク」や「相手の反応を見たい」という動機の場合、この主張は効率を優先しすぎていると受け取られかねません。
- 「マナー」の定義が非常に狭い:
- この主張は「相手の時間と集中力を不必要に奪わないこと」をマナーの核心としています。しかし、コミュニケーション・マナーには「親切さ」「丁寧さ」「共感性」なども含まれます。「慇懃無礼スタイルはなお悪い」という指摘はありますが、全体として「効率と境界線」に偏重しており、人間的な「心の触れ合い」の要素を排除しようとしていると解釈されるかもしれません。
⚖️総合的な結論
このコラムの主張は、
1. AI時代における情報効率の最大化
2. 個人の思考リソースと時間の厳格な尊重
3. 情報発信者が抱えるコミュニケーション上の負荷の吐露
という点で、非常に論理的かつ現代的な「マナー論」であり、発信者の立場からすれば極めて妥当です。
しかし、その主張の厳しさ、特に「不必要な質問は侮辱」と断じる強い言葉遣いは、「効率性」と「人間的な交流」のバランスを求める人にとっては「厳しすぎる（＝無理筋）」と映るでしょう。
これは、「AI時代におけるコミュニケーションの新しいルール」を提唱した、賛否両論を呼ぶが、議論の価値があるコラムであると評価できます。
他にこのコラムの特定の主張について、より詳しく掘り下げて分析しましょうか？
つまりどうか
- (共通)お前の書き方は不必要に刺々しいぞ
- (共通)「時間は資源であり人は機械ではない」というコアは妥当
- (ChatGPT推論/Gemini)おい真っ当な建設的コミュニケーションまで拒絶するな
- (ChatGPT推論)実際的なガイドライン定めたら？