クリア難易度順_議論所

最優先事項(議論評価できるようにするための基盤をまずは作る)
・議論可能人数
・議論で決める題材は何にするか(難易度評価・同難易度内での難しさ(最強・難しい・やや難しい・やや簡単・簡単・特に簡単など)・傾向・属性などなど)
・評価の決め方をどうするか(尚、Lv.11とLv.12は今までは新しいC譜面に対してそれぞれ譜面傾向が似ているA譜面とB譜面を探して、「中下位」にあるA譜面よりは難しくて、「中上位」にあるB譜面よりは簡単だから新しいC譜面は「中位」と客観的に決めていました。この譜面はそこそこの難易度だから「中位」という曖昧な評価は一切していません、但し、Lv.10は主観的に評価を決めている場合がよくあるため難易度としての精度はLv.11、Lv.12の時よりも著しく低い)

　尚、Lv.11における現同難易度内での難しさの区分けは次のとおりである。

「無印」は2以上のブロック分の難易度がある場合も想定して作成しています。
Lv.11最難関、屈指の難易度、最強格、難しい、やや難しい、やや簡単、簡単、特に簡単、Lv.11最弱は１ブロック分の難易度があると想定して作成しています。
私の経験上では同難易度でもちゃんと簡単から踏んでいかないと上達はかなり厳しい。

議論可能人数
Arcaea は10票以上を目安に(文章はなくても良い)
太鼓の達人は4票~9票をメインになっている。4、5票でも長文(しかも必ず客観的な評価であることが前提)によって議論を行えてる
Deemoは統一的なアンケートでとっているが、票数が多く必要とする(但し、よくわからずに見ている節もあるため、間違っている可能性はある)。

ただ、太鼓の達人は難易度が鬼☆10の中でも譜面の難易度の位置付けがある程度認知されている(わかる人にしか伝わらないが、例えばmint tea⚪︎sはLv.10の中でも逆詐称級に弱いが、幽⚪︎の乱はLv.10の中でも最難関級に難しい)からこそ成り立っている節がある。ChainBeeTの場合だと、この譜面はこの難易度が認知されていない譜面がある場合がある。ここは注意をしたい点である。
議論人数はArcaeaほどは期待できない。さらに、同難易度帯での譜面の多さは太鼓の達人に近い(今の鬼☆10なら270譜面以上はある、ChainBeeTのLv.11も250譜面以上ある)。極め付けに同難易度の分割が太鼓の達人と全く一緒の形式をとっていたことが作っている最中に判明。
難易度評価だけでなく、なぜその難易度になったのかの文章(コメント)もセットで欲しい。と言うのは、「どのようにして評価したか」を知ることでその難易度になった理由の信憑性が初めて生まれるからであり、こうすることで初めて難易度評価の意義が見い出せる。また、多重投票や自作自演の可能性をできる限り少なくする意図も同時に狙っている。
ただ、太鼓の達人のクリア議論とは違って、あまり長文で議論できるようなプレイヤーが少ないことを危惧している(もっと言えば、わざわざ長文で議論する必要性があるとは言い切れないし、何より、ChainBeeTの収録ペースが異様に早いことを考えると議論のための文章作りにいちいち時間をとっていられないのが実情である)。そこで、太鼓の達人の議論のように長文にはならないが、「この譜面よりは〇〇面で強く、この譜面よりは〇〇面で弱い」という理由を複数添付しつつ、同時に投票するという方法が最適か。
そこで調査期間を設けて、Lv.11の譜面をたくさん触れてもらう(具体的に各同難易度で10~15譜面程度(入門は７譜面以上、詐称は触れなくてもいい))ことで、Lv.11の難易度感覚を身につけるのが一つの現実案として考えた。但し、Lv.11に挑戦段階である場合やLv.11の上位譜面がクリアできない場合があるため、完璧な案ではないし、あくまでもLv.11クリア攻略を(ほぼ)終えたもののLv.11の難易度感覚の再把握である。

問い①のQuestion.　議論可能人数(つまり、難易度を決定してもいい人数分の票数)は何人以上がいいと思いますか?

議論で決める題材は何にするか(難易度評価・同難易度内での難しさ(最強・難しい・やや難しい・やや簡単・簡単・特に簡単など)・傾向・属性などなど)

難易度評価は言うまでもなく必須
傾向は発狂か(持続的な)体力かそれ以外で評価が大きく変わるため、あった方がいい。問題は議論者全員に傾向を考えさせるかどうかである。
同難易度内での難しさ(最強・難しい・やや難しい・やや簡単・簡単・特に簡単など)は票数が集まらないと標本的な関係で厳しいという懸念事項がある。さらに、この同難易度内での難しさの決める過程において、票数が集まる難しさは毎回ばらけるため、その都度の柔軟な対応も必要。それでも、一人の意見のみで同難易度内での難しさを決めるのはどうかと思うので、評価者の負担は大きく増加するとは思うがこれも採用する前提でいきたい。これも「この譜面よりは〇〇面で強く、この譜面よりは〇〇面で弱い」や「あの譜面と傾向が似ていててほぼ同じ難易度に感じた」という理由を添付してほしい。
属性は判断するのが少し大変だが、難易度決定において他の譜面の属性が似ているものと難易度比較は破格的にしやすくなるのでこの観点ではいる。
譜面の特徴は書くのが大変な上、推敲まですると時間が足りなくなるので、ここは原則今まで通りクリア難易度順を作っているもの(自分)がやった方がいい。但し、クリア難易度順を作っているものが忙しい時期と被った場合を考える必要もある(この場合は他の議論者が書くと言うことを視野にしていく)。また、議論者の出た意見を参考にする場合もある。

問い②のQuestion.　議論で決める題材は何を題材にすべきだと考えていますか。理由もつけてお答えください。尚、複数ある場合には複数を同時にあげてください。

評価の決め方をどうするか

尚、Lv.11とLv.12は今までは新しいC譜面に対してそれぞれ譜面傾向が似ているA譜面とB譜面を探して、「中下位」にあるA譜面よりは難しくて、「中上位」にあるB譜面よりは簡単だから新しいC譜面は「中位」と客観的に決めていました。この譜面はそこそこの難易度だから「中位」という曖昧な評価は一切していない(それでも完璧な評価ではないが、雰囲気で決めるよりは信憑性のある評価ではある)。さらに、同難易度内での難しさ(最強・難しい・やや難しい・やや簡単・簡単・特に簡単など)は譜面傾向が似ている譜面のみでは判別は不可なことが多いので、ここは体感難易度(クリアのしやすさ、あの譜面(上位やや簡単)とクリア難易度がほぼ同じぐらいかな、だからこの譜面も「上位やや簡単」で)も掛け合わせて決めている。それでも譜面傾向があまりにも違うものはこのようにして考えていない(例外として、Photon(EXTRA+)とApocalypse Collapse(EXTRA+)は当時の難易度感覚で決めている)。
Lv.10は主観的に評価を決めている場合がよくあるため難易度としての精度はLv.11、Lv.12の時よりも著しく低い(Lv.10は譜面数が多すぎるため、議論をする予定は今のところありません、まずはLv.12そしてLv.11(こちらもLv.12の結果によっては行わない可能性がある)です)

これに関しては従来通り客観的に決めれる方がいい(Lv.10のことは置いておいて)ので、この観点でも文章づくりの案を推奨している。

問い③のQuestion.　評価の決め方をどのようにしたいですか。次のうちから番号で選び、また、なぜその番号かいいかの説明も伏せてお答えください。「③その他」を選んだ場合には、評価の方法を書いてからなぜその評価がいいのかの説明も伏せてお答えください。

①なぜその難易度になったかの説明も同時に記述した評価方法
②難易度だけを決めてなぜその難易度になったのかの理由は求めない評価方法
③その他

最優先事項のまとめの内容
まずは議論に参加してくださいました方、ありがとうございます。さて、最優先事項で発問として３つの問いについての議論者全体としてのまとめを記載しました。

問い①のQuestion.　議論可能人数(つまり、難易度を決定してもいい人数分の票数)は何人以上がいいと思いますか?

全体のまとめ
・妥協票数(最低票数)で4票、十分票数で7票(十分票数が多いに越したことはないです)
・3票以下の場合には対象外扱いとする

問い②のQuestion.　議論で決める題材は何を題材にすべきだと考えていますか。理由もつけてお答えください。尚、複数ある場合には複数を同時にあげてください。

全体のまとめ
・評価は理由がなくとも必須であり、全員が満場一致のため採用確定
・同難易度内での難しさ(最強・難しい・やや難しい・やや簡単・簡単・特に簡単など)は大抵の議論者は評価と同様に考えていると見れるため、これも多数で採用
・傾向・属性は「無くてもいい」という意見が多い上、そもそも「全員考えずとも、よく考えているプレイヤー誰か1人(２、3人いるとより心強いが、全員である必要はない)が書けばいい」ため、議論の材料としては使用しない(不採用)。1人でも書けば、傾向は比較対象となる譜面を提示して円滑に議論できる。

問い③のQuestion.　評価の決め方をどのようにしたいですか。次のうちから番号で選び、また、なぜその番号かいいかの説明も伏せてお答えください。「③その他」を選んだ場合には、評価の方法を書いてからなぜその評価がいいのかの説明も伏せてお答えください。

全体のまとめ
・①の記述式で満場一致のため採用確定

その他
・ある意見に「1つの区分の中で無視できないほどの難易度の差がある場合は区分自体の幅を調整するか細分化した方が良い」という意見があり、これを理由にして「Lv.11最上位、Lv.11上位は難易度の振れ幅がLv.11中上位、Lv.11中位、Lv.11中下位、Lv.11下位、Lv.11入門よりも大きいため、Lv.11最上位とLv.11上位の２段階評価を1つ加えて３段階評価にすべき」という案がありました。実際「Lv.11最上位、Lv.11上位は難易度の振れ幅がLv.11中上位、Lv.11中位、Lv.11中下位、Lv.11下位、Lv.11入門よりも大きい」というのは正しいとクリア難易度作成者自身も感じます。その根拠として、「クリア難易度順」のLv.11の「・各難易度による解説」という欄にて、「Lv.11中上位より下の難易度は,難易度内の格差が小さい(裏を返せば、Lv.11上位、Lv.11最上位は難易度内の格差が大きいとも判断している)」「(上位の欄)ここでは簡単な譜面からじっくり研究すると比較的スムーズに地力をつけやすくなるだろう。(「上位以降は中上位の時以上に段階的に順を踏んでいかないと上達に苦戦する可能性がより高くなっている」という意味合いを込めている)」「(最上位の欄)Lv.11最上位の中でも簡単な譜面から地力をつけることをお勧めする。」というように解説しています。譜面数そのものではなるべく均等に分けています(入門はLv.10がある程度クリアできたもの向けに優しく導入した区間であり、それを意識していて譜面数が明らかに少なくなっている。また、詐称はLv.12と見ても問題ないものと認識しており、これまた少し別である。)が、実際難易度そのもので言えば、Lv.11上位より上の難易度は上達がよりしにくいといった感じです。今回の発案により、Lv.11最上位とLv.11上位(とLv.11中上位最強格)の区間の再構築化を行う可能性が出てきましたので、お知らせします。これにつきましてはまた解決事項で議論する予定です。

秩序に関するルール
・争いの火種となり、難易度議論を正常に進めない事を可能な限り防ぐために、相手の難易度評価の意見に対して、自分の難易度評価と不一致した際、自分の意見を通したいがために(強い威勢で)文句を突っ込まない。但し、なぜその評価にしたのかを聞くこと自体は構わない。
・難易度議論においてはプレイヤーによって難易度の価値観は変わるものです。そのため、相手との難易度の価値観に違いが生ずるとは思います。しかし、相手の難易度評価に対して何も考えずに否定するのは愚策であるのでやめましょう。まずは相手の難易度評価に対してなぜそのような評価になったのかを自らの力で理解することから始めましょう。
・明らかにその難易度でない評価をすることは妥当性が全くないので極力控えましょう(例、Lv.11最上位は明らかにあるのにLv.11入門と評価すること)。但し、個人差譜面によりLv.11最上位に感じたり、Lv.11入門(或いはLv.10クラスなど)に感じたりなど、大きく分かれる場合があることも念頭に置いてください。また、難易度評価の投稿をする際には相手に全く納得してもらえない文章にならないように可能な限りは尽力しましょう。
・難易度評価は相手の価値観にとらわれずに自分で評価する(一人一人の意見からなるクリア難易度順を作りたいため)。特に、相手の意見の文章の丸パクリは禁止とする。但し、相手の意見の一部を参考にして再び自分なりの考えを持ってして、難易度評価をすることは構わない(要は自分で難易度判断ができるような評価ができれば十分です)。
・難易度評価をした際にツリーに投稿する際、今一度自分の書いた文章に誤字脱字がないか、文章においてみんなに伝わるかをできる限り確かめておく(但し、たとえ確かめたとしても人間誰にでもミスはあるので、誤字脱字に関していちいち文句を言うのはやめましょう。読んでいる人が文章においてわからないことがある際に自分で解釈できない場合には質問をしましょう)。
・難易度議論においては、比較なしで譜面の良し悪しは批判の原因を招く為、極力控えましょう。難易度議論における譜面の良し悪しの評価は難易度議論には全く不要なものなので、このことがわかっている際には譜面の良し悪しの評価が書かれていない文章を作る事を自分なりに心がけましょう。(譜面が良い悪いと頭の中で思うこと自体は自由です)
・個人的には、同一人物の連票に警戒をしている。これを判明する手立てはあるか(具体例(わからない人につきましてはごめんなさい)は太鼓の達人でスーハー2000の難易度議論の際にある同一人物が「最難関(今でいう「超難関」)」をたくさん投票していたことが発覚したことで議論禁止になった例)

Spesial Question1(SP1).　秩序に関するルールとして他にどの様なルールを追加すべきだと思いますか(2個でも3個でも10個でも追加すべきだと思ったルールを可能な限り挙げておくことに越したことはありません。但し、全てを採用するのは負担が非常に重すぎるため、そこにつきましては何卒ご了承ください)。また、上記のルールの内容についての何かしらの部分で異議はありますか。それぞれある場合にのみご回答ください。ない場合にはスルーしてください。

・仮に全くゲージが貯められない譜面がいくつもある場合で、それらを比較してもどのように評価をしたのかの信憑性が全く生まれないため、ある程度のゲージが溜まった上で評価をすべきである。
・スコアで評価するという手立ても考えられるが、終盤難のものだと、それなりの高スコアは稼げてもクリアはできないという現象が容易に起こるため、スコアで評価をするのは適切ではない。(例.Bloom Into Light(EXTRA)は最上位(個人差次第では上位に感じることもあるかもしれない)だが、大半はLv.11としては簡単であり、スコア自体はそれなりに稼げるので、スコアで判断をした際、下位などと判定するプレイヤーが出現する恐れがある。)

Question1(Q1).　投票ができる基準の目安として、次のうちどれがいいですか。番号から選びお答えください。「⑦その他」を選んだ場合には「投票ができる基準の目安」も合わせてお答えください。
①クリアライン
②クリアラインの4分の3
③クリアラインの半分
④クリアラインの3分の1
⑤クリアラインの4分の1
⑥クリアラインの5分の1
⑦その他

投票におけるルール
・多数票で原則決める
・新譜面の投票開始時は登場してからa週間後とする。
・投票期間はb週間とする。
・難易度にばらつきがあった場合には個人差表記をする
・難易度が確定できない場合への対処法
・①難易度が完全にばらけたり等、どの難易度かを決めきれない場合には対象外とする。
・②難易度が完全にばらけたり等、どの難易度かを決めきれない場合には再度難易度議論を行う。また、再度難易度議論を行なっても、難易度が完全にばらけたり等、どの難易度かを決めきれない場合には対象外とする。
・③難易度が完全にばらけたり等、どの難易度かを決めきれない場合にはさらに１週間延期をする。それでもどの難易度かを決めきれない場合には対象外とする。

Question2(Q2).　新譜面の投票開始時は登場してからいつにしますか。番号から選びお答えください。「⑤その他」を選んだ場合には「新譜面の投票開始時」も合わせてお答えください。
①1週間
②2週間
③3週間
④4週間
⑤その他

Question(後回し).　投票期間はいつにしますか。番号から選びお答えください。「⑤その他」を選んだ場合には「投票期間」も合わせてお答えください。(※この発問に関しましては今は答えないでいただきますようお願いします。下の例のために敢えて書いています。)
①1週間
②2週間
③3週間
④4週間
⑤その他

投票期間につきましては「新譜面の投票開始時」を決めてから考えようと思います。(理由は、「新譜面の投票開始時」と同時に決めようとすると、「新譜面の投票開始時」において投票が異なった際、投票期間に悪い影響(統一性がなくなるという影響)を及ぼす為　例.　AさんはQuestion2.で①を、Question(後回し).で②を投票した、一方でBさんはQuestion2.で②を、Question(後回し).で①を投票した。するとQuestion(後回し).でAさんとBさんとで投票期間の開始時が異なっているため、公平な議論ができない。)

いい例
・パターン①(サンドウィッチ型)(ほとんどの譜面で有効)
「この譜面(中下位)よりは強いけどこの譜面(中上位)よりは弱いので中位。」
「この譜面(中上位最強)よりは強いけどこの譜面(上位やや簡単)よりは弱いので上位(簡単)」
「体力面においてこの譜面(下位)やあの譜面(下位)よりは強いが、この譜面(中位)よりは体力消費量が少ないので中下位」
「ゲージの稼ぎやすさではあの譜面(最上位やや簡単)よりも稼ぎにくいが、あの譜面(最上位ハイクラス)よりは稼ぎやすいので最上位(無印)。」
体力面や要素面(「要素」とは「同時押し混じり16分」や「乱打」などのことを指す)。これらのことに着目して記述できる場合には記述をする。但し、新しい譜面傾向などには使えないため注意(過去に登場したTowards the 300(EXTRA+)はBPM300と他のLv.12の譜面にはなかったため、要素における比較ができなかった例だった。同様にして、Bounded Quietude(EXTRA+)もBPM280の７レーンで16分があるものに近くにているものがほとんどなかった為、要素における比較ができなかった例だった。これら場合にはゲージ観点で考えることが一つ有効である)。
「同難易度内ごとの難しさ(難しい、やや難しい、やや簡単など、簡単)」は似ている譜面同士での比較が困難であるため、難易度が似ているもの同士(少しだけでも譜面傾向が似ているもの)で楽曲終了時点でのクリアゲージ観点における総合的な評価(高速、体力、配置の難しさ、など)で判断する必要がある。

・パターン②(同似型)(譜面傾向が似ているでかつ難易度がほぼ同じである場合でのみ有効、譜面傾向がかなり違っていると評価の基準が人それぞれで大きく分かれるため、このパターンを安易に使ってはいけない。さらに、難易度が少しでも大きく違うと新譜面の難易度が正確に測れないため、このパターンが使えない。この場合にはサンドウィッチ型を使うこと。)
「譜面傾向が似ているこの譜面(入門)と同じぐらいの難しさに感じたので入門。」
「全体的に譜面傾向が同じようなこの譜面(中下位やや強い)よりは強いが、そこまで難易度が離れているわけでもないので中下位(強い)」
「個人的には譜面傾向が似ていたこの譜面(中位)の正統強化版に感じたが、微小な強化にとどまっているため中位(やや強い)。」

・パターン③(特殊型)(パターン①もパターン②も使わなかった例)
「AcriterはLv.12上位の難易度は軽々とあるが、他のLv.11の全ての譜面は高く見積もってもLv.12中位以下の内容である。よって詐称(最難関)」(Acriterの評価はいちいち深く吟味せずとも、圧倒的な難易度の逸脱により「自明」の一言でも済ませれたため、特例でこのように評価しました。)
「前半がLv.11中位以下の内容でどんなに簡単でゲージを楽々と稼げても中盤に関しては最上位クラスの難易度でゲージがなくなることもある。一方で中盤以降は再びLv.11中下位~中位の内容であり、後半部分だけでクリアするだけのゲージは稼げる(尚、中盤でゲージを僅かにでも耐える実力があればクリアは容易にできる)。しかし、後半だけでゲージを0から稼ぐとなるとBADの数をいつもよりも少なく抑えないといけない(許容は多くても19個まで)ため、そこを考慮してLv.11中上位。ゲージの稼ぎやすさはLv.11中上位やや簡単よりも楽だと感じたためLv.11中上位簡単で。」(Snow Crystalの評価はこのように考えました。中盤発狂の場合は、後半だけでゲージを稼ぐことを考えないといけない。なお、中盤発狂とはクリアができる段階でも中盤の配置だけでゲージが全てなくなるものを指す)

ダメな例
・クリアゲージにおいてどのぐらいの難しさになるかを考えていない文章
・いずれも客観が省けて記述されているような内容(主観のみでしか記述されていない内容とも捉えていい)
・現実性のない評価
例
「この譜面はLv.11の中では難しいから上位」(何より難しいのかの基準がわからない、基準という客観がないと人によって文章の捉え方も変わる、ある人は難しいの基準を中上位以上と捉えているかもしれないし、別の人は難しいの基準を最上位に捉えているかもしれない)
「一部の配置がLv.11として極端に難しすぎるので詐称」(一部の配置が極端に難しすぎるからといって、序盤に配置されている場合、クリアゲージには何も響かない。クリアゲージにおいてどのぐらいの難しさになるかを考える。)
「Lv.11をほとんどクリアできる実力はあるが、この譜面は自分にとっていまだにクリアができないため詐称」(クリアができないのに評価をされても信憑性として欠ける。このことを考えると、「たとえあと一曲クリアすればLv.11全クリアになる状態」だったとしても評価ができない状態であるのがルールを定めるものとして吉(まぁ、この場合「たとえあと一曲クリアすればLv.11全クリアになる状態」に限っては論理として通じるが、ダメな例の意見を通さないことに矛盾することで混乱が起きるのを防ぐため、この場合も無効とする)。)(「クリアができない場合、投票ができない」はここでいうあくまでも例であり、まだそのように決まったわけではありません。)
「Aさんは中位といっているが、私は下位に感じたので下位。」(Lv.11全体の難易度層においてどの理由があって下位なのか、すなわち、どの譜面より難しくてどの譜面より簡単だから下位かの理由がない。また、他人の理由をダシにして評価をするのは他人に対して無礼極まりないため、譜面における評価において他人の話題は出さない。)
「Aさんと同様の理由でLv.11入門」(正直迷っているが、ダメな理由があるのはこれだと相手の評価さえあれば何も考えずに評価だけする手法ができること(即ち、自作自演というスパイ行為が可能になること)であり、手軽に評価しやすいがゆえに荒らしの可能性が僅かにながら確実に上昇することである。そして荒らしは確率よりも実際に起こった時が脅威である。もしも相手と全く同様の理由であるならば、文章をある程度改変したり、付け加えたり、文章の構成を変えたりして自分の言葉で伝えればいい。)

いい例の整理(評価の仕方がわからない場合には今から紹介する手順で順番通りに行ってください)
・難易度評価において、まずは実際に譜面を自らの指で体験する(但し、ChainBeeTをプレイし始めた場合に、いきなり難易度評価に取り掛かるのではなく、2~3曲は指をあっためるためのウォーミングアップをしてください。指があったまっていない状態でいきなり初見の譜面に取り掛かるとかなり難易度が高く感じられ、難易度評価に不適切な影響を及ぼす可能性が十分にあります「すなわち、準備運動なしで難易度評価をすると従来よりも難易度が高く感じられることです。」。ウォーミングアップをした後で難易度評価をしてください)。
・体験する譜面でどんな譜面かを感じ取る(これに関しては何回(目安としては評価する際において最低2回以上、3回以上がおすすめ)もプレイをした方がいいです。特に難易度評価に慣れていない場合に当てはまりやすいです。)。具体的には譜面の要素はどんなものであるのかや譜面の第一特徴を捉えておいてください。文章作りにおいて参考になります。
・次に、クリア難易度としてどの難易度帯にあるか(詐称、最上位、上位、中上位、中位、中下位、下位、入門)をざっくり考える。
・どの難易度帯にあるかが自分なりにある程度定まったら、次は近い難易度(中上位なら既に評価されている中上位の譜面を中心に中位~上位付近)において、譜面傾向が似ているものを探し出し、評価したい譜面と精密な比較を行う。無い場合には難易度が似ている譜面(内容が似ているものでできるだけ一番近いものを探してください)を探して最終的なクリアにおける比較を行う。同難易度内での難しさ(最強・難しい・やや難しい・やや簡単・簡単・特に簡単など)は次の紹介する方法を参考にして判断する。尚、難易度評価方法は次のとおりである。これらを複数組み合わせて用いるというのが現実的な運用である。
①難易度評価には類似譜面を用いて、どの観点で難易度の決め手になったのかを考える
②難易度評価をしたい譜面に対して、傾向が似ている簡単な譜面と難しい譜面を用意して挟み撃ちとして難易度を決める。但し、精密な難易度を考える場合は傾向が似ている譜面が見つからない場合もあるので、その場合には難易度が似ている譜面を探して最終的なクリア難易度として評価を行う。
③クリア段階において中盤でゲージが全てなくなった状態でも、後半だけでクリアができる可能性が極めて高い中盤発狂に対しては、後半部分でのみでクリアができるかの評価を行う。いつもよりBADを出す量を減らさないといけなかったり、ゲージがあまり稼ぎにくいことも考慮をしないといけない。
・難易度評価が定ったら、難易度評価の理由が記述されている文章作りに取り掛かる。その際、自分の意図を相手が分かるような文章にするに心掛ける。

文章例(新譜面における)
主に最後の発狂観点のゲージの削れ具合において中上位のA譜面よりも難しく最上位のB譜面(最上位)よりも簡単であること、さらにクリアの体感難易度としては上位やや難しいのC譜面と同程度に感じたので上位やや難しい。
(ChainBeeTによっぽど熱中しているプレイヤーは長文でも構いませんが、それ以外のプレイヤーは他のすべきことやしたいこともあると思うので、最低限の今のような内容で止めることを勧めます。)

4人
①　A難易度が4票の場合
個人差表記なしでA難易度認定
②　A難易度が3票、B難易度が1票の場合
パターン１　個人差表記なしでA難易度認定
パターン２　個人差表記ありでA難易度認定
ここは臨機応変に対応する。
③　A難易度が2票、B難易度が2票の場合
この場合の懸念点はA難易度とB難易度の差が大きく離れた場合、中間をとってC難易度となる場合があることである。但し、これは難易度評価したものたちの意見が一切反映されないので次の２つに分けて考えた。
・A難易度とB難易度が隣接している場合は同難易度内での難しさ(最強・難しい・やや難しい・やや簡単・簡単・特に簡単など)を基準にして評価を行う。
・A難易度とB難易度の差が2つ以上でもある場合は正当な評価ができなくなるので対象外扱いとする
④　A難易度、B難易度、C難易度、D難易度において各1票ずつ
難易度評価を決められない個人差であることから対象外とする
⑤　A難易度が2票、B難易度が1票、C難易度が1票の場合(但し難易度が高いもの順に「B、C」とする)
難易度が強いもの順に「「B、A、C」の場合
・A難易度、B難易度、C難易度が全て隣接している場合には３つの難易度のうち一番真ん中の難易度を設定し、個人差表記を行う。
・A難易度、B難易度、C難易度において一番離れている難易度の差が3つ(例としてLv.11下位とLv.11中上位)であれば対象外、或いは、３つの難易度のうち一番真ん中の難易度を設定し激しく個人差表記のいずれか(この二つのどちらかにするかがまだ決めかねていない)を行う。
・A難易度、B難易度、C難易度において一番離れている難易度の差が4つ以上(例としてLv.11下位とLv.11上位)であれば対象外、或いは、３つの難易度のうち一番妥当な難易度を設定し激しく個人差表記(この二つのどちらかにするかがまだ決めかねていない)を行う。これは時と場合によって決定づける(例えば、Lv.11上位が2票、Lv.11中上位が1票、Lv.11下位が1票の場合なら、Lv.11上位かLv.11中上位かで議論することができるため、シーソー形式で中上位にしてもいいかもしれないが、Lv.11下位のたった1票で難易度が大きく変動するのはちょっと違う気がする)。
難易度が高いもの順に「A、B、C」、「B、C、A」のいずれかの場合
悩ましいところである。
・A難易度、B難易度、C難易度において一番離れている難易度の差が3つ(例としてLv.11下位とLv.11中上位)であれば対象外は揺るぎない
・A難易度、B難易度、C難易度が全て隣接している場合が問題である。A難易度に寄せるにしても、A難易度に対してより近い難易度として設定するか、A難易度として設定するかにおいてどちらがいいかが時と場合による。

これら全て迷っているところは現状は臨機応変に対応していくしかないと思われる。

5人
①　A難易度が5票の場合
個人差表記なしでA難易度認定
②　A難易度が4票、B難易度が1票の場合
パターン１　個人差表記なしでA難易度認定
パターン２　個人差表記ありでA難易度認定
③　A難易度が3票、B難易度が2票の場合
・A難易度とB難易度が隣接している場合は個人差表記でA難易度
・A難易度とB難易度の差が２つ以上でもある場合は正当な評価ができなくなるので対象外扱いとする
④　A難易度、B難易度、C難易度、D難易度、E難易度において各1票ずつ
難易度評価を決められない個人差であることから対象外とする
⑤　A難易度が3票、B難易度が1票、C難易度が1票の場合(但し難易度が高いもの順に「B、C」とする)
・「A難易度、B難易度、C難易度が全て隣接している場合」、或いは「A難易度、B難易度、C難易度において一番離れている難易度の差が3つ」のいずれかであれば個人差表記でA難易度(難易度が高いもの順に「A、B、C」、「B、C、A」のいずれかの場合には、「一番票数の多いA難易度の票数」と「残りのBとCの総票数」と比べる。すると票数はA難易度の方が多いからA難易度というシーソー形式の考え)
・A難易度、B難易度、C難易度において一番離れている難易度の差が4つ以上の場合もシーソー形式で採用
⑥　A難易度が2票、B難易度が2票、C難易度が1票の場合(但し難易度が高いもの順に「A、B」とする)
難易度が強いもの順に「A、B、C」「C、A、B」の場合
・「A難易度、B難易度、C難易度が全て隣接している場合」、或いは「A難易度、B難易度、C難易度において一番離れている難易度の差が3つ」のいずれかであれば個人差表記で真ん中の難易度を設定する
・A難易度、B難易度、C難易度において一番離れている難易度の差が4つ以上(例としてLv.11下位とLv.11上位)であれば対象外、或いは、３つの難易度のうち一番妥当な難易度を設定し激しく個人差表記(この二つのどちらかにするかがまだ決めかねていない)を行う。これは時と場合によって決定づける。
難易度が強いもの順に「A、C、B」の場合
・シーソー形式で難易度を決めたにしても、大多数の難易度が反映されないことが多いため、対象外或いは一応C難易度としておく(実態はB~A難易度あると記述して)

6人以上
・難易度において原則一番多い票を占めたものを認定する。但し、一番多い票とそれより上の難易度(或いは下の難易度)の票数とを比較して、上の難易度(或いは下の難易度)の票数の方が一番多い票よりも多い場合はシーソー形式として難易度変更をする。但し、あまりにも難易度が割れた場合や一番下の難易度と一番上の難易度がかけ離れている場合(目安はその２つの難易度の差が3以上の時である)には対象外扱いとする可能性も考慮に入れる(下位1票、中上位4票、最上位1票なら難易度としては個人差表記で中上位で押し通すことも可能、またこの場合、下位は票数に含まれるかを慎重に考慮する可能性があるかもしれない)。
例.　下位2票　中下位1票　中上位3票　上位1票などは対象外扱いになる可能性がある。
・個人差表記はその場の空気によって臨機応変に決める(厳密に定義しないのは良くないかもしれないが、6人以上となるといちいち個人差の定義に陣取っていられない)。個人差表記の目安として、一番多い票が78%未満のものは個人差表記を書くかどうかを考えるべき。
例.　下位3票　中下位2票　中位2票の場合は「下位票」<「中下位票+中位票」により、シーソー形式で中下位。
例.　下位3票　中位2票　中上位2票の場合は悩ましいところである。そもそもとして難易度が大きく割れている。

重要事項のまとめの内容
まずは議論に参加してくださいました方、ありがとうございます。さて、最優先事項で発問として３つの問いについての議論者全体としてのまとめを記載しましたが、投票がクリア難易度の作成者を含めて2人のみと非常に少ないため、少々回答者の意見が大きく反映されていることにつきましてはご了承ください。

Question1(Q1).　投票ができる基準の目安として、次のうちどれがいいですか。番号から選びお答えください。「⑦その他」を選んだ場合には「投票ができる基準の目安」も合わせてお答えください。

全体のまとめ
一応満場一致した②でひとまずは決定

Question2(Q2).　新譜面の投票開始時は登場してからいつにしますか。番号から選びお答えください。「⑤その他」を選んだ場合には「新譜面の投票開始時」も合わせてお答えください。

全体のまとめ
ひとまずは②で様子を見る

Question3(Q3).　難易度が確定できない場合には次のうちどれがいいですか。番号を選んで答えてください。「④その他」を選んだ場合には、難易度が確定できない場合の対処法も同時に書いてお答えください。

全体のまとめ
今回は意見が割れたが、「少人数を見込む前提で議論を進める」となった場合で考えたとき、あるお方の発案であるその他④「議論による納得の上での難易度評価を原則とし、ばらけ幅が大きい、2つの難易度の派閥がともに納得できる理由を据えて拮抗しているなど一意に定めうる要素が無い場合に「対象外」としてまとめるのではなく「個人差枠」としてまとめ、評価のレンジを記載しておくべきだと考える。」が最も現実的な対処法である。というのは、②と③の場合だと先ほど書かれた④と比べて、評価する人数が増えなかった場合の柔軟な対応が厳しく、このような状況が頻繁に起こりうる。しかも難易度決定により大きな時間がかかる場合も頻繁にあると考えられ、クリア難易度の機能が遅く機能してしまう恐れもあるため、これらの観点からも④が適任である。よって、「議論による納得の上での難易度評価」の根底を原則とする。

今回の内容
・今まででたLv.11の各譜面の再評価はどうするか(数が多いため、全てを評価するのは難しい)
・今まででたLv.12の各譜面の再評価はどうするか(数が少ないため、全てを評価しやすい)
・Lv.12における最難関の再定義(つまりどんな譜面を最難関とするか)
・Lv.12の難易度の区分けの再定義(特に中上位をどうするか、前のように中上位を無くすか、譜面数が充実し始めてきたことを踏まえてLv.11に合わせて中下位を新設するか)
・CHAOS,CHAOS+の評価はどうすべきか(今のところはクリアする際の評価の幅が著しく大きいソフラン譜面は対象外、暗記しなくても地力だけでねじ伏せやすい譜面(ストップ・モーションとFaraway)は評価している。演奏時間が長い場合は体力消費量も踏まえて評価をしている)
・Lv.13の各譜面の評価はこれからどうするか(評価できる人数がどのぐらいいるか)(2023/08/05追記)
・Lv.11最上位、Lv.11上位の難易度区分の再構築化(2023/08/25追記)
・再評価について(2023/09/16追記)
・Question(後回し)にしていた「投票期間」の議論(2023/09/16追記)

・今まででたLv.10の各譜面の再評価はどうするか(数が多いため、全てを評価するのは難しい)(保留)については文字通りひとまず保留とする。

今まででたLv.11の各譜面の再評価はどうするか(数が多いため、全てを評価するのは難しい)
譜面数が250譜面以上とあるせいで、再評価は厳しい(実際、１譜面につき2分と仮定すると250譜面をプレイした場合500分掛かる。さらに実際にはこれ以上演奏時間はかかるし、選曲移動でさらに時間を喰う。とどめに評価の時間もかかる)。また、各譜面ごとに個性的になっているため、個人差もLv.10以上に激しい。ただ、Lv.11はLv.10と違って厳密に決めているため、すべての譜面を再評価すること自体は可能ではある(ただこれを行おうとすると、すべて議論するために半年以上余裕でかかることは少なくとも見込んでいるため、絶望的である)。また、すべての譜面を評価せずとも、個人差の大きい譜面や明らかに難易度が怪しい譜面のみを対象にするという手もある(対象外扱いしたExecution Doll(EXTRA)もここで一回議論する)。というより、むしろそれが現実的な評価できるラインである。

今まででたLv.12の各譜面の再評価はどうするか(数が少ないため、全てを評価しやすい)
譜面数が30譜面とすべて評価するには少し時間がかかるものの、最高難易度であるため、ChainBeeTを普段からプレイしているプレイヤーの難易度感覚はある程度認知していると予想。Lv.12に関しては人数が少なくない限りは議論を行う前提で進めていく。

Lv.12における最難関の再定義(つまりどんな譜面を最難関とするか)
今までは、「ChainBeeT通常譜面最難関あるいはその難易度に匹敵する可能性が十分にある譜面を対象」としていた。これはクリア難易度作成者がこの譜面がLv.12最難関だと思っても、他のプレイヤーにおいて別の譜面が最難関になる場合があることを見込んで当時(2022/12/31時点)は６譜面もの最難関を決めていた。しかし、今度は一人ではなく、皆さんで最難関を決めていくため、他のプレイヤーのことも考えた推論はある程度緩和できる。一方で、最難関という区分に入るための基準を決めておく必要があると考えた。最難関を決めるプレイヤーの中には数譜面あって、どれも同程度に難しいから、これらが最難関という推論も出てくるであろう。わかりやすい具体例を挙げるとして、自分はHYPER-ULTRA-PLAY!!!とSeventh Heavenは同程度の難しさだと感じている(A：PASIONATEは何も考えずにプレイをすれば最難関だが、指の動かすことを極力抑えるとあの２譜面よりは簡単に感じる場合もある、でも、A：PASIONATEが一番難しいと感じる時が大半)。そこで、各プレイヤーがLv.12最難関かどうかを判断する基準として、「ChainBeeT通常譜面最難関あるいはその難易度に匹敵する可能性が十分にある譜面」をLv.12最難関と評価する目安とする。尚、「その難易度に匹敵する可能性が十分にある譜面」と判断する目安としては、「自分が最も難しい譜面だと思うものに対して、確実に難易度が低いと断定できない譜面」です。もしも「自分が最も難しい譜面だと思うものに対して、確実に難易度が低いと断定できる譜面」であれば、Lv.12最上位(或いはそれ以下)で評価してください。

ただ、全体としてのまとめた評価は今まで通り、「票の数を用いて区分としてでの多数決をする」とするのが現実的である。Lv.12最難関譜面ただ1つを決める訳ではなく、あくまでもLv.12最上位やLv.12中位のように同じ扱いとする。

まとめると、各プレイヤーは「ChainBeeT通常譜面最難関あるいはその難易度に匹敵する可能性が十分にある譜面」をLv.12最難関かどうかを判断する基準にして、難易度そのものの決め方はLv.12最上位やLv.12中位の時と同じように票の数を用いて区分としてでの多数決で決める。

Lv.12の難易度の区分けの再定義(特に中上位をどうするか、前のように中上位を無くすか、譜面数が充実し始めてきたことを踏まえてLv.11に合わせて中下位を新設するか)
個人的には統一的で綺麗(この意見は「主観が強い」ようにも感じやすいがそれだけでなく、「見た目では分かりやすい」という利点がある)なのでやりたいが、難易度感覚が大きくズレる可能性があるため、中立である。まずここは皆さんの意見で様子見を伺う。

Lv.13の各譜面の評価はこれからどうするか(評価できる人数がどのぐらいいるか)
Lv.13はエイプリルフール期間にのみしか議論する余地がない上に、Lv.13のChaos譜面を難易度議論に入れるかどうかとなると、それは、Lv.13で最後までゲージを少しでも残せるかの人数に直結するかどうか(人数が少なすぎると評価ができない)による。(今までLv.13を難易度評価に加えていなかったのは難易度作成者の地力不足であり、Lv.13の譜面に対してはどれもゲージすら貯められないからである。そのような状況で評価をしても信憑性があるかどうかと言われるとクリア観点では確実に無い。)。これについては来年のエイプリルフール期間がきた際にいちどき議論をして得られる結果を見て判断するしかない(4人以上で難易度認定ができる)。

CHAOS,CHAOS+の評価はどうすべきか(今のところはクリアする際の評価の幅が著しく大きいソフラン譜面は対象外、暗記しなくても地力だけでねじ伏せやすい譜面(ストップ・モーションとFaraway)は評価している。演奏時間が長い場合は体力消費量も踏まえて評価をしている)
上の文章の文字通りに行えばいいと考えているためここでは説明を省く。

Lv.11最上位、Lv.11上位の難易度区分の再構築化
以前の意見に、ある1つの意見があった。
その他により抜粋。
ある意見に「1つの区分の中で無視できないほどの難易度の差がある場合は区分自体の幅を調整するか細分化した方が良い」という意見があり、これを理由にして「Lv.11最上位、Lv.11上位は難易度の振れ幅がLv.11中上位、Lv.11中位、Lv.11中下位、Lv.11下位、Lv.11入門よりも大きいため、Lv.11最上位とLv.11上位の２段階評価を1つ加えて３段階評価にすべき」という案がありました。
実際、Lv.11最上位、Lv.11上位は難易度の振れ幅がLv.11中上位、Lv.11中位、Lv.11中下位、Lv.11下位、Lv.11入門よりも大きく、どうしても難易度の格差が大きいことは無視できないです。クリア難易度表を作った最初期は、譜面数そのものではなるべく均等に分けていました(入門はLv.10がある程度クリアできたもの向けに優しく導入した区間であり、それを意識していて譜面数が明らかに少なくなっている。また、詐称はLv.12と見ても問題ないものと認識しており、これまた少し別である。)が、上記の発言を機に分けようとは考えています。具体的にはLv.11最上位とLv.11上位の２つをLv.11中上位最強格を交わえて、Lv.11最上位、Lv.11上位+、Lv.11上位の３つに分けようと思います。というよりも、一度仮に分けました。ただこれは議論をすると以前に言っているため、一度議論を行います。

再評価について
譜面の再評価についてのルールを考える必要性がある。以下はひとまず考えたルールです。
・譜面の再評価をしたい場合に発案として出すことができる。但し、譜面の再評価の発案は1人1ヶ月に最大5譜面までのみを出すことができる。また、再評価の発案が認められる条件として「再評価したい譜面の議論終了日を0日目として、90日を経っていること」とする。そして、「発案時(発案時を0日目とする)から７日経過時点で「賛成」と「反対」のみ(「中立」はこの場合除く)で「賛成」が過半数を超えた場合」を再評価の議論が認められる条件とする。

解決事項の一覧表(旧版)

細分化した場合の表

細分化したLv.11における同難易度内での難しさの区分けは次のとおりになる。

・各難易度による解説

解決事項のまとめの内容
まずは議論に参加してくださいました方、ありがとうございます。さて、最優先事項で発問として３つの問いについての議論者全体としてのまとめを記載しました。

Question1(Q1).　Lv.12中上位、Lv.12中位に関して難易度区分をどのようにすべきだとお考えですか。次の番号から選んでください。「④その他」を選んだ場合には、「Lv.12中上位、Lv.12中位に関して難易度区分をどのようにすべきか」の案も添えてのご回答願います。

全体のまとめ
難易度区分の幅が2023/10/06(金)時点で大きいLv.12下位の難易度区分を細分化する案が②、③の分割の仕方よりも現実的で無理がなかったのでそれを採用。すでに実行済みである。

Question2(Q2).　難易度区分に関してLv.11最上位、Lv.11上位の２つをLv.11中上位最強格を交わえて、Lv.11最上位、Lv.11上位+、Lv.11上位の３つに細分化するべきかどうかについて理由も交えてお答えください。

全体のまとめ
区分細分化を採用する。すでに実行済みである。

Question(Q3).　投票期間はいつにしますか。番号から選びお答えください。「⑤その他」を選んだ場合には「投票期間」も合わせてお答えください。

全体のまとめ
満場一致の②2週間(14日)で決定。