照明弾/コメント2

Last-modified: 2024-12-18 (水) 11:45:53

照明弾

  • 妖精さんのパンツが見えそうで見えない… -- 2021-03-18 (木) 17:41:34
  • 照明弾の効果に敵艦隊の特殊攻撃発生の抑制とありますがこれは夜戦連撃も含むんでしょうか？教えていただけると大変助かります。 -- 2021-06-25 (金) 16:58:49
    • 抑制はカットインだけで連撃は含まないんじゃなかったっけ -- 2021-06-27 (日) 11:34:21
      • そうなんですか...教えてくれてありがとうございます！ -- 2021-06-28 (月) 15:44:22
  • こういうものの有効性の有りや無きやを論じるのは、最低1000回程度の試行データがあってはじめて成り立つものでしょうな。 -- 2021-06-28 (月) 18:01:41
  • こういうほとんど体感できないゴミは宗教レベルだから好みで装備しろ。はっきり言えば他に何かあれば他のもの装備したほうがいい。夜戦は夜偵以外の効果はイマイチ・・・ものをおすすめする。 -- 2021-07-29 (木) 11:16:41
    • 訂正：ものをおすすめする→明らかに効果のあるバルジなどのものをおすすめする -- 2021-07-29 (木) 11:18:37
    • どういう場面を想定してのコメントか知らないけど、難関海域での夜戦は少しでもCI項を積み重ねてCI発動率を上げることが勝利の鍵でしょ。たとえ他の装備を積むにしても、バルジ1個積んだところでどう勝利に貢献するの？ -- 2021-07-30 (金) 00:33:06
    • 味方全員のCI判定それぞれに効果があるのにゴミとかありえんわｗ -- 2021-07-30 (金) 01:37:32
    • まあ好きにすれば良いんじゃないかな、頑なに信じないのも宗教だと思うし、信教に口出しはしない -- 2021-07-30 (金) 05:35:36
  • E3のUマスで照明弾の効果無さ過ぎてもう笑いしかでない -- 2021-09-04 (土) 19:48:55
    • 照明弾発動から6隻中４隻CI発動とか当たり前にやってくるからな……。対処法が照明弾しかないのに効果無さすぎで存在意義を疑わざるを得ないレベルだわ -- 2021-09-16 (木) 13:30:46
  • メンテ前は2つで充分5-3レベリングで効果感じてたがメンテ後から急に一個増やした3つ持たせてるのに特殊攻撃発生率の若干向上も、97％だかあるはずの敵艦隊の特殊攻撃発生の抑制効果もなくバカスカ大破・中破させられるようになってんだが・・・ -- 2021-11-20 (土) 06:15:25
    • この枝は管理板により削除されました
    • それって100戦ぐらい試しての話だよね？ -- 2021-11-20 (土) 08:13:26
      • 確率を出すならもう一桁増やさないと… -- 2021-11-20 (土) 15:35:44
    • どうでもいいけど二個だの三個だの積んでも意味があるのって照明弾効果の発動率だけだぞ -- 2021-11-20 (土) 15:58:51
    • この枝は管理板により削除されました
      • だって検証回数も想定シミュレーションへったくれもない単なる愚痴だし…それを擁護し続ける一部の人間がいるから彼らも喜んで書くのでしょう。 -- 2021-11-20 (土) 18:18:32
      • そら現在常識のように語られてるゲーム内の知識って何百何千という検証のもと成り立ってるわけだからな。それを覆そうと思うなら相応の検証回数を求められるのは当然じゃん -- 2021-11-20 (土) 18:38:21
      • まあ「おかしくね？」を否定するにしても、検証が必要だからね。数字も挙げず、頭ごなしに否定する方もどうかと思うぞ。 -- 2024-07-06 (土) 18:41:10
      • 言い出しっぺの法則というのがあってね…。従来の説に反する意見を言うときは「何件調査してこういう結果になったんだけど誰か追試してくれない？」って感じにまず数字を出して取っ掛りを作らなきゃ。 -- 2024-07-06 (土) 19:52:48
      • 言い出しっぺの法則って、それこそ最初に検証云々を言い始めた人が検証の責を負うことになるから、結構いい加減なロジックなんだぜ。どのみちただの「おかしくね？」を否定するために「検証は？」と言い出した側も数字をあげなきゃダメだよ、本当はね。 -- 2024-07-07 (日) 05:32:29
      • 何年も前のコメントについて今更あれこれ言うのも野暮と思うが、（実際に何回試したかさえ書かず）検証と違う結果になったから運営がこっそり修正したんだと言いつつ本人は客観的な根拠を示さない。その一方で相手に対してだけ本人が間違ってると言うなら客観的な根拠を示せというのはひどい暴論じゃないか？ -- 2024-07-07 (日) 08:27:45
      • 本当にそう思うなら誰も検証しないwikiに言うより検証勢のSNSにコメントしてくればいいのに -- 2024-07-07 (日) 08:50:07
      • 「本来は否定する側もデータを提示する必要がある」という第三者の語る一般論に噛みついて暴論扱いすることがひどい暴論では？　検証しない人やする気がない人が「検証」を求めるのもどうかと思うぞ -- 2024-07-07 (日) 10:04:44
      • 現行のデータを否定しているのが木なんだからその話における否定側は木の方だぞ。 -- 2024-07-07 (日) 10:51:35
      • ↑2 その一般論はまず最初に肯定派がある程度信じるに足るデータを出した場合の話でしょ。別に自分たちの感覚だけで主張しても構わないけど、その場合は当然否定派から気のせいと言われても文句は言えない。それでも信じて欲しいならまずは肯定派の主張が正しいといえるような根拠を示せって言われるのは当然の要求じゃない？（ましてや運営があたかもサイレント修正を行って否定派のプレイヤーも運営の行いを擁護していると決めつけるようなことまで言ってるんだからね）。 -- 2024-07-07 (日) 10:55:11
      • 信じて欲しいとか一言も言ってないし、肯定も否定もしてないけど？　どう足掻いたって木主を否定する側も（外野が後から言い出しっぺの法則を持ち出せばなおさらに）最新のデータが必要だし、それがなけりゃ相手の意見と同じ愚痴レベルにしかならないでしょ？　否定する側(木)を否定する側(枝)、それをさらに否定する側、どちらであろうとも検証云々を言い始めるなら、自分からもデータを提示しないとね。 -- 2024-07-07 (日) 11:23:04
      • このコメントは管理板により削除されました
      • ↑2 その通り、本来ならお互い感覚レベルの話で終わってた話。それを肯定派（本人か外野かは分からない）がサイレント修正だの運営擁護だのと言い出したから、そこまで言うならデータを示せと反論されたという流れであって、肯定派の主張が実際に正しいか確かめる必要があるという趣旨の話ではないんだよ。 -- 2024-07-07 (日) 11:46:43
      • なにムキになってるか知らんけど、感覚レベルの話に検証とか言い出しっぺの法則とか持ち出してるの枝やそちらさんなんですが....。なぜかこっちが「最新のデータを出す必要がある！」とか最初に言い出したことにされてるけど認知歪んでない？ -- 2024-07-07 (日) 12:28:04
      • 論点ズレてるっぽいけど、元々はただの愚痴に愚痴るのは粋かどうかで言えば粋じゃないし、検証の必要性を最初に言い出した人がデータを示さないのも、常識的に言えば「それもまたおかしい」って話だろ。 -- 2024-07-07 (日) 12:53:37
      • 一応艦これ改のぶっこ抜きデータを参照すれば艦これ改発売当時の発動式は出せるかもしれない。まあ自分にはそれができるだけの用意がないので言うだけになっちゃうけど。後検証回数の基準としては、あるイベントで友軍がボスをほとんど狙わなくなったという話が出た時に大体200回ぐらいやってた×大体友軍は一度の到着で4、5回殴るので累計800～1000回、つまりこの位やればある程度の説得力はあるかと。 -- 2024-07-07 (日) 13:06:32
      • まあ自分が信じたいことを皆んなにも信じて欲しいって心情は理解できるけど、既に証明された理論とは違って、WEBゲームは運営の都合で仕様変更できるし、いずれデータが古くなるのは界隈の常識。言い方は悪いが公式の発表ではなく、過去に一般ユーザーが暇つぶしにやった検証の結果を（検証をしない人達が）さも正確な実証データや永久不変の法則のように扱い、愚痴や疑問を封殺する道具にしていればツッコミを入れられてもおかしくない。それを踏まえた上で、検証について語った方が良いと思うよ。 -- 2024-07-08 (月) 15:41:27
      • 違うよ。その運営により変更がなされたという根拠が無いと運営が変更したとは言えないという話だから、まずそう思った人がある程度データで根拠を示さなきゃならんのよ。封殺されるような人らはそこまでの事をしないから立証不十分で潰れてるだけで…本当に変更されてたなら気づく人間は相当数出てくるし、それらのデータをまとめるだけでも根拠になるはず。 -- 2024-07-08 (月) 16:00:51
      • 艦これの攻略には2016年発売の艦これ改の解析データを未だに使っていて、更にそれに対して文句を言う人もいなければ致命的な齟齬が起きたこともないため、いずれデータが古くなるというのは艦これ界隈では通用しない。もし通用するなら艦これ攻略の根本(特に命中、回避が関わる部分)が使い物にならなくなる。後、今調べたところぜかまし曰く照明弾の発動率は71%(艦これ改の解析より)らしいので、とりあえずこれを信用するってことでいいんじゃね？もう書いてくれてる人いるけど。 -- 2024-07-08 (月) 17:49:47
      • まず木の知識がメチャクチャ（97％は照明弾を3個載せた時に少なくとも1個が発動する確率だし、照明弾を何個載せても効果があるのは1個分だけ等）で真面目に取り合うのも馬鹿らしいけど、木の主張では2021/11/19に照明弾のCI項補正（艦これ改の解析では味方に+4、敵に-10）に下方修正が加えられたことになる。このうち少なくとも味方側の補正は直近の検証結果からも変わってない事が見て取れる（参考）。敵側の補正についてはそちらだけ手を加えるのは不自然だし、試しに5-3-Iで100戦ほどしたけど、理論値と比べて劇的な差は体感できなかった（ちなみに照明弾の発動率は理論値通り97％）。統計的な事はよく分からないけどこれ以上試すつもりはないので、異論があれば後は自分でデータを集めてくれ。 -- 2024-07-08 (月) 23:02:02
      • ＞いずれデータが古くなるというのは艦これ界隈では通用しない。　なにも違わない。それに言い過ぎ。大なり小なり仕様変更はしてる。一般ユーザー個人の検証結果もあくまで「信用に値する」であって「絶対的に正しい」ではないんだわ。いずれにせよ検証の言い出しっぺが検証しない人（言い出しっぺの法則を自分には適用しない上に結局は人任せ）のようなら、愚痴に愚痴ってるだけのレベル。 -- 2024-07-09 (火) 15:51:28
      • 対空カットインの優先順位とかは確かに変わってるか、言い方が極端だったな。ただ、計算式系、確率系の部分は艦これ改から変わってない(新しく出てきた敵や仕様を除く)と思う。それかブラウザ版艦これに対して定期的に解析仕掛けて計算式覗いて攻略に書いてある式を逐一書き直してる人がいるかだけど、こっちはあんまり現実的じゃなくない？ -- 2024-07-09 (火) 16:10:52
      • ↑2 一般論で言うなら、木のように証拠もなしにいい加減なことを言ったところで周囲からはまともに相手にされないし、そういう相手に対して周りが証拠を出せと言い出したところで、そちらを言い出しっぺと呼んだり嘘だという証拠を出せと責める奴はいない。あなたの言う一般論は間違ってないけど、それが通用するのは最初に言い出した側(木主)がきちんと証拠を出していて、反論する側にも証拠が求められる場合(わかりやすい例では裁判など)の話だよ。 -- 2024-07-09 (火) 18:59:38
      • このコメントは管理板により削除されました
      • そもそも論ですまんが、愚痴が言いたいなら愚痴掲示板って適所があるのよ。ここは情報提供の場所だから、木主のように体感を語るだけ（これ自体は情報提供の一種として許容範囲だと思う）ならまだしも、1枝4枝のように証拠も無く運営が何か手を入れたと主張するならそれなりに検証したんだろうな？って検証結果を要求されるのは当然だろ。もう一度言うが、ここは愚痴を書き込む場所ではない。 -- 2024-07-09 (火) 20:31:12
      • ↑2 うん。だから既に13葉でも書いた通り、元々この木は酔っ払い同士の喧嘩みたいなものだったんだよ（検証云々も言葉の弾みで出て来たもの）。それを今になって「反論する側も証拠が必要だ」と急に裁判みたいな理屈を出して混ぜ返したのがこの枝の3葉、つまりあなただよ。だからその理屈で言うなら、急に絡んできた「面倒くせー奴」ってのは他ならぬあなた自身の事になる。 -- 2024-07-09 (火) 20:33:58
      • このコメントは管理板により削除されました
      • この木をその一般論に当てはめるのは適当でないと書いてるんだけどね。それでも譲歩してこちらは20葉である程度の根拠を示したんだからそれで文句はないでしょ？それでは証拠にならないとか試行回数が足りないと言うつもりなら、修正されたと主張する側がこちらの主張を否定する証拠を出せという話。 -- 2024-07-09 (火) 21:23:05
      • このコメントは管理板により削除されました
      • あなたが言い出しっぺ（否定派）も証拠を出すべきというから出しただけの話。あなたが修正があったことについて肯定も否定もしない立場ならこれ以上言うべきことはないでしょ？ -- 2024-07-09 (火) 21:56:08
      • このコメントは管理板により削除されました
      • 何を信じるも信じないも自由だけど、最低限、検証勢の方々への敬意は忘れないようにしたいね。何時間も（下手したら何十時間も）攻略にも戦果にもならない出撃を繰り返してデータ取って、それを検定にかけたり何だりの知識がいるし、そもそも前提として素性の分からない内部処理を数式化するセンスも必要と、なかなか常人には真似できない -- 2024-07-09 (火) 22:51:50
      • それは本当にそう。たった100戦分データを集めるだけでも虚無感がすごかったし、改めて検証勢の努力と執念には恐れ入る。 -- 2024-07-09 (火) 23:22:57
      • もしかして、内部処理を数式に起こすのって検証勢がやってると思ってる？ -- 2024-07-10 (水) 00:27:57
      • このコメントは管理板により削除されました
      • ↑2「現状の式だと結果と合わないので、実際は〇〇に切り捨てが入ってると思います」的なこと言ってたので、式そのものの検証にも噛んでるという認識です -- 2024-07-10 (水) 12:36:54
      • ↑ ウンまあそれはそう＞人格の話　あとはまあ、信じないのは自由だけど、「信じないぞ！」って書きたいなら愚痴板にでも行ってくれという気持ちは正直、ある -- 2024-07-10 (水) 12:51:14
      • あーなるほど、まあ結論から先に言わせてもらうと、検証勢が式を組み立てる、修正することは不可能に近い。例えば、照明弾の確率を検証したところ、ほぼ確実にこれまでの確率とは違う確率となっていることがわかったとする。この時、確率が変わっていることがわかったとしてもじゃあどう変わったのかを検証によって解明しようとすると、単に確率のみが変わったのか、レベルによって確率が変化するようになったのか、cond値によって確率が変化するようになったのか、ひとえにレベルによって変化するといってもその変化は一次関数的なものなのか、対数関数的なものなのか…とほぼ無限に存在する可能性を考慮しなきゃいけない。こんなものを一々調べるとなると、何十万、何百万回どころか数億のデータ集めたところで全く足りないだろう。そういう訳で検証勢は「多分〇〇だと思います」としか言うことができない。だから式を組み立てる、修正するという分野において、検証勢は○×を判定することぐらいしか出来ない。じゃあ検証勢はいらないのかっていうとそんなことはなくて、彼らは○×さえわかれば大丈夫なところや(ルート固定など)、式に代入する数値(各艦の特効倍率など)等、艦これの攻略においては重要な分野の調査をしている。だから敬意を払わなきゃいけないという部分は何も間違ってはいない。 -- 2024-07-10 (水) 12:59:50
      • このコメントは管理板により削除されました
      • ↑2 例えば戦艦の特殊砲撃の発動率とかpt小鬼関連のダメージ計算とかの推定式は検証勢が導き出したものじゃないっけ？ -- 2024-07-10 (水) 13:55:18
      • このコメントは管理板により削除されました
      • 2↑そう、「推定式」なんだよ。つまり解析から出てくる確定情報とは信頼できる度合いがまるで違う。 -- 2024-07-10 (水) 14:35:24
      • このコメントは管理板により削除されました
      • ↑5 毎度ながら表現が悪かったねゴメン＞信じないぞの件　正確に引用すると「『（略）疑問や愚痴を口にする人は許せない』ってなるのはヤバい」の箇所。疑問を口にするのは当然許されてるとして、愚痴の方は一応ここ攻略情報を交換する場所なんで禁止じゃないにしても快くは思われないよ、ってのが言いたかった話 -- 2024-07-10 (水) 17:23:15
      • あとまあ、なんで「信じないぞ！」って書いたかといえば、あなたがそう言いたがってるんだと思ったからですね・・・。既にあるデータよりも体感の方を信じて、否定されたら「否定するにも検証が必要」「運営の都合で仕様変更できるし、いずれデータが古くなる」というあたりから、過去の検証は信じられないってことかなと。これはご指摘通り、私が勝手にそう読み取っただけなので、そんなつもりはないよって事だったら申し訳ない -- 2024-07-10 (水) 17:45:44
      • このコメントは管理板により削除されました
      • このコメントは管理板により削除されました
      • ↑6 仰るとおり解析に頼らず正確な式を導き出すのが不可能に近いのは32葉も分かってると思う。だから内部処理の数式化とは推定式のことだろうと解釈して例を挙げたんだ。確かに実際の式と比べたら正確度の差は歴然だけど、検証というのは与えられた情報から正解に限りなく近い答えを探すことだからね。要は32葉も検証勢がズバリ正解そのものな数式を導き出しているとまでは思ってないんじゃないかなってこと。 -- 2024-07-10 (水) 18:43:19
      • これコメント回数と口調、そもそも木も枝も不在の数年前の話掘り起こした事、誰かが直してくれたけど葉付けミスしてた事といい「なにムキになってるか知らんけど」と言ってた人が一番ムキになってない…？釣りなのかもしれないけど -- 2024-07-10 (水) 18:51:11
      • このコメントは管理板により削除されました
      • このコメントは管理板により削除されました
      • 『「本来は否定する側もデータを提示する必要がある」という第三者の語る一般論』って5葉のこと言ってるの？ -- 2024-07-10 (水) 21:08:11
      • 普通は現行を否定する側がそれなりの数字を出して主張するのが筋だが、それをしてない主張に対しても現行肯定側が数字出すべきと珍妙な主張を3葉がしだしたのが始まり。異議に対して具体的な反論ができておらず、話題逸らし、言い訳、オウム返しを行うばかり。誤って別の木をたてたり、コメントの投稿数を見ても誰がムキになっているのかよくわかるね。それに加え返信に余計な一言が多いのでただ相手を煽って荒したいだけの愉快犯と思われても仕方ない。 -- 2024-07-10 (水) 22:00:22
      • 自分多分この人と対空砲火の所と7-4の所とで2回もめて晒し食らってるわ。 -- 2024-07-10 (水) 22:22:55
      • ↑2自己紹介かな？ -- 2024-07-10 (水) 23:10:56
      • このコメントは管理板により削除されました
      • 何というか、発言が矛盾まみれだよね。木の主張について肯定も否定もしないと言いながら、既存の検証結果を根拠もなく否定するコメント(木、1枝、4枝)は単なる愚痴扱いで、根拠を問うた側にだけ、最初に根拠を示せと言った側が根拠を示すべきと言う(実際に根拠を出しても人格否定)。さらに検証結果も100％確実ではないから他人の意見を封じる道具にはならないと言いつつ、根拠として不確かな木の発言をもとに運営やプレイヤーを攻撃した4枝のことには言及しない。「自分が信じてることを他の皆に無条件に信じて欲しい。信じようとしない人、疑問や愚痴を口にする人は許せない」奴はヤバいと言っておきながら、自分の発言に対して出た疑問や愚痴は我慢ならない。他人を悪絡みする酔っ払い扱いしたりお互いシラフの状態で真っ当な手順で議論しろと言いながら、自身は他人のコメントにしつこく絡んで煽り行為を繰り返す。これじゃまともに議論するのも疲れてしまう。 -- 2024-07-11 (木) 00:38:54
      • 悪いがあんたは自分を棚に上げてるし、人のことを言える立場じゃない -- 2024-07-11 (木) 01:17:59
      • ↑5で指摘されている通りだな。8葉が具体的にどこがおかしいか指摘しても3葉は何も反論してない。あるのは「お前も同じ」というオウム返しと、繋ぎ損ねた煽りコメントの木だけ。 -- 2024-07-11 (木) 02:01:54
      • このコメントは管理板により削除されました
      • そういえばちょっと前に7-5の所でも似たような愚痴からデータ出す云々で同じようにもめてたね。同じ人じゃね。 -- 2024-07-11 (木) 18:42:53
      • ↑7-5と言っても別の人かもしれないけど、6/9にデマ（現在おそらく正しいだろうとされてることと反するのに碌な根拠を提示しないのでこう表現させていただきます）を言って6/20にwikiから締め出されてると言ってた人とは別IDぽいです -- 49葉? 2024-07-11 (木) 19:35:34
      • 文体も似てるし主張も似てるから同じ人かと思い込んでしまいました。失礼しました -- 2024-07-11 (木) 20:30:39
      • その人はまた別のコメ欄等で問題起こしたりしてるけど、ここの人と比較すれば話は通じる方だよ -- 2024-07-11 (木) 21:23:18
      • このコメントは管理板により削除されました
      • 普段色々調べてる者ですが一言だけ言わせてください。こういう事例は枚挙に暇がないのですが、具体性が無さ過ぎて追試や調査を行うのは不可能です。追認を望まれる場合は自前で確率論的におかしいといえる程度のデータを集めてください。ご本人が状況再現という面で最も恵まれていますので最良の検証者です。よろしくお願いします。 -- 2024-07-14 (日) 01:02:14
      • 追認を望んでいるなら他人から言われなくてもデータを集めて来てるでしょ -- 2024-07-23 (火) 10:24:38
  • 照明弾1個につき1回だけは確実に抑制するとかだったらなー。まぁならないよなー -- 2022-01-04 (火) 06:48:08
  • 増設にはいっても良くない?　高射装置よりはスペースとらないだろうし -- 2022-09-27 (火) 01:29:08
  • 夜間瑞雲の登場でお株を奪われたから、照明弾改二を希望 -- 2023-02-24 (金) 17:12:27
    • 夜間瑞雲じゃ照明弾の代わりにならないでしょ。 -- 2023-02-24 (金) 17:42:37
      • 照明弾が発動すると瑞雲カットインが出ないって仮説があるのじゃよ。瑞雲と競合しない、または降ろしてでも積みたいだけの強力な効果が欲しい -- 2023-02-24 (金) 17:51:55
    • 照明弾改二って…もしかして、八重芯菊とか閃光万雷とか昇銀竜とかスターマインとか太陽拳とか朝風のデコとか？ -- 2023-02-24 (金) 18:26:28
    • ・夜瑞CIは最低3スロ必要な上に瑞雲が搭載可能＆搭載数の多い艦しか使えない
      ・CIが発動しないと照明弾の補正を受けられないにもかかわらずCI発動率が高いとは言い難い（しかも自身は照明弾の補正に頼れない）
      ・瑞雲CI自体の威力が夜戦火力的に十分とは言い難い
      ・夜瑞CI艦より上に置いた艦が照明弾の補正を受けられない
      等々いくつも問題点がある。
      そもそも夜瑞CIと照明弾はそれぞれ求められる場面が違うので、どちらが上位（下位）といった類のものではないと思う。 -- 2023-02-24 (金) 20:33:59
  • これぐらい増設に載ればいいのにとは思いつつもそっとしておく。 -- 2023-02-24 (金) 22:53:26
  • 新システムで告知された煙幕も発動率これと同じくらいかちょっと上かなって思ってる。なんにせよ過信は禁物だけどね -- 2023-04-23 (日) 19:45:55
    • 1スロ空いたけど特に積むもんないなぁってときに選択肢が増えたのはありがたい -- 2023-04-23 (日) 19:50:37
  • 今更照明弾の増勢をしたいんだけど、地道に牧場するしかないってことでいいんですよね？（記事よく読めって言われるだけかもしれないけど念のため確認 -- 2023-10-25 (水) 08:51:49
    • サンマ漁するにしても、綾波改二・川内改二・江風改二で3つあれば十分だと思うが…まあ入手方法は、そう。 -- 2023-10-25 (水) 09:24:07
    • 秋刀魚漁で複数艦に付けっぱにするには数があった方が嬉しいよね。でも牧場で入手した直後に開発可能になるんだ。俺は詳しいんだ。 -- 2023-10-25 (水) 11:18:16
  • 未だに発動率推定式とか一切わかってないのかこれ... -- 2023-12-15 (金) 10:22:07
    • 言い出しっぺの法則… -- 2023-12-15 (金) 10:35:43
    • 運関係なしでだいたい７割じゃなかったか？ -- 2023-12-15 (金) 10:41:42
    • わかってる範囲で書いといた。 -- 2023-12-15 (金) 10:46:30
  • 味方のカットイン確率上昇はいいから　敵のカットイン確率低下をもっと大きくして欲しいし、なんなら敵のカットイン確率だけ大幅に下げる夜戦装備が欲しい -- 2024-03-02 (土) 00:50:16
  • 5-3のIマスならみんな何回も行くだろうから、照明弾が出た/出なかったと、フラリがCIを打った/打たなかった（/そもそも行動しなかった）を報告するだけなら、データ取るのも不可能じゃないんじゃないですかね。自分もまあ千回のうち10回くらいなら協力できるかと -- 2024-07-08 (月) 18:03:37
    • 上の特殊攻撃発生の抑制効果の木の話です -- 2024-07-08 (月) 18:04:24
    • 上の木の言いたいことって、たぶん照明弾を積んだ状態での5-3周回における敵CIの発生率だしな。個艦ではなく艦隊全体でCIが発生するかどうかの単純な話なら、体感的にめちゃくちゃCI打たれてる！って思うのも理解できる -- 2024-07-09 (火) 18:59:50
      • つまるところ負けが込んで癇癪起こしただけなんでしょかね。 -- 2024-07-11 (木) 17:29:52
      • 木はこんな感じかなって想像だけどね。上の枝主の方もプレイヤーの検証データを唯一絶対とするような思考や言い方の問題点を示唆したかったのでは。 -- 2024-07-12 (金) 05:49:10
      • 1枝や4枝の含みのある言い方に問題があるわ。結局プレイヤーの立場では木の発言の正否を判断する基準は既存の検証結果しかないんだからね。木の発言の真偽を確かめるための判断材料すらないのに運営がサイレント修正したんじゃないかとか、それをプレイヤーも擁護してるなんて言い方をするのはおかしいし、じゃあそこまで言えるだけの根拠は何？って流れにもなる。 -- 2024-07-12 (金) 07:24:21
      • 違う違う。それでは責任転嫁や論点のすり替えになってる。問題がある←そっちの方が問題があるって言ってるだけ。問題があること自体は否定できない。問題の一つは検証データ自体ではなく、それを信じることでもなく、それを信じることを過度に押し付けたり、信じていないとして見下したり、攻撃の対象にしてること。検証勢同士が新旧のデータを出し合って議論する健全なスタイルではないんだよ。こういうのはわりと見透かされやすい。あくまで想像だから、木や枝主の本当の考えは知らないけどね -- 2024-07-12 (金) 08:31:08
      • 1枝や4枝で煽るような言い方をしなければ多分単なる愚痴として流されてたと思う。枝2人については運営や一部のプレイヤーに対して敵意のある言い方をしてるし、煽り行為として管理掲示板に問答無用で持ち込んでも良かったとは思うけど、先に言い分くらいは聞くべきだよね(そうじゃないと本人たちは言論封殺とか言い出しかねない口振りだし)。その過程でまず根拠を問うのはおかしくないし、既存の検証結果を引き合いに出したのも別に最初から攻撃する意図があってのものではないと思うな。 -- 2024-07-13 (土) 02:59:19
      • このコメントは管理板により削除されました
      • 検証結果どころか試行回数すら示さず「アプデからなんだか効果がなくなった気がする！運営が裏で何かした？」と言うだけの愚痴に対して懇切丁寧に十分な試行回数の検証を実施し最新のデータを示すのが貴方の言う「検証勢同士が新旧のデータを出し合って議論する健全なスタイル」で「良識的な行動」ってこと？そんなのいちいちやってられないし責任転嫁というなら最初の愚痴を言った奴がまず根拠となるデータを示すのがまさに責任だと思うんだけど。既存の検証データを根拠無く否定する奴に対してそれ根拠ある？ただの愚痴では？と反応することを「信じることを過度に押し付けたり、信じていないとして見下したり、攻撃の対象にしてる」と解釈するなら、まあそうですかとしか言えないけど。 -- 2024-07-13 (土) 09:44:20
      • もうこの人管理掲示板で規制も検討されてるし相手にしない方がいいんじゃないかなあ。いまだに反省する気もないみたいだし改心の可能性もないならさっさとアク禁してもらったほうがよさそう -- 2024-07-13 (土) 09:54:58
      • ↑3 そもそもプレイヤーは内部の数値や処理式を覗けないから基本的には有志の検証結果を信じるしかない(もちろん間違いがありうることも想定済み)。だから多くのプレイヤーは既存の検証結果を"とりあえず"正しいという前提で考えるし、既存の検証結果と異なる主張をしたい場合、先にそれを証明する根拠を示すという暗黙の了解がある。そうでないとどこの誰かも分からないような人が根拠もなく既存の検証結果は間違っていると言い出す度に検証のやり直しが必要になってキリがないし、検証の負担があまりに増え過ぎるからね。もちろん、中には既存の検証結果を疑う人も出て来るかも知れないけど、多くの場合は周囲も証拠が無い以上気のせいだろう位のことしか言えないし、それに対して「運営擁護」のような挑発的な言われ方をすれば怒って言い方もキツくなる。 -- 2024-07-13 (土) 10:10:10
      • 「照明弾/コメント の編集差分ログ」によれば、2024-07-06 18:41:10 のコメント から 2024-07-13 09:21:31 のコメント まで延べ 28 回もコメント繰り返してますしね。 -- 2024-07-13 (土) 10:35:36
      • このコメントは管理板により削除されました
      • ハッキリ言って「誰が良いのか悪いのか、どっちの方に問題があるのか」「擁護か非難か、味方か敵か」の二元論で考えてると、相手の立場も言ってることも理解できんし、理解していないと反論も的を外すもんだよ -- 2024-07-13 (土) 11:31:10
      • 11葉と12葉に尋ねさせてください、このお二人は同一人物でしょうか？もしも同一人物ならお名前入れていただけると人の識別しやすく話の流れも把握しやすいので助かります -- 上木の49葉? 2024-07-13 (土) 11:41:07
      • 本 wiki ではページ編集（コメント挿入も含む）の履歴は、各ページ最上部の「差分」→「最近の投稿を詳しく見る」で見ることができます。例えば、本コメントページの履歴だと、「照明弾」→「この装備についてのコメント / コメントページを参照」でコメントページを表示し、「差分」→「最近の投稿を詳しく見る」と辿れば表示されます。
        それによればその二つのコメントは別人によるものですね。 -- 2024-07-13 (土) 12:27:44
      • ↑教えていただきありがとうございます、でも申し訳ない、自分は本人らに聞きたいのです　件の人と主張が近い人初めて？（他にもいたならごめんなさい）来たので -- 上木の49葉? 2024-07-13 (土) 12:35:04
  • ソート改定で探照灯と照明弾が別枠になったの地味に面倒臭え -- 2024-12-09 (月) 22:09:35
    • ほんとこれ完全に場所間違えてる運営に改善要望出しといたけど探照灯の枠に移動して欲しい -- 2024-12-12 (木) 09:50:22
      • 徹甲弾・三式弾・照明弾と「弾」繋がりで纏めたのかなって気もしてる -- 2024-12-15 (日) 09:20:34
      • だな。とりあえず慣れるしかない -- 2024-12-15 (日) 09:48:51
      • あのソート改定使い易くなったのと逆に使い難くなったのと両方あるのがなぁ、煙幕探して苦労した・・・。 -- 2024-12-15 (日) 10:42:45
      • ここ見るまでどこに分類されるか分からなかったぜ・・なるほど照明｢弾｣か -- 2024-12-17 (火) 11:41:12
      • これもそうだし、対潜哨戒機と回転翼機が同枠じゃないのもゲーム内の特性完全に無視してるよなあ（史実的には哨戒機と水戦って同カテゴリなのか？） -- 2024-12-17 (火) 11:50:36
      • まあ慣れたら使いやすい所だけ残るさ -- 2024-12-17 (火) 11:53:02
      • 例えば図鑑画面にフィルターを付ける時みたいなフレーバーが重視されるシチュならともかく、実用機能の範囲内で照明弾を砲弾カテゴリーに入れるのってUI設計した人の自己満足にしかなってないんよな -- 2024-12-17 (火) 12:40:40
      • 対潜哨戒機と水戦がまとめられてるのは固定翼機としてまとめられちゃったんじゃないかなあ。回転翼機だけが分離されてるのも説明つくし。 -- 2024-12-17 (火) 18:59:58
      • 対潜哨戒機…というか三連って元の機体的には簡易的な偵察機か爆撃機みたいなものなんだから、どうしても統合したいならそのどちらかにしたら？と思った　水戦と違って制空戦闘はできないし三座だしフロートも無いしで逆にどこに共通点が？ -- 2024-12-17 (火) 20:58:45
      • そもそも主砲から撃ち出して敵艦隊上空を照らし出すものだからなあ。主砲から撃ち出す弾カテゴリってことで。 -- 2024-12-18 (水) 11:45:53